АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№А74-4153/2020

21 августа 2020 года

г. Абакан

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.В. Бова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД БФДБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным пункта 1 решения от 06.04.2020 № 19-20-22 о включении сведений                           о недобросовестном поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков, 

об обязании устранить нарушения прав путем исключения сведений из реестра недобросовестных поставщиков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический перинатальный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Белгородской области приняли участие представители заявителя – директор ФИО2, ФИО3 на основании доверенности от 20.01.2020, диплома.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Хакасия приняли участие представители:

антимонопольного органа – ФИО4 на основании доверенности от 11.11.2019, диплома;

третьего лица – ФИО5 на основании доверенности от 09.01.2020 № 1/2020, диплома.

Общество с ограниченной ответственностью «ТД БФДБ» (далее – общество, ООО «ТД БФДБ», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – УФАС по РХ, антимонопольный орган), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконным решения от 06.04.2020 № 19-20-22 о включении сведений о недобросовестном поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков, об обязании устранить нарушения прав путем исключения сведений из реестра недобросовестных поставщиков.

Определением арбитражного суда от 27.04.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический перинатальный центр» (далее – ГБУЗ РХ «Республиканский клинический перинатальный центр», учреждение).

В судебном заседании представители заявителя настаивали на удовлетворении заявленных требований на основании доводов, приведённых в заявлении, дополнительных пояснениях. 

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, приведённым в отзывах на заявление, дополнительных пояснениях.

Представитель третьего лица поддержал позицию антимонопольного органа, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, приведённым в отзыве на заявление, дополнительных пояснениях.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

26.03.2019 между ГБУЗ РХ «Республиканский клинический перинатальный центр» (заказчик) и ООО «ТД БФДБ» (поставщик) на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме №0380200000119000617-2-1 от 14.03.2019 заключен контракт № М-193-к/2019 (далее – контракт), согласно которому поставщик принял на себя обязательства поставить медицинские изделия в ассортименте и количестве, определенном в спецификации (Приложение № 1), которая является неотъемлемой частью контракта, а заказчик принял обязательства принять и оплатить товар согласно условиям контракта (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Согласно спецификации (Приложение № 1 к контракту) поставщик обязан поставить ЭКГ-электроды, товарный знак – ФДБ, фирменное наименование – электроды электрокардиографические одноразовые, страна происхождения – Российская Федерация.

26.04.2019 заявитель произвел отгрузку ЭКГ-электродов в количестве 1000 штук по товарной накладной от 25.04.2019 №1843 на сумму 8 377 руб. 60 коп.

Мотивированным отказом от приемки товара от 15.05.2019 заказчик потребовал заменить товар в течение семи рабочих дней с даты получения указанного отказа. 

29.05.2019 заявитель направил требование от 14.05.2019 №202/Ю о приемке товара в связи необоснованностью претензий к товару со стороны ГБУЗ РХ «Республиканский клинический перинатальный центр».

05.07.2019 заказчик принял решение №1218 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 26.03.2019 №М-193-к/2019, указав на неоднократное нарушение сроков поставки товаров, наличие оснований для одностороннего отказа от исполнения условий контракта в соответствии с пунктом 9.3 контракта, статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ). 

11.07.2019 заявитель предложил ГБУЗ РХ «Республиканский клинический перинатальный центр» заменить поставленный товар на аналогичный товар иностранного производства, направил письма №270Ю с указанием о готовности произвести поставку товара с учетом требований заказчика, указанных в мотивированном отказе, в кратчайшие сроки, и № 11/07 – с техническими характеристиками товара, предлагаемого на замену, и проект дополнительного соглашения к контракту.

19.07.2019 письмом №1292 ГБУЗ РХ «Республиканский клинический перинатальный центр» отменил решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта. 

В письме от 26.07.2019 №350/Ю поставщик указал, что вторичная упаковка на поставленном медицинском изделии нанесена производителем ввиду обнаружении технической ошибки на первичной упаковке и невозможностью произвести замену данной упаковки в кратчайшие сроки, но с соблюдением всех требований национальных стандартов и действующего законодательства Российской Федерации. Поставщик указал также, что поставка согласованного контрактом товара будет произведена незамедлительно при получении производителем новой партии упаковочной тары. 

06.08.2019 ГБУЗ РХ «Республиканский клинический перинатальный центр» принято решение №1410 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с неоднократным нарушением сроков поставки, при этом заказчик указал, что предложение поставщика о замене ЭКГ-электродов (Россия) на ЭКГ-электроды (Италия) от 11.07.2019 №11/07 не может быть принято, поскольку замена страны происхождения товара не допускается Законом №44-ФЗ.

В связи с невозможностью устранения нарушений в согласованные сроки, письмом от 07.08.2019 №392/Ю заявитель предложил ГБУЗ РХ «Республиканский клинический перинатальный центр» расторгнуть контракт путем подписания соответствующего двухстороннего соглашения.   

Полагая отказ от контракта от 26.03.2019 №М-193-к/2019, выраженный в решении ГБУЗ РХ «Республиканский клинический перинатальный центр» от 06.08.2019 №1410, необоснованным, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском о признании незаконным решения от 06.08.2019 №1410 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 26.03.2019 №М-193-к/2019, об обязании ответчика принять товар, поставленный в рамках указанного контракта.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.12.2019 по делу №А74-9660/2019 ООО «ТД БФДБ» отказано  в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.12.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.06.2020 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.12.2019 по делу №А74-9660/2019 оставлены в силе. 

23.03.2020 в адрес УФАС по РХ поступило обращение №1724 от ГБУЗ РХ «Республиканский клинический перинатальный центр» о включении сведений в отношении ООО «ТД БФДБ» в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 06.04.2020 № 19-20-22 комиссия УФАС по РХ включила в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года сведения об ООО «ТД БФДБ», датой включения в названный реестр сведений заявителя считается размещение указанных сведений в единой информационной системе в сфере закупок (пункт 1 решения). 

ООО «ТД БФДБ» обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании незаконным пункта 1 решения от 06.04.2020 № 19-20-22 о включении сведений  о недобросовестном поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков, об обязании устранить нарушения прав путем исключения сведений из реестра недобросовестных поставщиков.

Дело рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создаёт иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого решения или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, наличия у ответчика полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на управление. Обязанность по доказыванию факта нарушения оспариваемым решением прав и охраняемых законом интересов возлагается на заявителя.

С учётом приведённых норм, а также положений статьи 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого решения незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 7.10 приказа Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 №649/15 «Об утверждении положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы» антимонопольный орган наделен полномочиями о внесении (исключении) информации о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков.

Приказом УФАС по РХ от 26.03.2020 №33/1 создана комиссия для проведения проверок (плановых и внеплановых), рассмотрения жалоб и обращений по включению в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что антимонопольный орган вынес оспариваемое решение в пределах предоставленных полномочий. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: условия контракта, переписку сторон, а также пояснения представителей лиц, участвующих в деле, в судебных заседаниях, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «ТД БФДБ», при этом руководствуется следующим.

Как было указано ранее, 26.03.2019 между ГБУЗ РХ «Республиканский клинический перинатальный центр» (заказчик) и ООО «ТД БФДБ» (поставщик) на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме №0380200000119000617-2-1 от 14.03.2019 заключен контракт № М-193-к/2019, согласно которому поставщик принял на себя обязательства поставить медицинские изделия в ассортименте и количестве, определенном в спецификации (Приложение № 1), которая является неотъемлемой частью контракта, а заказчик принял обязательства принять и оплатить товар согласно условиям контракта.

В соответствии с пунктом 2.2.2 контракта поставщик обязан при поставке передать заказчику товар и относящиеся к нему документы: копии документов, удостоверяющих качество товара (сертификаты соответствия (качества), декларации о соответствии, регистрационное удостоверение); счет, счет-фактуру, на поставленный товар, товарную накладную, акт приема-передачи товара.

Поставщик обязан обеспечить соответствие поставки товара действующим стандартам Российской Федерации, регламентирующим его выпуск и транспортировку, и требованиям по номенклатуре, ценам, и качеству, на условиях, предусмотренных в контракте (пункт 2.2.3 контракта).

Согласно пункту 2.2.5 контракта, поставщик обязан обеспечить соответствие маркировки товара требованиям действующих нормативных актов Российской Федерации и обеспечить возможность количественного учета поставленного товара.

Как определено в пункте 4.1 контракта, все изделия медицинского назначения, подлежащие поставке, должны быть зарегистрированы как разрешенные к применению на территории России. Качество поставляемого товара должно соответствовать действующим в Российской Федерации ГОСТ, ТУ и подтверждаться в установленном законом порядке сертификатами или декларациями соответствия, регистрационными удостоверениями, паспортами на каждую партию товара. Копии всех сопроводительных на товар документов на момент поставки должны быть заверены поставщиком надлежащим образом. Поставляемый поставщиком товар должен быть свободен от любых прав третьих лиц. Товар должен сопровождаться информацией (на этикетках, ярлыках, листках-вкладышах), соответствовать действующим в Российской Федерации стандартам и требованиям по качеству и безопасности, санитарным, гигиеническим требованиям.

В пунктах 5.6, 5.7 контракта регламентирован порядок приема товара, согласно которому в течение 5 рабочих дней с момента получения товара и сопутствующих документов заказчик принимает товар – по количеству и качеству путем подписания заказчиком товарной накладной, акта приема-передачи товара либо в этот же срок направляет мотивированный отказ от принятия товара. Поставщик в случае получения отказа от принятия товара обязан рассмотреть мотивированный отказ и устранить замечания в срок, указанный заказчиком в мотивированном отказе, а если срок не указан, то в течение 5 рабочих дней с момента его получения. Проверка соответствия сопроводительным документам наименований и количества товара, полученного от поставщика, по товарным местам осуществляется заказчиком при доставке на склад, о чем заказчик делает соответствующую отметку в сопроводительных документах.

В силу пункта 5.11 контракта при поставке поставщиком по контракту товара в ассортименте, не соответствующем спецификации, а также требованиям пунктов 4.1 и 4.2 контракта, заказчик вправе отказаться от его принятия и оплаты, а если он оплачен, потребовать возврата уплаченных денежных средств.

Стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в порядке и сроки, определенные статьей 95 Закона № 44-ФЗ (пункт 9.4 контракта).

Как следует из материалов дела, при комиссионной приемке заказчиком поступившего товара выявлены многочисленные нарушения, относящиеся к порядку его упаковки и маркировки, в частности – на первичной заводской упаковке указано регистрационное удостоверение № РЗН 2017/5888 от 26.06.2017, ТУ 9441-07-22261422-2015, при этом отсутствует информация о количестве, LOT, сроке годности, варианте исполнения, при этом поверх первичной заводской упаковки имеется еще одна наклейка с указанием на регистрационное удостоверение № РЗН 2017/5888 от 26.12.2018, ТУ 26.60.12-007-22261422-2018, а сверху – еще одна наклейка с обозначением указанных характеристик (количество, LOT, срок годности), о чем 15.05.2019 составлен соответствующий акт.

В письме от 26.07.2019 №350/Ю ООО «ТД БФДБ» фактически подтвердило указанное нарушение, сославшись на то, что вторичная упаковка на поставленном медицинском изделии нанесена производителем ввиду обнаружении технической ошибки на первичной упаковке и невозможности произвести замену данной упаковки в кратчайшие сроки.

Кроме того, в письмах от 11.07.2019 № 270Ю и от 26.07.2019 №350/Ю общество,        не оспаривая наличие оснований для отказа в принятии товара, сообщило о готовности произвести замену товара и поставить соответствующие медицинские изделия в кратчайшие сроки, а затем, в связи с невозможностью устранения нарушений в согласованные сроки, письмом от 07.08.2019 № 392/Ю само предложило учреждению расторгнуть договор, подписав двухстороннее соглашение. 

Поскольку замена товара (замена страны изготовителя) оказалась невозможной согласно условиям заключенного контракта, учреждение, учитывая допущенную просрочку исполнения обязательств, правомерно приняло решение об отказе от контракта в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ.

Срок поставки по контракту истек 30.06.2019.

Как установлено судом, письмом от 11.03.2019 №01И-665/19 Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения сообщила об отзыве медицинского изделия «Электроды электрокардиографические одноразовые, ТУ 9441-07-22261422-2015, ЭКГ-электрод универсал 50 мм (5000)», LOT 2018-03-06, производства ЗАО «Фабрика диаграммных бумаг» (г. Белгород; регистрационное удостоверение № РЗН 2017/5888 от 26.06.2017), причиной которого явилось информационное письмо Росздравнадзора от 28.12.2018 № 01И-3121/18 «О недоброкачественном медицинском изделии» (в связи с несоответствием требованиям технической документации производителя, содержащейся в комплекте данной регистрационной документации, в части проверенных характеристик).

Указанное обстоятельство, наряду с неоднозначностью двойной упаковки и противоречивым характером информации, размещенной на упаковке первоначально поставленного медицинского изделия, правомерно позволило заказчику усомниться в том, что поставленный товар соответствует условиям контракта. 

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу разумных пояснений о причинах поставки товара с выявленными нарушениями, в том числе, в двойной упаковке, раскрытии таких причин непосредственно при поставке и первоначальном отказе учреждения от приемки, ООО «ТД БФДБ»  арбитражному суду не представило.

При таких обстоятельствах, в связи с выявленными недостатками упаковки товара у учреждения возникли обоснованные сомнения относительно достоверности представленной информации, подлинности поставленного товара и его пригодности к медицинскому использованию.

Обстоятельство новой поставки обществом товара заказчику в августе 2019 года не опровергает вышеизложенные выводы суда о правомерности одностороннего отказа учреждения от поставки, поскольку повторная поставка товара обществом была произведена за пределами срока, установленного контрактом. Из материалов дела следует, что обществом допущено неоднократное нарушение сроков поставки товаров. При таких обстоятельствах ссылка заявителя на несущественность допущенных поставщиком нарушений является несостоятельной. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)      в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают            из договора.

Статьей 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В силу норм статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии со статьей 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора                      не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 9.6 контракта от 26.03.2019 № М-193-к/2019 указано, что заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, решение от 06.08.2019 №1410 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 26.03.2019 №М-193-к/2019 соответствует условиям контракта и требованиям законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.12.2019 по делу №А74-9660/2020 установлено существенное нарушение условий контракта поставщиком, односторонний отказ учреждения от поставки признан обоснованным, в силу статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела.

Доводы общества о не рассмотрении антимонопольным органом всех обстоятельств, связанных со спорной поставкой, в том числе изложенных в письме ООО «ТД БФДБ» от 23.03.2020 № 126-Ю/2020, не нашли подтверждения материалами дела. 

Ссылка заявителя на нарушение антимонопольным органом срока рассмотрения вопроса о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, а также срока  внесения сведений в реестр, что влечет необоснованно продолжительный срок нахождения общества в указанном реестре и является, по его мнению, самостоятельным основанием для отмены оспариваемого решения, отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно части 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком указанных требований считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждений либо информации, датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении 30 дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. 

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 6 статьи 104 Закона №44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, 09.08.2019 учреждение разместило решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 06.08.2020 №1410 на официальном сайте единой информационной системы (далее – ЕИС). 

08.08.2019 учреждение направило указанное решение в адрес ООО «ТД БФДБ» почтовым письмом.

Из пояснений представителей учреждения следует, что из информации по отслеживанию почтовых отправлений на официальном сайте Почты России  ООО «ТД БФДБ» получило решение об одностороннем отказе 18.08.2019, однако почтовое уведомление о получении обществом  решения учреждением получено не было.

Таким образом, принимая во внимание, что почтовое уведомление о вручении решения учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта ООО «ТД БФДБ» не было получено, то датой надлежащего уведомления поставщика следовало признать дату по истечении 30 дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в ЕИС, то есть 09.09.2019, и, соответственно, по истечении 10 дней, то есть 20.09.2019, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступало в силу и с этой даты контракт считался расторгнутым.

Однако из обращения учреждения в антимонопольный орган о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков следует, что датой вступления в силу решения об отказе от исполнения контракта и датой расторжения контракта учреждение посчитало 14.10.2019.

Вместе с тем, как следует из информации об исполнении (о расторжении) контракта, которая размещена учреждением 23.03.2020 в ЕИС в реестре контрактов, датой расторжения контракта является 23.03.2020.

Как было указано ранее, 23.03.2020 в адрес антимонопольного органа поступило обращение №1724 от ГБУЗ РХ «Республиканский клинический перинатальный центр» о включении сведений в отношении ООО ТД «БФДБ» в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, заказчик нарушил срок направления информации в антимонопольный орган для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО «ТД БФДБ», однако эти обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения.

Согласно пункту 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062, уполномоченный орган включает информацию о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе), предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона №44-ФЗ, в реестр в течение 3 рабочих дней       с даты вынесения решения о включении информации о таком лице в реестр. Указанная информация образует реестровую запись, которая подписывается представителем уполномоченного органа, имеющим соответствующие полномочия, с использованием электронной подписи.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя антимонопольного органа, в реестре недобросовестных поставщиков, размещенного на официальном сайте ЕИС в сфере закупок, информация о недобросовестном поставщике ООО «ТД БФДБ» имеет реестровую запись №РНП.237279-20, которая была подписана электронной подписью представителя антимонопольного органа и направлена 09.04.2020 указанным пользователем через личный кабинет для размещения Центральному аппарату ФАС России, однако от ФАС России пришел необоснованный отказ в размещении сведений, выраженный в ошибочной дате принятия решения, который впоследствии был разрешен. 16.05.2020 в ЕИС отражена информация о размещении сведений в отношении ООО «ТД БФДБ» в реестр недобросовестных должников.

Таким образом, обращение учреждения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО «ТД БФДБ» рассмотрено антимонопольным органом в установленные законодательством сроки, в том числе с учетом Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», информация внесена в реестр в установленном порядке и срок.

Согласно пункту 3 письма ФАС России от 14.11.2019 № ИА/100065/19 «По вопросам размещений сведений об участниках закупок в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» частью 9 статьи 104 Закона № 44-ФЗ установлено, что информация, предусмотренная частью 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, исключается из реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр.

В пункте 24 обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, указано, что если заказчиком и контрольным органом в сфере закупок нарушены сроки подачи заявления или включения информации в реестр недобросовестных поставщиков, срок для исключения информации об исполнителе из этого реестра исчисляется с момента, когда контрольный орган в сфере закупок должен был разместить указанную информацию в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В рассматриваемом случае сведения об обществе внесены в реестр недобросовестных поставщиков 09.04.2020 и с этой даты исчисляется срок, в течение которого общество будет находиться в указанном реестре.

Доказательств того, что до даты внесения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков у общества возникли препятствия для участия в закупках, и такие препятствия связаны с действиями антимонопольного органа, в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд полагает решение антимонопольного органа о включении сведений в отношении ООО «ТД БФДБ» в реестр недобросовестных поставщиков законным, доводы заявителя – не обоснованными.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «ТД БФДБ» о признании незаконным пункта 1 решения от 06.04.2020      №19-20-22 о включении сведений о недобросовестном поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков, об обязании устранить нарушения прав путем исключения сведений из реестра недобросовестных поставщиков  удовлетворению не подлежат.

По результатам рассмотрения дела в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы общества по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью    «ТД БФДБ» о признании незаконным пункта 1 решения от 06.04.2020 № 19-20-22 о включении сведений о недобросовестном поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков, об обязании устранить нарушения прав путем исключения сведений из реестра недобросовестных поставщиков, в связи с соответствием решения в оспариваемой части Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья                                                   Л.В. Бова                

                                 Л.В. Бова