АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22619/2018

г. Владивосток

13 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи Карандашовой  Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, рассмотрев в судебном  заседании  дело  по исковому заявлению   общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая организация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 01.02.2013)  

к администрации Дальнегорского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 31.10.2002)

о взыскании 258 798 руб. 14 коп.,

при участии в заседании представителей истца ФИО2 по доверенности №ГУО 1/19 от 10.01.2019, представителя ответчика       ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 №2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая организация» (ООО «ГУО») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с администрации Дальнегорского городского округа основного долга по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД №№ 5а (квартиры 5, 6, 7, 8, 9, 10, 13), 5б (квартиры 1, 6, 8, 14, 13, 18, 20, 21), 6 (квартиры 2, 10, 13, 17, 20, 23),           6а (квартиры 3, 4, 6, 10, 14, 16) по ул. Хамзина в г.Дальнегорске, на сумму 258 798 руб. 14 коп. за период с 01.04.2015 по 30.08.2018; пени в размере 31 596 руб. 87 коп. за период с 11.08.2017 по 30.08.2018.

Истец уточнил обоснования исковых требований, уменьшил  размер исковых требований до 258 798 руб. 14 коп за период с 13.01.2015 по 30.09.2018.

Суд, по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), принял данные уточнения.

Ответчик не согласен с исковыми требованиями, в отзыве указал, что: администрация Дальнегорского городского округа не является обязанным лицом по оплате услуг по содержанию и ремонту жилья, переданного по договорам социального найма, что следует учитывать,         в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождение администрации  от уплаты госпошлины.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

По результатам проведенного открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами (МКД) №№ 5а, 5б, 6, 6а, расположенными на ул.Хамзина в г.Дальнегорске, функцией по управлению указанными многоквартирными домами и правом сбора платежей за содержание и текущий ремонт общего имущества  МКД наделено ООО «ГУО».

Между ООО «ГУО» и администрацией Дальнегорского городского округа, являющейся собственником ряда квартир, расположенных в спорных домах, 13.01.2015 заключены соответствующие договоры управления многоквартирными домами №№ 5а, 56, 6, 6а, на  ул.Хамзина     в г.Дальнегорске. 

ООО «ГУО» заключило с ООО «Сервис» агентский договор с управляющей организацией, по условиям которого, ООО «ГУО» поручило управляющей организации ООО «Сервис», а управляющая организация ООО «Сервис» приняла на себя обязанности по сбору платы собственников и нанимателей (арендаторов) жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, за содержание, обслуживание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах, а также оказания возмездных услуг по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах №№ 5а, 5б, 6, 6а, расположенными на ул.Хамзина в г.Дальнегорске Приморского края.Как указывает истец, жилые помещения (квартиры): 5, 6, 7, 8, 9, 10, 13, находящиеся в доме № 5а, квартиры: 1, 6, 8, 14, 13, 18, 20, 21, находящиеся в многоквартирном доме № 5б, квартиры: 2, 10, 13, 17, 20, 23, находящиеся в доме № 6, квартиры: 3, 4, 6, 10, 14, 16, находящиеся в многоквартирном доме № 6а, принадлежат ответчику на праве собственности и находятся в муниципальной собственности, что ответчиком не оспорено.

Истец, посчитав, что, в соответствии с условиями договоров управления многоквартирным домом, ООО «ГУО» обязалось в течение согласованного срока оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данных многоквартирных домах, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность, а администрация Дальнегорского городского округа, как собственник вышеназванных жилых помещений, обязалась вносить Управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе за лиц, проживающих в принадлежащем собственнику жилом помещении, обратился к ответчику с претензией о добровольном погашении задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в указанных МКД за период с 13.01.2015 по 30.09.2018 в сумме 258 798 руб. 14 коп..

Ответчик не признал изложенные в претензии требования истца, от погашения спорной задолженности отказался, что послужило основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд, оценив доказательства по делу и доводы сторон, не находит исковые требования  правомерными по следующим основаниям.

Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу части 2 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания на условиях, установленных настоящим кодексом (статья 60 ЖК РФ).

На основании части 2 статьи 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Из статьи 678 ГК РФ, а также пункта 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ, следует, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Положениями части 1 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.

В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ, расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица только до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.

Из совокупного анализа приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что наниматели, проживающие в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, обязаны вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Как следует из материалов дела, спорные квартиры переданы нанимателям: 

ул.Хамзина 5а, кв.5 по договору социального найма №194 от 15.12.2014 – ФИО4; 

ул.Хамзина 5а, кв.6 по договору социального найма №62 от 17.07.2014 – ФИО5; 

ул.Хамзина 5а, кв.8 по договору социального найма №118 от 17.07.2014 – ФИО6; 

ул. Хамзина 5а, кв.9 по договору социального найма №123 от 17.07.2014 – ФИО7; 

ул.Хамзина 5а, кв.10 по договору социального найма №164 от 09.10.2014 – ФИО8; 

ул.Хамзина 5б, кв.1 по договору социального найма №158 от 09.10.2014 – ФИО9; 

ул.Хамзина 5б, кв.8 по договору социального найма №97 от 17.07.2014 – ФИО10; 

ул.Хамзина 5б, кв.14 по договору социального найма №157 от 09.10.2014 – ФИО11; 

ул.Хамзина 5б, кв.20 по договору социального найма №192 от 15.12.2014 – ФИО12; 

ул.Хамзина 6а, кв.4 по договору социального найма №117 от 17.07.2014 – ФИО13; 

ул.Хамзина 6а, кв.6 по договору социального найма №72 от 17.07.2014 – ФИО14; 

ул. Хамзина 6а, кв.14 по договору социального найма №68 от 17.07.2014 – ФИО15; 

ул. Хамзина 6а, кв.16 по договору социального найма №105 от 17.07.2014 – ФИО16; 

ул.Хамзина 6, кв.2 по договору социального найма №197 от 14.12.2014 – ФИО17; 

ул. Хамзина 6, кв.10 по договору социального найма №112 от 17.07.2014 – ФИО18; 

ул.Хамзина 6, кв.13 по договору социального найма №65 от 17.07.2014 – ФИО19; 

ул.Хамзина 6, кв.17 по договору социального найма №162 от 09.10.2014 – ФИО20;

ул.Хамзина 6, кв.17 по договору социального найма № 110 от 08.12.2016 – ФИО21

Данные обстоятельства также подтверждаются поквартирными карточками на вышеперечисленные квартиры.

Таким образом, установив наличие заключенных договоров социального найма, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения настоящего иска за счет собственника муниципального жилого фонда – администрации Дальнегорского городского округа. 

Суд считает, что взыскание расходов на содержание и ремонт общедомового имущества с администрации, в спорном случае, фактически освободит физических лиц (нанимателей), проживающих в спорных жилых домах, от внесения платы за занимаемые ими помещения,  что противоречит требованиям статей 67, 153, 155 ЖК РФ.

С учетом вышеприведенных выводов суда, утверждение истца о том, что ответчик, являясь собственником муниципального жилищного фонда, несет обязанность по оплате задолженности за содержание и ремонт общего домового имущества, основаны на неправильном толковании норм права и условий договоров управления многоквартирным домом.

И то обстоятельство, на которое ссылается истец, в обоснование иска, что пунктом 3.1.9 договоров управления многоквартирными домами предусмотрено, что в срок до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, ответчик обязан вносить Управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе за лиц, проживающих в принадлежащем собственнику жилом помещении, не свидетельствует о наличии у администрации обязанности вносить плату на содержание и ремонт общего имущества МКД за нанимателей, занимающих спорные квартиры на условиях договора социального найма.

При толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ). 

Суд, из буквального содержания  рассматриваемого пункта договора, с учетом его толкования в совокупности с пунктом 3.1.10, согласно которому, до вселения в принадлежащее собственнику жилое помещение и в случаях неиспользования жилых помещений, ответчик обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, а также оплачивать услуги отопления жилых и нежилых помещений, установил, что спорные договоры управления многоквартирным домом не содержат условия о внесении собственником жилых помещений платы на содержание о ремонт за нанимателей, что соответствует положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующим порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требования не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца, с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ, которым предусмотрено, что,  при уменьшении истцом размера исковых требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. 

Суд, руководствуясь статьями 102, 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая организация» из федерального бюджета государственную пошлину частично на 632 (шестьсот тридцать два)  рубля, излишне уплаченную  платежным поручением №190 от 26.10.2018 на 8 808 рублей.

Выдать  справку на частичный возврат государственной пошлины из федерального бюджета  после  вступления   решения  в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья    Карандашова Е.В.