ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67682/2017

Дело № А40-229096/15

г. Москва

10 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Проценко А.И., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО фирма «Екатерининский дворец» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 по делу № А40-229096/15 (6-1894), принятое судьей Селиверстовой Н.Н. 

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры и искусства «Центральный дом Российской армии им. М.В. Фрунзе» (ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 129110, 

<

...>) 

к ответчику: ООО фирма «Екатерининский дворец» (ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 129110, 

<

...>) 

третьи лица: 1) 231 Военная прокуратура гарнизона (123007, 

<

...>); 2) Министерство обороны Российской Федерации (119019, 

<

...>) 

об обязании освободить нежилое помещение,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.09.2013г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.02.2018г.; 

от третьих лиц: 

1) 231 Военная прокуратура гарнизона ФИО4 по доверенности от 12.01.2018, 

2) Министерство обороны Российской Федерации – ФИО5 по доверенности от 14.03.2018, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры и искусства «Культурный Центр Вооруженных Сил Российской Федерации Имени М.В. Фрунзе» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью фирма «Екатерининский дворец» (далее – ответчик, общество, ООО фирма «Екатерининский дворец») освободить занимаемые им нежилые помещения общей площадью 2565,2 кв. м, а именно - административное здание (инв. № 01010001, литера), расположенное по адресу: 

<

...>, административное здание (инв. № 01010003, литера А), расположенное по адресу: г. Москва, площадь Суворовская, д. 2, стр. 2, нежилое здание «Лодочная станция» (инв. № 01010023) площадью 404 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, площадь Суворовская, д. 2 стр. 6. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – третье лицо, Минобороны России).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2016 по делу № А40-229096/15, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 по делу № А40-229096/15 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и просил обязать ответчика освободить занимаемые им нежилые помещения общей площадью 2565,2 кв.м.: административное здание, расположенное по адресу: 

<

...> (нежилые помещения № III, расположенные на 1 этаже здания, комнаты 1, 1а, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12,13, 14, 15, 126, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26,27, 28, 57 общей площадью 842,0 кв.м.; нежилые помещения №III, расположенные на 2 этаже здания, комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 14, 15, 16, 17, 17а, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 общей площадью 342,0 кв.м.); административное здание, расположенное по адресу: 

<

...> ( нежилые помещения № I, подвал, комнаты 1, 2, 3 общей площадью 56,4 кв.м.; нежилое помещение № II, расположенное на 1 этаже, комната 1 площадью 5,8 кв.м.; нежилые помещения № III, расположенные на 1 этаже, комнаты 1, 2, 3, 4 общей площадью 45,9 кв.м.; нежилые помещения № IV, расположенные на 1 этаже, комнаты 1, 1а,2, 3, 4, 5,6, 6а общей площадью 44,7 кв.м.; нежилые помещения № V, расположенные на 1 этаже комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 7а, 8, 8а, 9, 10 общей площадью 159, 8 кв.м.; нежилые помещения № VI, расположенные на 1 этаже, комнаты 1, 2, 3 общей площадью 50,4 кв.м.,; нежилые помещения № VII, расположенные на 1 этаже, комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 общей площадью 148,3 кв.м.; нежилые помещения № II, расположенные на 2 этаже, комнаты 1, 2, 3, 4, 5, общей площадью 37,0 кв.м.; нежилые помещения № III, расположенные на 2 этаже, комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 общей площадью 428,9 кв.м.); нежилое здание «Лодочная станция (инв. №01010023) площадью 404 кв.м., расположенное по адресу : 

<

...> д., стр. 6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена 231 Военную прокуратуру гарнизона.

Истец сменил наименование на Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры и искусства «Центральный дом Российской армии им. М.В. Фрунзе».

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 по делу №А40-229096/15 иск удовлетворен. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований. 

Ответчик не согласился с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представители истца и 3-х лиц требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, 21.03.1996г. между Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом (арендодателем), Центральным домом Российской Армии (балансодержателем) и ТОО «Екатерининский дворец» (арендатором) был заключен договор на сдачу Госкомимуществом России в аренду зданий, объектов, сооружений и нежилых помещений, являющихся федеральной собственность, №01-13/331 (далее – Договор аренды), по условиям которого арендодатель при участии балансодержателя сдает, а арендатор принимает в аренду имущество, расположенное по адресу: г. Москва, Суворовская площадь, д. 2, общей площадью 1789,3 кв.м.

Первоначально срок действия Договора аренды установлен с 01.11.1995г. по 01.11.2000г.

Дополнительным соглашением от 24.05.1996г. №01-12/892 срок аренды продлен до 01.11.2015г.

Обстоятельства заключения Договора аренды установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2007г. по делу №А40-46484/07. Этим решением внесены изменения в Договор аренды, в соответствии с которыми площадь арендуемых помещений составила 2556,2 кв.м., поскольку условиями Договора предусмотрено обязательное заключение соглашение в связи с возведением нового объекта.

При рассмотрении спора по делу №А40-46484/07 судом установлено, что в соответствии с дополнительными соглашениями от 02.07.1996 года к Договору аренды арендатору предоставлено право на проведение капитального ремонта арендуемых помещений, а также право осуществить пристройку, надстройку и строительство новых помещений по вышеуказанному адресу своими силами и за счет собственных средств.

Согласно п. 2.3. Дополнительного соглашения от 02.07.1996 года к Договору аренды по завершению строительства помещения Центральный дом Российской Армии обязуется принять объект на баланс и в установленном порядке передать вновь построенный объект в собственность Российской Федерации с последующим закреплением в оперативное управление за Центральным домом Российской Армии и передачей в аренду арендатору на срок и на условиях действующего Договора аренды.

27.04.2000 года Начальником ГУК «Культурный центр Вооруженных Сил РФ им. Фрунзе» утверждена смета на проведение ремонтных работ лодочной станции, расположенной по адресу: Москва. Суворовская пл., д. 2.

Согласно распоряжению от 28.01.2003 года № 362-р «О закреплении имущества за государственным учреждением культуры «Культурный центр Вооруженных Сил РФ имени М.В. Фрунзе Минобороны России» административное здание, расположенное по адресу: г. Москва, Суворовская площадь, д. 2. стр. 1, военный городок 40 закреплено на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 77-77-13/009/2005-645 от 25.11.2005 года.

Согласно п. 2.3.1. Дополнительного соглашения от 02.07.1996 года указанный объект подлежит передаче в аренду ответчику.

Письмом от 06.08.2007 года № 117 Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом направлено обращение с предложением заключить дополнительное соглашение.

Согласно письму от 08.10.2007 года за № СС-08/27547 Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом рассмотрело обращение Территориального управления Росимущества по гор. Москве от 06.09.2007 года № 30-14/11257 по вопросу предоставления в аренду федерального недвижимого имущества ответчику. 

Из содержания Протокола совещания Федерального Агентства по управлению федеральным имуществом от 02.10.2007 года видно, что на ответчика возложена обязанность за счет своих сил и средств произвести ремонт Лодочной станции, возвести новый объект недвижимого имущества (павильон № 1 и № 2) по адресу: 

<

...> на территории парка у пруда.

23 октября 2007 года вынесено определение Арбитражного суда города Москвы исправлены опечатки в судебном акте по делу №А40-46484/07. 

Так, абзац 2 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Арендодатель при участии балансодержателя сдает, а Арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 2 565,2 кв.м., расположенные по адресу: Москва, Суворовская пл., д. 2 для использования под общественное питание, производственные цеха и реализацию продуктов питания».

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008г. № 1053 «О некоторых вопросах по управлению федеральным имуществом» полномочия собственника по управлению имуществом Вооруженных Сил и подведомственных Минобороны России организаций переданы Министерству обороны Российской Федерации.

Распоряжением Минимущества России от 28.01.2003г. № 362 за Федеральным бюджетным учреждением культуры и искусства «Культурный центр Вооруженных Сил Российской Федерации имени М.В. Фрунзе» Министерства обороны Российской Федерации закреплено на праве оперативного управления недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, 6.

Истец указал, что по условиям п. 1.6, п. 2.3.9 Договора аренды по истечении срока Договора арендатор имеет преимущественное право на возобновление договора. При этом арендатор обязуется за два месяца до истечения срока аренды уведомить балансодержателя о намерении продлить срок аренды.

Между тем, обращений о продлении срока действия Договора аренды от ответчика не поступало.

Решением руководителя Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 07.07.2015 года № 141/24330 исключена возможность продления срока действия Договора.

Уведомлениями от 21.07.2015 года № 659 и от 29 июля № 693 истец сообщил ответчику об отказе от Договора аренды на основании ст. 610 ГК РФ по истечении установленного договором срока.

Письмом от 05.10.2015 года истец направил ответчику акты приема-передачи помещений, ответчику было предложено осуществить возврат арендуемых помещений не позднее 02.11.2015 года

Ответчик ссылался на то, что фактическое пользование и владение спорными помещениями осуществляется им на основании действующих договоров от 23.08.1994 года № 59 на передачу нежилых помещений на правах пользования под совместную деятельность, заключенным на 49 лет, и от 23.08.1994 года № 58 о долгосрочном сотрудничестве и совместной деятельности между Центральным домом Российской Армии, Трестом военных столовых, Московским домом ветеранов войн и Вооруженных сил и ответчиком.

Договоры № 58 и № 59 от 23.08.1994 года действуют, в судебном порядке не расторгнуты, незаключенными или недействительными не признаны.

Предметом Договора от 23.08.1994 года № 58 (далее – Договор № 58) является совместная деятельность в области организации расширения - реконструкции торгового зала ресторана, административно-бытовых и складских помещений, капитального ремонта площадей, комплектации и оснащению торговым и технологическим оборудованием, эксплуатации помещений ресторана в интересах Минобороны России, создание условий для надлежащего комфорта и уюта посетителям Центрального дома Российской Армии и ресторана (п. 1.1.).

Предоставляемые для совместной деятельности помещения оборудуются под ресторан, кафе, бары, клубы, магазины, административно-бытовые, складские нужды, производственные цехи пищевой направленности и другие цели досуговой и массовой работы (п. 1.2).

Предметом Договора от 23.08.1994 года № 59 (далее – Договор № 58) является передача Тресту военных столовых и ответчику в пользование под совместную деятельность помещений общей площадью 1789,3 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>, в целях обеспечения военнослужащих и членов их семей, ветеранов войн и Вооруженных Сил продуктами питания и услугами общественного питания, а также для обеспечения мероприятий, проводимых по линии Минобороны России (п. 1.3).

Договор № 59 был заключен во исполнение обязательств по Договору № 58 (п.2.1.1), то есть Договоры № 58 и № 59 взаимосвязаны между собой.

Договоры № 58 и № 59 по своей правовой природе являются договорами о совместной деятельности, соответствуют законодательству, действовавшему на момент их заключения - главе 18 «Совместная деятельность» Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, утвержденных Верховным советом СССР 31.05.1991 № 2211-1 (далее - Основы гражданского законодательства), применяемых к гражданским правоотношениям, возникшим с 01.01.1922 года, а также соответствуют действующему законодательству, в том числе гл. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Договор аренды заключен во исполнение Договоров № 58 и № 59 с первоначальной передачей в аренду помещений общей площадью 1789,3 кв.м., что совпадает с общей площадью помещений, переданных ответчику по Договору № 59.

При этом Договор аренды не содержит требование и условий о том, что с его заключением прекращается действие Договоров № 58 и № 59.

Во исполнение Дополнительного соглашения от 02.07.1996 к Договору № 59 и Договору аренды Центральным домом Российской Армии дополнительно внесено в состав общего имущества участников совместной деятельности плоскостное сооружение (бывшая лодочная станция) общей площадью 404 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, находящееся в аварийном состоянии.

Во исполнение обязательств по Договорам № 58, № 59, с учетом условий Договора аренды, а также Дополнительных соглашений от 02.07.1996, 10.12.1998 ответчик произвел капитальный ремонт и реконструкцию (расширение) помещений по адресу: Москва, Суворовская пл., д. 2, стр. 1, 2, 6, переданных ответчику как по договору № 59, в качестве общего имущества участников совместной деятельности, так и по Договору аренды общей площадью 1789,3 кв.м. В результате проведенных капитального ремонта и реконструкции общая площадь помещений составила 2565,2 кв.м. Изменения в части площади помещений внесены в Договор аренды.

Учитывая, что срок действия Договоров № 58 и № 59 не истек, договоры сторонами не расторгнуты, и не изменены, ответчик указал на то, что оснований для освобождения помещений не имеется.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ).

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ).

Письмами от 21.07.2015 г. № 659 и от 29.07.2015 г. № 693 истец известил ответчика о прекращении срока действия Договора аренды с 02.11.2015 года. Факт получения уведомления ответчиком не оспаривался.

То есть, Договор аренды прекратил свое действие 02 ноября 2015 года.

По Договору № 58 о долгосрочном сотрудничестве и совместной деятельности между Центральным домом Российской Армии, Трестом военных столовых, Московским домом ветеранов войн и Вооруженных Сил и ответчиком участники осуществляют совместную деятельность в области организации расширения – реконструкции торгового зала ресторана, административно-бытовых и складских помещений, капитального ремонта выделенных Тресту площадей, комплектации и оснащению торговым и технологическим оборудованием, эксплуатации помещений ресторана в интересах Министерства обороны РФ. Создают условия для надлежащего комфорта и уюта посетителям Центрального дома Российской Армии и ресторана. Предоставляемые для совместной деятельности помещения оборудуются под ресторан, кафе, бары, клубы, магазины, административно-бытовые, складские нужды, производственные цехи пищевой направленности и другие цели досуговой и массовой работы.

На основании п. 2.2 Договора № 58 трест обязуется привлечь созданную с Трестом Фирму «Екатерининский дворец» (далее - «ЕД») в качестве инвестора, которая выступит заказчиком осуществления проекта и в дальнейшем будет эксплуатировать все помещения, проводить хозяйственную, финансовую, торговую, производственную деятельность, обеспечивать мероприятия военнослужащих и членов их семей на основании выданной фирме «ЕД» доверенности с обозначением прав и обязанностей на ее деятельность или совместно составленного акта передачи. С помощью фирмы «ЕД», созданной на базе ресторана, использовать привлеченные и кредитные денежные и материальные средства, организовать выполнение изыскательских, проектных, строительно-монтажных работ, провести расширение, реконструкцию, капитальный ремонт всех помещений, замену торгово-технологического оборудования.

Также между Центральным домом Российской Армии и Трестом военных столовых был заключен Договор №59 на передачу нежилых помещений на правах пользования под совместную деятельность, по условиям которого последнему предоставляются нежилые помещения общей площадью 1789,3 кв.м согласно справки расчетной площадей и акта осмотра технического состояния передаваемых помещений.

Помещения согласно п. 1.1 Договора №59 передаются в пользование под совместную деятельность Тресту и созданной совместно с ним фирме «ЕД» в целях обеспечения военнослужащих и членов их семей, ветеранов войн и вооруженных Сил продуктами и услугами общественного питания, а также для обеспечения мероприятий, проводимых по линии Министерства обороны РФ.

Согласно п. 1.4 Договора №59 он вступает в силу с 23 августа 1994 года и будет действовать в течение 49 лет.

Здание было передано ответчику в пользование на основании акта приема-передачи нежилых помещений на правах пользования 24 августа 1994 года.

02 июля 1996 года между Центральным домом Российской Армии и ООО фирма «ЕД» было заключено дополнительное соглашение к Договору №59 и Договору аренды, в соответствии с которым для реализации проекта Центральный дом Российской Армии передает арендатору по акту приема-передачи разрушенное плоскостное сооружение (бывшая лодочная станция) на территории парка у пруда, расположенного по адресу: г. Москва, Суворовская площадь, д. 2, стр. 6 дополнительно к ранее переданным помещениям по Договору №59 и Договору аренды.

В силу п. 3.1, 3.2 дополнительного соглашения стороны указали, что передаваемое по дополнительному соглашению плоскостное сооружение (бывшая лодочная станция), находящееся на территории парка Центрального дома Российской Армии, а также помещения, возведенные арендатором согласно соглашению являются составной и неотъемлемой частью предмета аренды в соответствии с Договором № 59 и Договором аренды.

Истец и 3-и лица ссылались на ст.ст. 122. 124, 125 Основ гражданского законодательства, действовавших на момент заключения Договоров № 58 и № 59, согласно которым существенными условиями договора о совместной деятельности являлись: наличие общей хозяйственной или другой цели, которые соглашения намереваются достичь путем объединения имущества и имущество, созданное или приобретенное в результате их совместной дельности, являются их общей долевой собственностью; обязательно распределение между участниками совместной деятельности прибыли, убытков и результатов совместной деятельности.

Однако какой-либо общей цели при исполнении Договоров № 58 и № 59 стороны не достигают. Результат предпринимательской деятельности участники соглашения не распределяют. Какого-либо общего имущества в общей долевой собственности между сторонами по условиям договоров по результатам совместной деятельности не возникает.

То есть, Договоры № 58 и № 59 не содержат существенных условий договора о совместной деятельности, в связи с чем, не могут быть квалифицированы соответствующим образом.

По мнению истца и 3-х лиц, Договоры № 58 и № 59 следует квалифицировать как договоры безвозмездного пользования имуществом (ст. 342 - 349 Гражданского кодекса РСФСР) с элементами договора подряда (ст. 350 - 367 ГК РСФСР, ст. 91 - 98 Основ гражданского законодательства), срок действия которых не должен превышать одного года.

Согласно ст. 343 ГК РСФСР срок договора безвозмездного пользования имуществом, заключенного между социалистическими организациями, не должен превышать одного года, поскольку законодательством Союза ССР или РСФСР не установлено иное. Если договор заключен на более длительный срок, он считается заключенным на один год или на иной установленный законом предельный срок. 

Таким образом, по истечении одного года Договоры № 58 и №59 как договоры безвозмездного пользования, прекратили свое действие и не могут служить законным основанием занятия ответчиком спорных помещений.

На основании ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

В соответствии Постановлениями Верховного Совета Российской Федерации от 14.07.1992 г. № 3301-1 и от 03.03.1993 г. № 4604-1, а также со ст. 3 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие Части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" с 3 августа 1992 года и до 1 марта 1996 года на территории Российской Федерации применялся раздел III "Обязательственное право" Основ гражданского законодательства.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исходя из наименования и содержания Договоры № 58 и №59 являются договорами о совместной деятельности.

Согласно ст. 122 Основ гражданского законодательства совместная деятельность без создания для этой цели юридического лица осуществляется на основе договора между ее участниками. По договору о совместной деятельности (договору простого товарищества) стороны (участники) обязуются путем объединения имущества и усилий совместно действовать для достижения общей хозяйственной или другой цели, не противоречащей законодательным актам.

В соответствии со ст. 434 ГК РСФСР по договору о совместной деятельности стороны обязуются совместно действовать для достижения общей хозяйственной цели, как-то: строительство и эксплуатация межколхозного либо государственно-колхозного предприятия или учреждения (не передаваемых в оперативное управление организации, являющейся юридическим лицом), возведение водохозяйственных сооружений и устройств, строительство дорог, спортивных сооружений, школ, родильных домов, жилых строений и т.п.

В силу ст. 436 ГК РСФСР для достижения цели, указанной в статье 434 настоящего Кодекса, участники договора о совместной деятельности производят взносы деньгами или другим имуществом либо путем трудового участия.

Согласно ст. 123 - 125 Основ гражданского законодательства ведение общих дел участников договора о совместной деятельности осуществлялось по их общему согласию, если договором не предусмотрено, что решения по делам товарищества принимаются большинством участников. Денежные или иные имущественные взносы участников договора, а также имущество, созданное или приобретенное в результате их совместной деятельности, являлись их общей долевой собственностью.

Имущество юридических лиц, объединенное участниками договора для совместной деятельности, подлежало учету на отдельном балансе у того ее участника, которому в соответствии с договором поручено ведение общих дел участников договора.

Распределение прибыли, убытков и других результатов совместной деятельности между участниками договора о совместной деятельности осуществлялось по соглашению между ними.

Суд первой инстанции посчитал, что анализ положений Договоров № 58 и №59 не позволяет установить намерение сторон достичь в силу совершения данной сделки типовых правовых целей, свойственных договору о совместной деятельности.

Так, Договорами № 58 и №59 не определены взносы сторон в общее имущество, которые составляли бы долевую собственность товарищей, не указано, какие действия для достижения совместной цели предпринимают каждая из сторон.

Напротив, из Договоров № 58 и №59 следует, что Центральный дом Российской Армии обязуется предоставить Тресту нежилые помещения с инженерными сетями для использования под кафе, бары, магазина, производственные и другие цели, а Трест обязуется использовать предоставленные площади только по прямому назначению, оплачивая расходы, связанные с обеспечением электроэнергией, теплом, водой по счетам и по ценам определенным Госорганом, содержать помещения в исправном состоянии, организовывая текущий и капитальный ремонт за свой счет, выполняя с помощью привлеченной фирмы «ЕД» реконструктивных, изыскательские, проектные, строительно-монтажные работы. 

То есть указанная правовая конструкция соответствует требованиям ст. 342 ГК РСФСР 1964 г., согласно которой по договору безвозмездного пользования имуществом одна сторона обязуется передать или передает имущество в безвозмездное временное пользование другой стороне, а последняя обязуется вернуть то же имущество.

Принимая во внимание обстоятельства пользования помещениями площадью 1789,3 кв.м., расположенными по адресу: 

<

...>, после его передачи ответчику, Арбитражный суд города Москвы правомерно посчитал, что между Центральным домом Российской Армии и Трестом фактически были заключены договоры безвозмездного пользования имуществом.

На основании ст. 343 ГК РСФСР срок договора безвозмездного пользования имуществом, заключенного между социалистическими организациями, не должен превышать одного года, поскольку законодательством не установлено иное. Если договор заключался без указания срока и ни одна из сторон не отказалась от договора до истечения года или иного установленного законом предельного срока, то договор по истечении года считался прекращенным.

При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу, что Договоры № 58 № 59 прекращены через год после передачи помещений истцу.

Исходя из заключенного сторонами дополнительного соглашения от 02.07.1996 года, стороны квалифицировали Договор №59 на передачу нежилых помещений на правах пользования под совместную деятельность как договор имущественного найма (аренды).

С учетом установленных обстоятельств по делу, Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что факт принятия помещений по Договору аренды является доказательством акцепта условий нового договора, исполнение которого началось в натуре. 

Также вследствие заключения нового Договора аренды действие прежнего Договора № 59 прекращается, иное противоречит действующему законодательству.

При этом Дополнительное соглашение по сути направлено на уточнение предмета аренды нового Договора аренды с сохранением условий предыдущего Договора № 59, действие которого окончено. 

Суд первой инстанции также отметил, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что Договор №59 исполнялся сторонами после заключения Договора аренды. Сметы и акты выполненных работ датированы уже после заключения Договора аренды, ссылок на Договор № 59 не содержат.

Факт проведения ответчиком работ в период действия Договора аренды также установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2013 г. по делу № А40-171546/12.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что пользование спорными нежилыми помещениями осуществлялось ответчиком на основании Договора аренды. 

На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Так как установленный ст. 610 ГК РФ порядок отказа от Договора аренды истцом был соблюден, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Договор аренды прекратился, и ответчик в силу статьи 622 ГК РФ обязан возвратить арендодателю имущество.

Поскольку законные основания пользования ответчиком нежилыми помещениями прекращены, то дальнейшее удержание ответчиком указанного имущества является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца об обязании ответчика освободить занимаемые помещения.

Отклоняя доводы ответчика о том, что помещение V комната 5 в аренду ответчику не передавалось и отсутствует в решении Арбитражного суда города Москвы №А40-46484/07, которым внесены изменения в Договор аренды, в соответствии с которыми площадь арендуемых помещений составляет 2556,2 кв.м., суд первой инстанции принял во внимание, что 23 октября 2007 года судом вынесено определение об исправлении опечатки в судебном акте по делу №А40-46484/07. Абзац 2 резолютивной части решения указан в следующей редакции: «Арендодатель при участии балансодержателя сдает, а Арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 2565,2 кв.м, расположенные по адресу: Москва, Суворовская пл., д. 2 для использования под общественное питание, производственные цеха и реализацию продуктов питания». 

Площадь указанных истцом помещений совпадают с площадью помещений, установленной в решении суда №А40-46484/07, и соответствует представленной в материалы дела документации БТИ.

Отклоняя доводы ответчика о том, что здание «Лодочная станция (инв. №01010023) площадью 404 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> д., стр. 6, представляет собой два самостоятельных объекта недвижимости, суд первой инстанции указал, что они документально не подтверждены.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта. 

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. 

Заявитель апелляционной жалобы просил приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения дела №А40-28092/18 по иску ООО Фирма «Екатерининский дворец» к Министерству обороны РФ, ФГБУ Культуры и искусства «Центральный дом Российской Армии имени М.В.Фрунзе», в котором ООО Фирма «Екатерининский дворец» просило признать объект недвижимости - нежилое здание «Лодочная станция» площадью 404,1 кв.м, ранее зарегистрированное по адресу г.Москва, Суворовская площадь, дом 2 строение 6, с кадастровым номером 77:01:0003047:2007 прекратившим свое существование; прекратить право собственности объекта недвижимости - нежилого здания «Лодочная станция» площадью 404,1м^, ранее зарегистрированного по адресу г. Москва, Суворовская площадь, дом 2 строение 6, с кадастровым (условным) номером 77-77-13/005/2005-685 и исключить соответствующую запись из единого государственного реестра недвижимости; прекратить право оперативного управления объектом недвижимости - нежилым зданием «Лодочная станция» площадью 404,1 кв.м., ранее зарегистрированным по адресу г. Москва, Суворовская площадь, дом 2 строение 6, с кадастровым (условным) номером 77-77-13/005/2005-645 и исключить соответствующую запись из единого государственного реестра недвижимости; снять с кадастрового учета объект недвижимости - нежилое здание «Лодочная станция» площадью 404,1 кв.м., ранее зарегистрированное по адресу г. Москва, Суворовская площадь, дом 2 строение 6, с кадастровым номером 77:01:0003047:2007.

Отклоняя данное ходатайство, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу положений ст. 311 АПК РФ в случае вновь открывшихся или новых обстоятельств заявитель вправе обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением. 

Отклоняя заявление ответчика в апелляционной инстанции о фальсификации копии Договор аренды, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает разъяснения, изложенные в п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 г. № 36 «О применении Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым отсутствуют основания для приобщения к делу дополнительных доказательств по делу, а также рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования ч. 3 ст. 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции. 

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Так как ответчик в суде апелляционной инстанции не обосновал невозможность заявления о фальсификации Договора аренды в суде первой инстанции, то судебная коллегия отклоняет данное заявление.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 по делу № А40-229096/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: О.В. Савенков 

Судьи: А.И. Проценко

В.В. Валюшкина