Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4013/2025

01 июля 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения принята 09 июня 2025 г.

Мотивированное решение составлено 01 июля 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МИР ГИДРАВЛИКИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, соор. 10) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮграНефтеРазведка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628415, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, помещ. 3) о взыскании 902 743 рублей 62 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МИР ГИДРАВЛИКИ» (далее – истец, ООО «МИР ГИДРАВЛИКИ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮграНефтеРазведка» (далее – ответчик, ООО «ЮграНефтеРазведка») о взыскании 902 743 рублей 62 копеек по договору поставки продукции от 23.05.2024 № 55, в том числе 884 840 рублей – задолженность, 17 903 рубля 62 копейки – неустойка за период с 27.06.2024 по 13.02.2025 (с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.04.2024 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято, возбуждено производство по настоящему делу с рассмотрением в порядке упрощенного производства (л.д. 1, 2).

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д. 51-58, 61).

На основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без вызова сторон.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированный и аргументированный отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца не опроверг.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2025 по делу № А75-4013/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МИР ГИДРАВЛИКИ» удовлетворены. Указанное решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения.

30.06.2025 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2025.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляет мотивированное решение.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции от 23.05.2024 № 55 (л.д. 43-47, далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификациях (дополнительных соглашениях) к нему, поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию производственно-технического или иного назначения.

Покупатель производит оплату стоимости продукции и услуг по ее поставке, оказываемых поставщиком в период действия настоящего договора, в соответствии с условиями, предусмотренными в настоящей спецификации (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 12.1 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2024 года. В случае, если за 15 (пятнадцать) календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, то срок действия договора пролонгируется на следующий календарный год. Количество таких пролонгаций не ограничено.

При квалификации сложившихся между сторонами отношений, исследовав условия названного договора, суд руководствуется нормами действующего законодательства по поставке товаров (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о выполнении ООО «МИР ГИДРАВЛИКИ» обязательств по поставке предусмотренного договором товара, о чем свидетельствуют подписанные в двустороннем порядке универсальные передаточные документы от 26.06.2024 № 632, от 02.07.2024 № 667, от 22.07.2024 № 741, от 21.08.2024 № 860, от 16.10.2024 № 1141.

Наличие правоотношений, вытекающих из обязательств по поставке товара, ответчик не оспаривает, равно как и факт получения товара от поставщика согласно представленным в дело документам, содержащим сведения о наименовании, количестве, цене товара.

Достоверность данных документов как доказательств по делу ответчиком в установленном порядке не оспорена, претензии по качеству товара последним не заявлялись.

В связи с чем суд признает представленные в материалы дела документы достоверными доказательствами по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие доказательств наличия неучтенных истцом платежей суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в заявленной сумме 884 840 рублей.

Истец ставит вопрос о взыскании с ООО «ЮграНефтеРазведка» неустойки, исчисленной за период с 27.06.2024 по 13.02.2025, на сумму 17 903 рубля 62 копейки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 7.6 договора установлено, что за просрочку оплаты поставленной продукции или стоимости ее транспортировки (кроме предоплаты) покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, уплата которой просрочена.

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о правомерности начисления ООО «МИР ГИДРАВЛИКИ» в рассматриваемом случае ответчику неустойки, предусмотренной вышеуказанным пунктом договора.

Оснований для освобождения покупателя от ответственности с учетом установленных выше обстоятельств судом не усматривается.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Учитывая, что наиболее распространенным в предпринимательской деятельности является размер неустойки 0,1%, арбитражный суд не находит правовых оснований для снижения неустойки 0,01% по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 17 903 рубля 62 копейки.

Ходатайство истца о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства соответствует пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следовательно, является правомерным, подлежит удовлетворению с учетом предельного размера, согласованного сторонами.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МИР ГИДРАВЛИКИ» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮграНефтеРазведка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИР ГИДРАВЛИКИ» 902 743 рубля 62 копейки по договору поставки продукции от 23.05.2024 № 55, в том числе 884 840 рублей – задолженность, 17 903 рубля 62 копейки – неустойка за период с 27.06.2024 по 13.02.2025, а также 50 137 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮграНефтеРазведка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИР ГИДРАВЛИКИ» неустойку в размере 0,01%, начисляемую на сумму задолженности 884 840 рублей, начиная с 14.02.2025 по день фактического исполнения обязательства, но не более 5% суммы задолженности. При частичном исполнении обязательства неустойка начисляется на оставшуюся сумму задолженности.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                      А.Р. Намятова