АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25468/2015

Дело № А12-25302/2014

г. Казань

09 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Минеевой А.А., Моисеева В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2016 (судья Мигаль А.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Макаров И.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А12-25302/2014

по заявлению финансового управляющего Михеева Олега Леонидовича Каменского Алексея Александровича о процессуальном правопреемстве,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Профи», г. Волгоград (ИНН: 3441039141, ОГРН: 1103443004829),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2015 общество с ограниченной ответственностью «Профи» (далее – ООО «Профи», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Випхло Н.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2015 Випхло Н.В. освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО «Профи», новым конкурсным управляющим должником утвержден Горн И.В. (определение суда от 21.08.2015).

Финансовый управляющий гражданина Михеева О.Л. – Каменский А.А., 20.06.2016 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о процессуальной замене кредитора ПАО «Промсвязьбанк» в реестре требований кредиторов должника на его правопреемника  Михеева О.Л., на сумму требования 650 435 руб. 75 коп., как обеспеченного залогом имущества должника: нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Могилевича, 9, пом. 1002 площадью 460,6 кв. м (кадастровый (условный) номер 34:34:000000:48472), пом. 1003 площадью 940,5 кв. м (кадастровый (условный) номер 34:34:010065:2661), пом. 1004 площадью 137,1 кв. м (кадастровый (условный) номер 34:34:010065:3295), и пом. 1001 площадью 470,1 кв. м (кадастровый (условный) номер 34:34:010065:3296). 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Промсвязьбанк» обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 23.09.2016 и постановление апелляционной инстанции от 27.10.2016 отменить в части отказа в применении по заявлению финансового управляющего гражданина Михеева О.Л. – Каменского А.А., о процессуальном правопреемстве и замене кредитора срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ).

ПАО «Промсвязьбанк», не оспаривая законности определения суда первой инстанции от 23.09.2016 и постановление апелляционной инстанции от 27.10.2016 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего гражданина Михеева О.Л. – Каменского А.А. о процессуальном правопреемстве, выражает несогласие с выводом судов об отсутствие оснований для применения исковой давности к заявленному требованию.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве конкурсным управляющим должником поддержаны доводы, изложенные в жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования являются выводы арбитражных судов, положенные в основание отказа в применении по заявлению финансового управляющего гражданина Михеева О.Л. – Каменского А.А., о процессуальном правопреемстве и замене кредитора срока исковой давности.

В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в обжалуемой части.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 11.02.2008 между ПАО «Промсвязьбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Данко» (далее – ООО «Данко») был заключен кредитный договор № 0006-08-2-15, по условиям которого Банк обязался предоставить ООО «Данко» кредитную линию с лимитом выдачи денежных средств в размере 180 000 000 руб. на срок до 06.02.2009 включительно для пополнения оборотных средств.

Дополнительными соглашениями от 06.02.2009 и от 27.02.2009 срок возврата заемных денежных средств был продлен до 01.03.2009 и до 01.04.2009 соответственно.

Исполнение обязательств ООО «Данко» перед Банком по указанному кредитному договору было обеспечено поручительством Михеева О.Л., предоставленным на основании договора от 11.02.2008 и залогом недвижимого имущества ООО «Диамант Девелопмент Групп Скил», правообладателем которого в результате реорганизации первоначального залогодателя стало ООО «Профи».

Вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 24.03.2010 с Михеева О.Л. в пользу Банка взыскано 181 147 677 руб. долга по договору поручительства от 11.02.2008 и 20 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа о взыскании с Михеева О.Л. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженности в размере 181 147 677 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб., с Михеева О.Л. было взыскано 650 435 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2014 в отношении ООО «Профи» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2014, измененным постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Профи» включено требование ПАО «Промсвязьбанк» в размере 373 615, 60 руб., составляющие судебные расходы и требования в размере 47 533 309 руб. 30 коп., как обеспеченные залогом имущества должника: нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Могилевича, 9, пом. 1002 площадью 460,6 кв. м (кадастровый (условный) номер 34:34:000000:48472), пом. 1003 площадью 940,5 кв. м (кадастровый (условный) номер 34:34:010065:2661), пом. 1004 площадью 137,1 кв. м (кадастровый (условный) номер 34:34:010065:3295), и пом. 1001 площадью 470,1 кв. м (кадастровый (условный) номер 34:34:010065:3296), обеспечивающего исполнение обязательств третьего лица (ООО «Данко») по кредитному договору от 11.02.2008 № 0006-08-2-15 перед Банком.

Ссылаясь на исполнение Михеевым О.Л. (поручителем) обязательств основного должника (ООО «Данко») перед Банком по кредитному договору от 11.02.2008 № 0006-08-2-15 в размере 650 435 руб. 75 коп. (в ходе исполнительного производства) и приобретение им в этой связи в силу положений статей 365, 387 ГК РФ права требования как к основному должнику, так и к лицам, предоставившим обеспечение обязательств ООО «Данко» перед Банком по указанным кредитным договорам, в том числе к ООО «Профи» (залогодателю), финансовый управляющий гражданина Михеева О.Л. – Каменский А.А. обратился с заявлением о процессуальной замене кредитора ПАО «Промсвязьбанк» в реестре требований кредиторов ООО «Профи» на его правопреемника  Михеева О.Л., в части обеспеченного залогом имущества должника требования на сумму 650 435 руб. 75 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего гражданина Михеева О.Л. – Каменского А.А., суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для замены в реестре требования кредиторов должника конкурсного кредитора  Банка, на Михеева О.Л. в указанной им части требования, установив отсутствия в составе установленного судом требования Банка к должнику обязательства, по которому возможна замена кредитора (Банка) на Михеева О.Л. в указанной им части требования (не предъявления Банком к должнику требования в размере исполненного Михеевым О.Л.) .

Выводы судов в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции заявления финансового управляющего гражданина Михеева О.Л. – Каменского А.А. о процессуальном правопреемстве и замене кредитора Банком и конкурсным управляющим должником было заявлено о пропуске заявителем установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности для обращения с соответствующим заявлением, в применении которого судом было отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился апелляционный суд, об ошибочном толковании Банком и конкурсным управляющим должником норм права.

При этом суды исходили из того, что сроки исковой давности применяются к материальным правоотношениям, но не к процессуальным, что статьей 48 АПК РФ не установлено пресекательных сроков подачи заявления о процессуальном правопреемстве.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы судов в указанной части сделаны при правильном применении норм права.

Поскольку сроки обращения в суд в отличие от сроков исковой давности по своему характеру являются процессуальными, то положения главы 12 ГК РФ (определяющие общие правила применения срока исковой давности, установленные законодателем для применения к обязательственным правоотношениям) на них не распространяются.

При этом статьей 48 АПК РФ не установлен какой-либо срок на обращение с заявлением о правопреемстве.

Кроме того, по смыслу положений указанной нормы права процессуальное правопреемство в рамках арбитражного дела производится на любой стадии арбитражного процесса на основании правопреемства в материальном правоотношении и является производным от него.

Процессуальное правопреемство является лишь средством оформления изменений, произошедших в материальных правоотношениях, по делам, находящимся в производстве арбитражного суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов в обжалуемой части не опровергают, и подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по делу № А12-25302/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Е.В. Богданова 

Судьи									А.А. Минеева 

										В.А. Моисеев