Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-131268/23-23-947

08 сентября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санджиевой Ц.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ТД «МСК»

к ООО «БЕТОН-Л»

о взыскании задолженности в размере 507 882 руб., неустойки в размере 90 680 руб. 97 коп. и с 25.07.2023 по день фактической оплаты долга,

при участии:

от истца – Дьяконов М.Н. (доверенность от 01.04.2023г.),

от ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТД «МСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «БЕТОН-Л» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, задолженности в размере 507 882 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате полученного товара, предусмотренной договором неустойки в размере 90 680 руб. 97 коп. и с 25.07.2023 по день фактической оплаты долга.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления с учетом уточнений.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 10-02/23Н-119 от 10.02.2023г., по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя нерудные материалы в количестве и сроки, предусмотренные заявкой покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях и в порядке, определенных договором.

Факт поставки товара в период с 06.03.2023 по 02.04.2023 подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными представителями обеих сторон, копии которых представлены в материалы дела.

В соответствии с п. 5.3 договора, оплата товара производится по 100 % предоплате, если иное не оговорено в приложениях к договору.

В соответствии с п. 3 протокола согласования цены № 1 (приложение № 1 к договору) с 06.03.2023г. действовала отсрочка платежа 7 календарных дней с даты поставки товара.

В соответствии с п. 3 протокола согласования цены № 2 (приложения № 1 к договору) с 27.03.2023г. действовала отсрочка платежа 21 календарный день с даты поставки товара.

Как указывает истец, ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного истцом по указанным товарораспорядительным документам товара в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 507 882 руб., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным представителями обеих сторон, копия которого представлена в материалы дела, с учетом частичного погашения задолженности платежным поручением № 243 от 18.07.2023 г. на сумму 350 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку срок оплаты товара истек, и ответчик не представил доказательств оплаты товара по указанным товарораспорядительным документам в полном объеме, требование истца о взыскании 507 882 руб. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного от истца товара в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 6.2 договоров неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, выполненному по каждому товарораспорядительному документу, размер пени (неустойки) за период с 14.03.2023 по 24.07.2023 составил 90 680 руб. 97 коп.

Поскольку ответчик не оплатил полученный товар в полном объеме в установленный договорами срок, заявленное истцом требование о взыскании 90 680 руб. 97 коп. пени (неустойки) является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате установлен, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) с 25.07.2023 по день фактической оплаты долга в размере 0,1 % от суммы задолженности в день подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В части распределения расходов по уплате государственной пошлины при добровольном удовлетворении требований после предъявления иска в суд соответствующие разъяснения даны в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Поскольку погашение задолженности в размере части суммы основного долга произведено после принятия искового заявления, что явилось основанием уточнения исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Аналогичная правовая позиция по распределению расходов по уплате государственной пошлины приведена и в Определении Верховного Суда РФ от 17.05.2017 № 301-ЭС17-4791.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «БЕТОН-Л» (ОГРН 5177746341350, 129329, г. Москва, ул. Кольская, д. 2, корп. 5, кв. 131) в пользу ООО «ТД «МСК» (ОГРН 1227700872970, 105118, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Соколиная Гора, ул. Буракова, д. 29, пом. 433) задолженность в размере 598 562 руб. 97 коп., из которой: сумма основного долга в размере 507 882 руб., неустойка в размере 90 680 руб. 97 коп. и с 25.07.2023 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1 % от суммы задолженности в день, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 173 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                    А.А. Гамулин