АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-13090/2018

г. Оренбург

20 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена       16 декабря 2019 года

В полном объеме решение изготовлено        20 декабря 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Государственного казенного учреждения Оренбургской области «Центр социальной поддержки населения» (г. Оренбург, ОГРН 

<

***>,             ИНН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва), 

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора:

-ФИО2 (г. Соль-Илецк Оренбургской области);

-Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Оренбургской области» (460000, г. Оренбург, ОГРН 

<

***>;        ИНН 

<

***>);

-Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Оренбургской области» (460000, г. Оренбург, ОГРН 

<

***>;        ИНН 

<

***>);

- ФИО3 (г. Санкт-Петербург);

о взыскании имущественного вреда в размере 34 902 руб. 00 коп.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 12.12.2019 по 16.12.2019 (определение протокольное). Информация о перерыве размещалась на официальном сайте арбитражного суда.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4;

от ответчика - явки нет; после перерыва - ФИО5;

от третьих лиц1, 3-4: явки нет; от третьего лица3 после перерыва: ФИО5

от третьего лица2: ФИО6, после перерывая - явки нет.

Государственное казенное учреждение Оренбургской области «Центр социальной поддержки населения» (далее по тексту – истец, ГКУ «Центр социальной поддержки населения») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее ответчик) о взыскании имущественного вреда в размере 34 902 руб.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала, представитель ответчика возражала против его удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему, а также заявила о пропуске истцом срока исковой давности, представители третьих лиц2, 3 также возражали против его удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица1, 4 письменные отзывы по исковым требованиям не представили.

 

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

04.07.2013 ФИО2 обратилась в Управление социальной защиты МО Соль-Илецкого района за назначением ежемесячного пособия на ребенка военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, представив все необходимые документы, в том числе справку                 № 1699 от 25.06.2013, подтверждающую, что её супруг ФИО7 проходит военную службу по призыву в войсковой части № 12128 в период с 25.05.2013 по 25.05.2014.

На основании представленных документов ФИО2 было назначено ежемесячное пособие на ребенка – ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 10 214 руб. 76 коп., с 01.01.2014 в размере 10 725 руб.               50 коп.

В соответствии с Законом Оренбургской области от 01.07.2013               № 1616/492-V-ОЗ «О прекращении реализации отдельных государственных        полномочий органами местного самоуправления Оренбургской области» Управление социальной защиты МО Соль-Илецкий район ликвидировано.

Постановлением Правительства Оренбургской области от 31.07.2013            № 655-п «О создании государственного казенного учреждения Оренбургской области «Центр социальной поддержки населения» (далее по тексту - Центр) исполнение государственных функций в сфере социальной поддержки населения возложены на Центр.

В  мае  2014  в адрес Центра поступила справка о том, что ФИО7 заключил контракт с войсковой частью № 12128 на период с 05.12.2013 по 04.12.2016, в связи с чем, основания для выплаты ФИО2 ежемесячного пособия на ребенка военнослужащего, проходящего военную службу по призыву отпали. 

Истец указывает, что своевременно информация о заключении контракта с ФИО7 в орган, осуществляющий назначение и выплату пособий (ГКУ Оренбургской области «Центр социальной поддержки населения») не была представлена, вследствие чего ФИО2 (матери ребенка ФИО7) была излишне перечислена сумма пособия на ребенка военнослужащего в размере 42 902 руб. за период с 01.01.2014 по 30.04.2014.

ФИО9 частично возвращена сумма излишне перечисленного пособия на ребенка военнослужащего в размере 8 000 руб.

Поскольку в полном объеме денежные средства не были возвращены, истец 11.07.2016 обратился к мировому судье судебного участка № 1 Соль-Илецкого района Оренбургской области с исковым заявлением к ФИО2, войсковой части № 12128, Военному комиссариату  Оренбургской области о взыскании излишне полученной суммы пособия на ребенка военнослужащего.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 10.10.2016 в удовлетворении требований ГКУ Оренбургской области «Центр социальной поддержки населения» о взыскании излишне полученной суммы пособия на ребенка военнослужащего в размере 34 902 руб. отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 1 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 10.10.2016 ГКУ Оренбургской области «Центр социальной поддержки населения» обратилось с апелляционной жалобой в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Соль-Илецким районным судом Оренбургской области было установлено, что Войсковая часть           № 12128, привлеченная к участию в деле в качестве соответчика, не является юридическим лицом, а является структурным подразделением ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» Министерства обороны Российской Федерации. ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» Министерства обороны Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве соответчика, произведена замена ненадлежащего ответчика ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» на надлежащего ответчика Министерство обороны Российской Федерации.

Определением апелляционной инстанции Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 16.02.2017 решение мирового судьи судебного участка № 1 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 10.10.2016 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований ГКУ Оренбургской области «Центр социальной поддержки населения» к ФИО9, Министерству обороны РФ и Военному комиссариату Оренбургской области о взыскании излишне полученной суммы пособия на ребенка военнослужащего в размере 34 902 руб. отказано.

28.07.2017 истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны РФ о взыскании имущественного вреда в размере 34 902 руб. Исковое заявление оставлено без рассмотрения, так как  истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В обоснование своих требований истец указал, что невыполнение войсковой частью обязанности по извещению супруги военнослужащего ФИО7 и военного комиссариата о прекращении ФИО8 военной службы по контракту повлекло возникновение на стороне войсковой части, военного комиссариата и Министерства обороны РФ  имущественного вреда, который подлежит взысканию в порядке, предусмотренном ч. 1            ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вместе с тем, положениями Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, чьи права и законные интересы были нарушены вправе обратиться за  судебной защитой в период действия срока исковой давности.

Ответчик по делу заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к обоснованности возражений ответчика в данной части в силу следующего.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в п. 11 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Как следует из материалов дела, справка о том, что ФИО7 заключил контракт с войсковой частью № 12128 на период с 05.12.2013 по 04.12.2016, в связи с чем, основания для выплаты ФИО2 ежемесячного пособия на ребенка военнослужащего, проходящего военную службу по призыву отпали, поступила в адрес Центра в мае 2014.

Указанный факт сторонами не оспаривается и установлен определением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 16.02.2017 по делу № 11-23/2019

Соответственно, суд полагает, что именно с мая 2014 подлежит исчислению начало срока исковой давности.

При этом, требование истца основано на выводе о нарушении положений законодательства командиром войсковой части, в которой проходил военную службу ФИО7, и военным комиссариатом, правила определения надлежащего ответчика по рассматриваемому требованию определены законодательно в ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, что предполагает изначальную осведомленность истца о надлежащем ответчике по этому требованию. 

Как установлено п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу пункт 1 статьи 204 ГК РФ предъявление иска к другому (ненадлежащему) ответчику не может рассматриваться как обращение в суд в установленном порядке с целью приостановления течения срока исковой давности.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 43, указано на то, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет только с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть не с момента предъявления первоначального иска.

В данном случае, как следует из материалов дела, истец обратился за судебной защитой к мировому судье судебного участка № 1 Соль-Илецкого района Оренбургской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании излишне полученной суммы пособия на ребенка военнослужащего лишь в июле 2016 года, то есть спустя более чем 2 года и     1 месяц.

Министерство обороны Российской Федерации было привлечено к участию в деле соответчиком определением Соль-Илецкого района Оренбургской области от 23.01.2017 в рамках указанного процесса суда общей юрисдикции при апелляционном рассмотрении в результате замены ненадлежащего ответчика надлежащим.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Информационного письма от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование. В связи с этим замена органа, уполномоченного представлять публично-правовое образование, не является заменой ответчика в смысле статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемых правоотношениях Министерство обороны является органом, уполномоченным представлять публично-правовое образование - Российскую Федерацию, его привлечение к участию в деле в качестве ответчика в силу положений п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ и приведенных выше разъяснений, является основанием приостановления течения срока исковой давности.

Соответственно, течение срока исковой давности следует признать приостановленным с 23.01.2017. На указанную дату срок исковой давности составил 2 года 8 месяцев.

Рассмотрение дела в суде общей юрисдикции завершилось в апелляционной инстанции 16.02.2017. После указанной даты течение срока исковой давности продолжилось.

28.07.2017 истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны РФ о взыскании имущественного вреда в размере 34 902 руб. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2017 по делу  № А40-139842/17-79-1228. Данное исковое заявление  оставлено без рассмотрения, так как  истцом  не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора  с ответчиком.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2017 оставлено без изменения.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 3 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, если иск оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, неистекшая часть срока исковой давности, составляющая менее шести месяцев, не удлиняется.

Учитывая вышеуказанные положения действующего законодательства, принимая во внимание, что течение срока исковой давности продолжается в случае оставления иска без рассмотрения и срок исковой давности не удлиняется, поскольку основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца, выраженные в несоблюдении претензионного порядка, срок исковой давности продолжил течь с 17.02.2017 и истек 16.06.2017.

По настоящему делу истец обратился  за судебной защитой 18.10.2018,  то есть за пределами трехлетнего срока, установленного  законом для защиты нарушенного права.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено.

Таким образом, истец обратился в суд с исковым заявлением с пропуском срока исковой давности, установленного для защиты нарушенного права, о применении которого заявлено ответчиком.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины и по делу она не уплачена, вопрос о ее взыскании судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд                     (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                                                                В.В. Юдин