АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

город Новосибирск дело № А45-3090/2025

резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2025 года     

решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2025 года                                                                                   

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арещенко О.А., помощником судьи Клименко А.А., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, 

<

...>, зал № 622, дело по исковому заявлению участник общества с ограниченной ответственностью «Акра», г. Новосибирск, ИНН 

<

***>,  

к обществу с ограниченной ответственностью «КДВ-Агро», с. Поломошное, ИНН 

<

***>,  

о взыскании убытков в виде разницы установленной в сделке ценой и текущей ценой на момент прекращения сделки в размере 3 595 454 рублей 55 копеек, убытков, связанных с перевозкой некачественного товара в размере 263 729 рублей 17 копеек, неустойки за несоблюдение срока поставки товара в размере 249 900 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2024 по 14.06.2024 в размере 109 639 рублей 34 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – до перерыва - ФИО1, доверенность от 09.01.2025, диплом, паспорт; после перерыва - ФИО2, доверенность от 09.01.2025, диплом, паспорт;

ответчика – не явился, извещен, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Акра», г. Новосибирск, ИНН 

<

***>, далее – истец, ООО «Акра», обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КДВ-Агро», с. Поломошное, ИНН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «КДВ-Агро», о взыскании убытков в виде разницы установленной в сделке ценой и текущей ценой на момент прекращения сделки в размере 3 595 454 рублей 55 копеек, убытков, связанных с перевозкой некачественного товара в размере 263 729 рублей 17 копеек, неустойки за несоблюдение срока поставки товара в размере 249 900 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2024 по 14.06.2024 в размере 109 639 рублей 34 копеек.

Ответчик в отзыве на иск просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчик несоответствие товара по качеству не признавал, в связи с истечением срока поставки 31.05.2024 года поставщик направил покупателю 10.06.2024 года уведомление о расторжении договора поставки, и возвратил истцу сумму предоплаты. С учетом нарушения покупателем условий по внесению предварительной оплаты, основания для взыскания убытков не имеется, как и основания для начисления неустойки.

Дело рассматривается в порядке положений пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Рассмотрев исковое заявление и возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Акра» (покупателем) и ООО «КДВ-Агро» (поставщиком) заключен рамочный договор поставки №Д-НТ-54 от 05 апреля 2024 в редакции протоколом разногласий № 1, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю товар в соответствии с условиями, согласованными Сторонами в отдельных приложениях (спецификациях) к договору поставки. 

В рамках договора сторонами заключена Спецификация № СП-1 от 16 апреля 2024, в соответствии с которой поставщик обязался поставить, а покупатель принять товар с характеристиками и следующих условиях:

Наименование товара горох продовольственный, 

Качество товара  ГОСТ 28674-2019  влага не более 14%  зерновая примесь не более 8%  мелкий горох, не более 5%  сорная примесь не более 2%  зерно должно быть в здоровом, не греющемся состоянии, без присутствия затхлого, солодового, плесневого, кислого запаха. Зараженность амбарными вредителями, токсичность, бак обсемененность не допускается. 

Качество товара определяется в лаборатории грузополучателя.

Количество товара (тн) 700  

Цена товара (руб.) 21 000 за тонну в т.ч. НДС 10% 

Базис поставки самовывоз автотранспортом Покупателя со склада Поставщика по адресу Кемеровская обл., Яшкинский район, с. Поломошное Грузоотправитель ООО «КДВ - Агро» 

Срок поставки 31.05.2024  

Порядок оплаты предоплата за партию товара за 2 дня до момента отгрузки товара. Допускается отгрузка товара отдельными партиями в пределах срока отгрузки. в целях отгрузки, приемки, определения санкций, оплаты и расчета цены под партией товара понимается количество товара, отгруженное отдельным транспортным средством (автотранспортом, вагоном, цистерной).

 Покупателем перечислена предоплата за товар в порядке, предусмотренном договором, в общей сумме 10 700 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21 мая 2024 № 218 на сумму 7 700 000 руб., платежным поручением от 23 мая 2024 № 222 на сумму 3 000 000 руб.

23 мая 2024 Поставщиком в машины Покупателя отгружены две партии товара в количестве 56 150 кг. При проверке товара выявлены отклонения по качеству, а именно посторонний запах, несвойственный здоровому зерну.

Указанные партии товара возвращены поставщику 28 мая 2024 по согласованию с ним, что подтверждается письмами ООО «КДВ-Агро» от 29.05.2024, от 03.06.2024, уведомлениями от 03.06.2024, от 13.06.2024. 

В дальнейшем истец неоднократно выражал заинтересованность в поставке товара и готовность его вывозить в предусмотренный срок, что подтверждается письмами ООО «Акра» от 24.05.2024, от 27.05.2024, от 03.06.2024, письмом ООО «КДВ-Агро» от 27.05.2024 № 93.

Ответчик подтверждал возможность поставки товара надлежащего качества, при этом откладывал отгрузку до благоприятных погодных условий, что подтверждается письмом ООО «КДВ-Агро» от 29.05.2024.

02 июня 2024 покупателем поставлена под погрузку одна машина, уже в процессе погрузки был выявлен затхлый запах и прелый скомковавшийся горох. 

Поставщик принял решение прекратить погрузку некачественного товара, и партия товара не была вывезена покупателем, что подтверждается письмом ООО «КДВ-Агро» от 03.06.2024.

Договором поставки установлена необходимость соответствия качества товара условиям спецификации и требованиям ГОСТ.

В частности, горох должен быть в негреющемся, здоровом состоянии, иметь цвет свойственный здоровому гороху и запах, свойственный здоровому гороху, без плесневого, солодового, затхлого и других посторонних запахов (п. 5.1 таблица 2 "ГОСТ 28674-2019. Межгосударственный стандарт. Горох. Технические условия").

В трех отгруженных поставщиком партиях (2 машины 23.05 и 1 машина 02.06) товар явно не соответствовал требованиям качества.

Истец отказался от принятия этих партий товара и возвратил товар ответчику, в свою очередь ответчик принял возвращенный товар без возражений, а впоследствии подтвердил присутствие постороннего запаха товара, что следует из переписки сторон.

Поскольку ответчик признавал несоответствие качества товара требованиям ГОСТа и спецификации и выражал готовность его принять обратно, с целью снижения расходов по простою машин и расходов на проведение исследований, независимая экспертиза качества товара сторонами не проводилась.

Указанные выше недостатки - существенные, неустранимые в ходе подработки с доведением качественных характеристик до нормы.

Несмотря на нарушение срока отгрузки, покупатель сохранял интерес в исполнении спецификации и получении товара, выражал готовность ставить машины под погрузку и за истечением срока поставки.

Поставщик так и не смог отгрузить качественный товар покупателю.

10 июня 2024 поставщик уведомил покупателя о том, что им принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке со ссылкой на п. 6.2.1 договора, о возврате предоплаты в сумме 10 700 000 рублей, о готовности принять и возместить стоимость транспортных расходов по отгрузке товара 24.05.2024.

Письмом от 13 июня 2024 покупатель уведомил поставщика о заинтересованности в поставке товара и готовности поставить машину под погрузку. 

Письмом от 14 июня 2024 поставщик отказал в подтверждении отгрузки, со ссылкой на неоднократно выявленное ранее несоответствие качества имеющегося у него товара.

14 июня 2024 поставщик осуществил возврат уплаченной покупателем предварительной платы в размере 10 700 000 рублей.

Таким образом, ответчик взял на себя обязательство по поставке товара с определенными качественными характеристиками, получил за него предварительную оплату, впоследствии неоднократно отгружал товар ненадлежащего качества, нарушив условия договора и спецификации, не сумев отгрузить товар надлежащего качества, вовсе отказался отгружать товар и возвратил предоплату.

17 июня 2024 в связи с непоставкой товара и отказом поставщика от дальнейших отгрузок покупатель направил поставщику уведомление об одностороннем отказе от исполнения сделки-спецификации № сп-1 от 16.04.2024 года к договору поставки №д-нт-54 от 05.04.2024, которым отказался от исполнения спецификации и поставки товара.

Неустойка представляет собой денежную сумму, установленную договором или законом и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 5.2. договора в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости товара, подлежащего поставке, за каждый день просрочки.

Товар в количестве 700 тн стоимостью 14 700 000 рублей не был отгружен.

Истец произвёл расчет неустойки за период с 01 июня 2024 по 17 июня 2024, ссылаясь на то, что ответчик находился в просрочке исполнения обязательства по поставке товара, обусловленного спецификацией.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по уплате неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 249 900 (двести сорок девять девятьсот) рублей.

Расчет неустойки за нарушение срока поставки судом проверен. 

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 506, пункта 1 статьи 516, пункта 1 статьи 486 ГК РФ поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям пункта 1 и пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу положений статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга (п.1 ст.395 ГК РФ). Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер не установлен законом или договором.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, ... сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. 

Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной.

Истец исполнил предусмотренное Спецификацией обязательство по предварительной оплате товара в размере 10 700 000 рублей. Ответчик не исполнил обязательства по поставке товара.

Истец начислил сумму процентов за пользование денежными средствами, размер которых за период с 21 мая 2024 по 14 июня 2024 с суммы 10 700 000 рублей, составил 109 639 (сто девять тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 34 копейки.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен. 

При проверке расчетов неустойки и процентов судом установлено, что истец просит взыскать неустойку за просрочку поставки товара за период с 01 июня 2024 по 17 июня 2024 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 мая 2024 по 14 июня 2024.

В таком случае истец полагает, что у ответчика в один и тот же период времени существовала как обязанность по поставке товара, так и обязанность по возврату предварительной оплаты, что является логически неверным доводом. 

При расчете неустойки и процентов необходимо исходить от даты прекращения обязательства ответчика по поставке товара и дате возникновения у ответчика возврата предварительной оплаты в соответствии с п.3, п.4 статьи 453 ГК РФ. 

Договором поставки предусмотрено право поставщика в одностороннем порядке отказаться от договора согласно п.6.2.1. договора. 

Договор был расторгнут в одностороннем порядке ответчиком 10.06.2024 года в соответствии с п.6.2.1. договора поставки, что допустимо в силу положений ст. 450.1 ГК РФ.

Таким образом, факт направления истцом заявления о расторжении договора поставки от 17.06.2024 года правовой значимости для определения даты прекращения договора поставки уже не имеет. 

При этом суд критически относится к доводам истца о том, что ответчик не расторг договор поставки, так как он носит рамочный характер, а расторг только спецификацию к договору, поскольку суд исходит из того, что рамочный договор со спецификацией являются одним целым, спецификация является приложением к договору поставки, следовательно, ответчик отказался от дальнейшего исполнения всего договора поставки. Данные обстоятельства подтверждаются и тем, что новых спецификаций к договору поставки не заключалось, а сумма предоплаты была возвращена поставщиком в полном объеме после прекращения договора поставки. 

В таком случае неустойка подлежит начислению за период с 01.06.2024 года по 10.06.2024 года и составит на дату расторжения договора поставки:

14 700 000 руб. х0, 1% х 10 = 147 000 рублей.

В остальной части основания для взыскания неустойки отсутствуют. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, а их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Причем, по общему правилу, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих денежных средств кредитору (пункт 3 той же статьи). Следовательно, взыскание процентов в определенной части направлено на то, чтобы компенсировать инфляционные потери лица, денежные средства которого неправомерно удерживались.

У ответчика не было обязанности по возврату предоплаты до момента расторжения договора. Обязанность возвратить предоплату возникает после отказа поставщика от договора 10.06.2025 года. Сумма предоплаты возвращена 14.06.2024 года, что не оспаривалось истцом. 

Таким образом, проценты подлежат начислению с 11.06.2024 по 14.06.2024 года. 

Размер процентов составит 18 710, 38 руб. (расчет приложен к решению). 

На момент заявления истца о расторжении договора 17.06.2024 года данный договор был расторгнут по инициативе ответчика и сумма предварительной оплаты возвращена.

Ссылка истца на положения пункта 5 Постановления Пленума от 06.06.2014 года № 5 принимается судом во внимание, но с учетом постановления правовых позиций, содержащихся в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 года № 10270/2013, определения ВС РФ от 01.08.2023 года № 305-ЭС 23-2969, из которых следует, что обязанность по возврату предоплаты возникает у продавца после расторжения договора поставки, а не во время его действия, когда сумма предоплаты на законных основаниях находится у продавца до определения юридической судьбы обязательства по поставке. Кроме того, имущественная сфера истца в результате взыскания в спорный период времени не пострадала в части инфляционных процессов, так как истец также предъявил неустойку за просрочку исполнения обязательства за тот же период. 

Стороной денежного обязательства проценты начисляются, в том числе при возникновении у поставщика обязанности по возврату полученной от покупателя предварительной платы по основаниям, предусмотренным законом или настоящим договором.

Применяя положения п. 4 ст. 487 ГК РФ, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Поставщик, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара.

На основании изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2024 года по 10.06.2024 года взысканию не подлежат, так как сумма предоплаты в данный период времени на законных основаниях находилась у ответчика. 

Истец также ссылается на то, что нарушение ответчиком обязательств из договора поставки привели к возникновению у истца убытков, возмещения которых истец вправе требовать в силу ст. 15, 393, 393.1 ГК РФ.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, и если основанием для изменения или расторжения договора послужило нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (ст. 453 ГК РФ).

После расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель вправе предъявить продавцу требование о возмещении убытков (ст. 524 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 393 ГК РФ).

Ответчик обязан возместить убытки в виде разницы между текущей ценой и ценой, установленной в спецификации.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика убытки, связанные с изменением цены договора.   

Рассмотрев возражения ответчика в части того, что истец не представил доказательств расторжения договора по вине поставщика, суд приходит к выводу о необоснованности данных доводов. 

Вопреки доводам ответчика, факт некачественности поставленного товара ответчик признает в переписке – в письмах, направленных истцу от 29.05.2024 года, от 03.06.2024 года, в которых ссылается на некачественные условия хранения, связанных с неблагоприятными погодными условиями, имевшимися на момент хранения гороха.

Кроме того, ответчик предоплату вернул в полном объеме.

Таким образом, ответчик не опровергнул доводы истца о ненадлежащем качестве поставленного товара. 

При расчете убытков истец исходит из того, что договор расторгнут 17 июня 2024. Ответчиком не поставлен Товар в полном объеме - 700 тн.

Определение текущей цены осуществлено истцом на основании анализа цен на рынке, проведенного специализированной организацией - Союзом «Центрально-Сибирской Торгово-промышленной палаты» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации. Согласно акту экспертизы № 015-05-00123 от 03.09.2024 г. Текущая цена на горох продовольственный в июне 2024 года составляла 26,65 рублей за 1 кг, в том числе НДС 10%.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.09.2009 №4762/09 по делу №А51-3541/200824-48, при взыскании убытков из взыскиваемой суммы следует также исключить сумму налога на добавленную стоимость (НДС).

Таким образом, убытки согласно расчету истца в виде разницы между установленной в сделке ценой и текущей ценой на момент прекращения сделки составили 3 595 454 (три миллиона пятьсот девяносто пять тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 55 копеек.

Расчет убытков в виде разницы в цене приведен в Приложении № 3 к иску.

В силу пункта 3 статьи 393 ГК Российской Федерации - по своему смыслу распространяющегося на убытки вследствие неисполнения обязательства по передаче товара или выполнению работы, услуги, - если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска; исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При этом под текущей ценой в контексте возмещения убытков при прекращении договора признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (абзац второй пункта 2 статьи 393.1 того же Кодекса).

Пунктом 1 статьи 520 ГК РФ предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Статьей 524 ГК РФ установлен специальный порядок определения размера убытков при расторжении договора в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств, дающий право потерпевшей стороне предъявить требование о взыскании конкретных убытков (в виде разницы между ценой, предусмотренной расторгнутым договором, и ценой по совершенной взамен сделке, когда потерпевшей стороной совершена сделка с третьим лицом взамен расторгнутой) или предъявить требование о взыскании абстрактных убытков (когда не заключена сделка взамен расторгнутой), определив свои убытки в виде разницы между ценой, предусмотренной в расторгнутом договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора, если на данный товар имеется текущая цена.

Так, согласно пункту 3 статьи 524 ГК РФ определено, что если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

При рассмотрении споров, связанных с применением пункта 3 статьи 524 ГК РФ, покупателю необходимо доказать, что расторжение договора произошло в связи с нарушением обязательств поставщиком, что сторона договора принимала меры по заключению новой сделки, а также текущую стоимость товара (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 309-ЭС16-11557, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2007 N 13004/07, от 19.02.2008 N 2397/08, от 08.06.2010 N ВАС-7222/10).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами, а также размер подлежащих возмещению убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

Судом установлено, что после прекращения договора поставки непоставленные товары ООО «Акра» у иных лиц не приобретались, не представлены доказательства совершения по указанным в акте экспертизы № 015-05-00123 от 03.09.2024 г. ценам конкретных сделок. 

Неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара не послужило основанием для приобретения истцом данного товара у другого поставщика по более высокой цене.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания в данном случае убытков, что является основанием для отказа во взыскании убытков (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2016 N Ф09-4533/16 по делу N А60-33707/2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 августа 2016 г. N 309-ЭС16-11557, постановление Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 7 апреля 2023 г. по делу N А45-12809/2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 N 07АП-8373/2024 по делу N А67-9467/2023, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 N 09АП-88176/2023-ГК по делу N А40-34467/2023, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 N 07АП-3850/2023(2) по делу N А45-29671/2022).

Рассмотрев требование в части взыскания убытков, связанных с перевозкой покупателем некачественного товара в сумме 263 729, 17 руб., суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 7 Спецификации предусмотрен самовывоз товара транспортом покупателя со склада поставщика.

Для исполнения обязанности по вывозу товара покупателем были привлечены третьи лица -перевозчики ООО «Авертрансгрупп» и ИП ФИО3

ООО «Авертрансгрупп» перевозило 2 партии товара (2 машины), погрузка которых состоялась 23.05.2024.

Поскольку 24.05.2024 (пятница) было обнаружено несоответствие качества товара, о чем поставщик был незамедлительно уведомлен покупателем, груженые машины находились в простое в выходные дни - до получения от поставщика ответа о возможности совместной проверки качества или их возврата поставщику или принятия иного решения в отношении этих партий товара.

Письмом ООО «КДВ- Агро» № 3 от 27.05.2024 (понедельник) поставщиком согласован возврат этих партий.   

Таким образом, у покупателя возникли расходы по перевозке некачественного товара и простой транспортных средств:

-транспортные расходы по перевозке двух партий товара 23.05.2024 от поставщика в размере 117 000 рублей,

-транспортные расходы по возврату двух партий 27.05.2024 поставщику в размере 116 729 рублей 17 копеек, 

-расходы по оплате простоя двух машин до согласования возврата товара в размере 20 000 рублей.

ИП ФИО3 был привлечен для перевозки товара 02.06.2024. 

Перевозка не состоялась, т.к. несоответствие качества было выявлено при погрузке и поставщик отказался ее продолжать. 

Плата перевозчику за срыв погрузки составила 10 000 рублей.

Таким образом, убытки покупателя связанные с перевозкой некачественного товара составили 263 729 (двести шестьдесят три тысячи семьсот двадцать девять) рублей 17 копеек.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

В абзаце первом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник действительно принимал меры по минимизации убытков, связанных с некачественностью товара.

Доводы ответчика о том, что товар на момент отгрузки соответствовал требованиям договора в части соответствия товара по качеству, что подтверждается декларацией о соответствии от 30.08.2023, протоколами испытаний от 21.08.2023 года, проведенными с участием истца, а возврат машин 27.05.2024 года на склад поставщика с согласия поставщика не означает согласия с фактом некачественности товара при его отгрузке, судом рассмотрены и отклонены по принципу запрета противоречивого поведения (статья 10 ГК РФ), поскольку истцом представлено письмо ответчика № 208 от 07.11.2024, в котором ответчик выразил готовность возместить все транспортные расходы, и письмо от 29.05.2024 года, из которого следует, что по возврату автомобилей с первой партией отгруженного товара в объеме 56 150 кг возражений не имеется, присутствие постороннего запаха подтверждаем.

На основании изложенного, с учетом представленных истцом дополнительных пояснений и доказательств несения транспортных расходов за перевозку некачественного товара, впоследствии возвращенного поставщику, исковые требования в части взыскания убытков, связанные с транспортировкой некачественного товара в сумме 263 729, 17 руб. подлежат удовлетворению.

Расходы истца по уплате госпошлины в силу пункта 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований (10%). 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акра», г. Новосибирск, ИНН 

<

***>, с общества с ограниченной ответственностью «КДВ-Агро», с. Поломошное, ИНН 

<

***>, неустойку в размере 147 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 710, 38 руб., убытки, связанные с транспортировкой некачественного товара в сумме 263 729, 17 руб., 4 489-00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.И. Айдарова