/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А31-1862/2017

04 мая 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

 

при участии заявителя – Юрина М.А. (паспорт),

и представителей

от заявителя: Анисимова А.Е. (доверенность от 15.03.2017),

  Одинцова О.Л. (доверенность от 15.05.2017),

от заинтересованного лица: Безобразовой Т.В. (доверенность от 26.12.2017 № 87)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя – 

индивидуального предпринимателя Юрина Михаила Анатольевича

 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.09.2017,

принятое судьей Стрельниковой О.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018,

принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В.,

по делу № А31-1862/2017

 

по заявлению индивидуального предпринимателя Юрина Михаила Анатольевича

(ИНН: 440102894586, ОГРНИП: 304440107500155)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы

по городу Костроме от 30.09.2016 № 14-45/02

 

и установил:

 

индивидуальный предприниматель Юрин Михаил Анатольевич (далее – ИП Юрин М.А., Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме (далее – Инспекция, налоговой орган) от 30.09.2016 № 14-45/02 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.09.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 решение суда оставлено без изменения.

ИП Юрин М.А. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили подпункт 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, факт использования товара в операциях, облагаемых налогом на добавленную стоимость, не является обязательным условием для предоставления налогового вычета. В рассматриваемой ситуации важно то, что товар может использоваться в такой деятельности. Кроме этого, заявитель указывает на неприменение судами абзаца 7 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, которая позволяет налогоплательщику отказаться от избыточного учета показателей, недостаточно существенных для целей исчисления налога на добавленную стоимость.

Подробно доводы Предпринимателя приведены в кассационной жалобе и поддержаны им и его представителями в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании с доводами налогоплательщика не согласились, указали на законность обжалуемых судебных актов и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела в отношении ИП Юрина М.А. повторную выездную налоговую проверку по вопросу правильности исчисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2014 по 30.06.2014, результаты которой отразила в акте от 22.08.2016 № 14-51/29.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении ИП Юриным М.А. налогового вычета по НДС на основании счета-фактуры от 27.03.2014 № 67, выставленного ООО ТЦ «КомТранс-НН» в связи с приобретением Предпринимателем двух автобетоносмесителей.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 30.09.2016 № 14-45/02 об отказе в привлечении ИП Юрина М.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Предпринимателю доначислены НДС в сумме 1 401 864 рублей и пени в сумме 104 400 рублей 76 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 12.12.2016 № 12-12/14471@ решение нижестоящего налогового органа в резолютивной части изменено путем снижения суммы недоимки по НДС до 1 295 665 рублей и суммы пеней до 90 697 рублей.

ИП Юрин М.А. не согласился с решением Инспекции и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 145 (пункт 8), 163, 170 (пункт 4), 171 (подпункт 1 пункта 2), 172, 346.26 (подпункт 6.6 пункта 2) Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), решением Думы города Костромы от 24.11.2005 № 103 «О введении на территории города Костромы системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности», Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу, что Предприниматель неправомерно применил вычет по НДС, поскольку автобетоносмесители не использовались в деятельности, облагаемой НДС.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Таким образом, из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, является одним из обязательных условий для применения налогового вычета по НДС.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что в 1 квартале 2014 года и апреле 2014 года ИП Юрин М.А. являлся плательщиком НДС по основному виду деятельности «Деятельность автомобильного грузового транспорта», а также плательщиком единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) по виду предпринимательской деятельности «Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов»; с 01.05.2014 Предприниматель на основании статьи 145 НК РФ использовал право на освобождение от исполнения обязанности налогоплательщика, связанного с исчислением и уплатой НДС.

В 1 квартале 2014 года ИП Юрин М.А. приобрел у ООО ТЦ «КомТранс-НН» два автобетоносмесителя и на основании счета-фактуры от 27.03.2014 № 67 применил налоговый вычет по НДС.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что приобретенные транспортные средства могут быть использованы как в деятельности по доставке товарного бетона, облагаемой по общей системе налогообложения, так и в деятельности по оказанию услуг по перевозке грузов (бетона), облагаемой ЕНВД. При этом раздельный учет доходов и расходов Предприниматель не вел.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и приняв во внимание, что Предприниматель не оспаривает, что автобетоносмесители с момента их приобретения (27.03.2014) и до момента применения освобождения от уплаты НДС (01.05.2014) не использовались в деятельности, облагаемой НДС, суды пришли к правильному выводу о несоблюдении Предпринимателем условий, необходимых для применения налогового вычета по НДС.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.09.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 по делу № А31-1862/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юрина Михаила Анатольевича – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Юрина Михаила Анатольевича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

Судьи

О.Е. Бердников

И.В. Чижов

Т.В. Шутикова