ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19637/2021

Дело № А41-40810/21

01 декабря 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Иевлева П.А.

судей Панкратьевой Н.А., Хомякова Э.Г. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании представителей:

от истца по делу - ОАО "ЛЮБЕРЕЦКИЙ ВОДОКАНАЛ"  – ФИО2, по доверенности от 11.01.2021 г., диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика по делу - ООО "ЖЭУ СЕРВИС" - извещено, представитель не явился

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЖЭУ СЕРВИС" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2021 по делу №А41-40810/21 по иску ОАО "ЛЮБЕРЕЦКИЙ ВОДОКАНАЛ" к ООО "ЖЭУ СЕРВИС" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Люберецкий водоканал" (далее - водоканал) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ Сервис" (далее - компания) с иском о взыскании 833 909 руб. 37 коп. задолженности по договору от 29.09.2017 N 502 за период январь - март 2021 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2021 заявленные исковые требования удовлетворены.

ООО "ЖЭУ СЕРВИС" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "ЖЭУ СЕРВИС", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель ОАО "ЛЮБЕРЕЦКИЙ ВОДОКАНАЛ" возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 29.09.2017 между водоканалом (организацией ВКХ) компанией (абонентом) был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 502, по условиям которого водоканал обязался подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод абонента, а абонент обязался оплачивать оказанные услуги в порядке, сроки и в размере, установленном договором

В соответствии с п. 4 договора, расчетный период, установленный договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает холодную воду и отведенные сточные воды до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании расчетно-платежных документов (счетов, счетов-фактур и актов оказанных услуг).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по  оплате коммунальных услуг, оказанных ему истцом в период январь - март 2021 года, АО "ФМ ЛОЖИСТИК ВОСТОК" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал его обоснованным. 

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии со ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Представленные в судебном заседании суда первой инстанции платежные документы, как верно указано в оспариваемо решении, не содержат в себе указаний для отнесения платежей в определенный период.

Ссылка ответчика на наличие договора об организации расчетов за жилищно- коммунальные услуги № 812602119 от 19.06.2019г., заключенного между МосОблЕРИЦ и АО «Люберецкий Водоканал», не имеет правового значения, т.к. ответчик не является стороной по такому договору.

Кроме того, ссылка ответчика на ст. 155 ЖК РФ является не состоятельной, т.к. указанная норма регулирует отношения только между управляющей компанией и жителями.

Также несостоятельна ссылка ответчика на п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017г. № 22, так как содержащееся в ней положение относится к платежному документу, на основании которого засчитываются денежные средства в счет оплаты за ЖКУ за период, указанный гражданином, а не управляющей компанией. При этом, ответчик не указывает, что согласно тому же пункту Постановления Пленума, в случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек.

Пункт 5 Требований, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг», определяет размер платежа в зависимости от оплаты потребителем соответствующей коммунальной услуги в полном размере, указанном в платежном документе, либо при частичной оплате. В связи с тем, что услуга по водоснабжению и водоотведению осуществляется на объектах жилого фонда, находящихся в управлении ответчика, то на основании ст.ст. 155, 161 ЖК РФ управляющая компания является фактическим потребителем услуг в сфере водоснабжения и водоотведения.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ управляющая компания обязана производить оплату Люберецкому Водоканалу за фактический объем по водоснабжению и водоотведению в полном объеме, подтвержденный показаниями общедомовых приборов учёта. Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из указанного следует, что ссылка на п. 5 Требований не освобождает управляющую организацию от оплаты всего объема поставленного Водоканалом ресурса и не ставит в зависимость ресурсоснабжающую организацию от оплаты такого ресурса конечным потребителем.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика перед истцом за период январь - март 2021 года составила 833 909 руб. 37 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами, счет-фактуры и актом сверки взаиморасчетов № 502.

В отсутствие мотивированных возражений, акты оказанных услуг за период январь - март 2021 года считаются принятыми исполнителем, а обязательства ресурсоснабжающей организации - выполненными в надлежащем виде и в полном объеме.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании основного долга в сумме 833 909 руб. 37 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2021 по делу № А4140810/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

Н.А.  Панкратьева

Э.Г.  Хомяков