041/2017-961(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 

http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 16 января 2017 года Дело № А13-12582/2015 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Рудницкого Г.М., судей Преснецовой Т.Г., Сапоткиной  Т.И.,  

рассмотрев 10.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мальта» на решение  Арбитражного суда Вологодской области от 11.08.2016 (судья Свиридовская М.Б.)  и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.10.2016 (судьи Зайцева А.Я., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу  

 № А13-12582/2015, 

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по  Вологодской области, место нахождения: 162130, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция),  обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Устье-Профиком», место нахождения: 161140,  

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> (далее – ООО «Устье-Профиком»), обществу с ограниченной  ответственностью «Мальта», место нахождения: 160012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Мальта»), о  признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества  от 15.06.2015 и применении последствий недействительности сделки (с учетом  изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской  области (далее – Управление Росреестра) и конкурсный управляющий ООО  «Устье-Профиком» ФИО1.  

Решением от 11.08.2016, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 20.10.2016, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе ООО «Мальта», ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права и  несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение и  постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый  судебный акт – об отказе в иске.  

Податель жалобы считает недоказанным, что при совершении спорной  сделки стороны не намеревались ее исполнять и не исполнили, а сделка  породила правовых последствий для ее сторон и третьих лиц.  

По мнению подателя жалобы, неисполнение обязательств по сделке не  свидетельствует о ее мнимости, а Инспекция избрала ненадлежащий способ  защиты, который не влечет восстановления нарушенного права.  

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение и  постановление без изменения, считая их законными.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что  в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для  рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой  проверки, проведенной Инспекцией с 23.03.2015 по 25.05.2015, в отношении ООО  «Устье-Профиком» установлено наличие 4 552 416 руб. недоимки по единому  налогу, а также определены суммы пеней и штрафа.  

Акт выездной налоговой проверки от 26.05.2015 № 4 вручен ООО «Устье- Профиком».  

Решением Инспекции от 29.06.2015 № 4 ООО «Устье-Профиком» привлечено  к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.02.2016 по делу 

 № А13-13154/2015 решение Инспекции от 29.06.2015 признано недействительным  в части доначисления ООО «Устье-Профиком» единого налога в сумме  

410 939 руб., пеней в соответствующих суммах, привлечения к налоговой  ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской  Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в соответствующей сумме. В  остальной части иска отказано, задолженность ООО «Устье-Профиком» по уплате  в доход бюджета составила 5 627 753 руб. 20 коп.  

Инспекция установила, что доначисленная по результатам проверки сумма  налогов, пеней и штрафов (6 407 500 руб.) является значительной для бюджета и  превышает 50% балансовой стоимости имущества налогоплательщика по  состоянию на 31.12.2014 – 1 037 255 руб.  

В ходе проведения выездной налоговой проверки выявлена схема ухода от  налогообложения путем создания фиктивного документооборота с целью  получения необоснованной налоговой выгоды По данным лицевых счетов, у ООО  «Устье-Профиком» на дату вынесения решения о принятии обеспечительных мер  имеется задолженность по внесению текущих платежей по единому налогу,  уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.  По данным бухгалтерской отчетности установлено снижение материальных  внеоборотных активов, денежных средств и денежных эквивалентов в 2014 году.  

Решением Инспекции от 29.06.2015 № 4 приняты обеспечительные меры в  виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налоговой инспекции  следующего имущества: здания столярного цеха с кадастровым номером  35:11:0403002:90 и земельного участка с кадастровым номером 35:11:401001:27,  расположенных по адресу: 

<

...>; пилорамы с кадастровым номером 35:11:0403009:131 и  земельного участка с кадастровым номером 35:11:0403009:336, расположенных  по адресу: Набережная ул., д. 52.  

Указанное решение Инспекции направлено 07.07.2015 ООО «Устье- Профиком» и Управлению Росреестра.  

ООО «Устье-Профиком» (продавец) и ООО «Мальта» (покупатель)  15.06.2015 заключили договор купли-продажи названных здания столярного цеха  и пилорамы, а также земельных участков.  

Управлением Росреестра 07.07.2015 проведена государственная  регистрация перехода права собственности на указанные объекты.  

Ссылаясь на то, что договор от 15.06.2015 заключен в период действия  обеспечительных мер, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что  оспариваемая сделка совершена в период объявленного налоговым органом  запрета на отчуждение имущества, среди которого проданное по договору, в  связи с чем противоречит положениям статьи 101 НК РФ и является  недействительной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).  

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не находит  оснований для удовлетворения жалобы.  

Согласно статье 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных  пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона  или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что  должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона  или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо  права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не  следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).  

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из  системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи  168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении  последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если  гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого  лица и его защита возможна лишь путем применения последствий  недействительности ничтожной сделки.  

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании  недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее  недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее  такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки  недействительной.  

Суды, всесторонне и полно исследовав и надлежащим образом оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства,  руководствуясь положениями статей 166, 167, 168 ГК РФ и статьей 101 НК РФ,  пришли к обоснованному выводу о заключении ООО «Устье-Профиком»  оспариваемого договора с целью сокрытия имущества от обращения на него  взыскания по требованию Инспекции.  

 Спорная сделка реально исполнена продавцом, и право собственности на  указанное в договоре купли-продажи от 15.06.2015 имущество перешло к ООО  «Мальта». Между тем надлежащих доказательств исполнения указанной сделки  покупателем, свидетельствующих о его намерении произвести оплату  приобретенного имущества, подтверждающих возмездный характер договора,  ответчиками не представлено.  

При этом судами обоснованно учтено, что в Управление Росреестра  22.07.2015 обратились ФИО2, действовавший от имени ООО «Мальта»  (продавец), и ФИО3 (покупатель) с заявлениями и документами о  государственной регистрации перехода права собственности к ФИО3 на  

спорные объекты недвижимого имущества на основании договора купли-продажи  недвижимого имущества от 21.07.2015.  

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения сторонами  в полном объеме обязательств, вытекающих из договора купли-продажи от  15.06.2015, ответчики, заключая спорный договор, преследовали наступление  иных, не предусмотренных договором, гражданско-правовых отношений, то есть  имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества  от обращения на него взыскания.  

При таких обстоятельствах суды правомерно признали оспариваемый  договор купли-продажи недействительным.  

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной  оценке обстоятельств, установленных судами, и к несогласию с выводами судов,  что не свидетельствует об ошибочности этих выводов.  

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит решение и  постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288  

АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.08.2016 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016  по делу № А13-12582/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Мальта» - без удовлетворения.  

Председательствующий Г.М. Рудницкий  

Судьи Т.Г. Преснецова 

 Т.И. Сапоткина