ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-54499/2024

Дело № А40-27226/24

г. Москва

28 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РМГПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2024

по делу № А40-27226/24 по иску ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "РМГПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.07.2024, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.03.2024. 

 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» в лице филиала ДКРС ОАО «РЖД» обратилось к ООО «РМГПРОЕКТ» о взыскании 1.885.357 руб. 34 коп. неустойки по договору №497/ОКЭ-ДКРС/20/1/1 от 13.11.2020г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 04.07.2024, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.11.2020 между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО «РМГПРОЕКТ» (подрядчик) заключен договор №497/ОКЭ-ДКРС/20/1/1.

Как указывает истец, ответчиком работы по этапам по договору не исполнены в сроки, установленные договором, в связи с чем истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 6.3 договора, что по расчету истца составляет 1.885.357 руб. 34 коп.

Согласно ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с положениями ст.760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (ст.762 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения. Для заказчика потребительскую ценность имеют качественно выполненные работы, представленные в виде переданной технической документации и результатов изыскательских работ, следовательно, подрядчик, должен представить доказательства надлежащего исполнения обязательства.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п.1 ст.721 ГК РФ).

Довод ответчика относительно исключения периода моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 отклоняется, поскольку, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» постановлено:

2. Ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

3. Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Постановление вступило в силу с 01.04.2022.

Согласно п.3 ч.3 ст. 9.1 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 указанного Федерального закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Понятие «денежного обязательства» дано в ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Обязательство Ответчика перед Истцом не является денежным обязательством в понимании, вкладываемом в данный термин Законом о банкротстве.

Необходимо отметить, что поскольку из положений п. 3 ст. 9.1, абзаца десятого п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве следует, что неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции не начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение именно денежных обязательств и обязательных платежей, в судебной практике отмечается, что если финансовые санкции установлены за неисполнение или ненадлежащее исполнение не денежного обязательства (нарушение сроков выполнения работ по подрядному договору), то введение моратория не приостанавливает начисление такого рода санкций (постановление десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 №10АП-580/2023, постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 №09АП-12047/2023-ГК по делу А40-249044/2022, постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2021 №Ф05-25707/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 №09АП-15136/2022, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 №18АП- 5090/2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 №07АП-2705/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 №03АП-1339/2021).

Поскольку истцом начислена неустойка за нарушение обязательства по неденежному требованию, а именно за нарушение срока сдачи работ, истец считает, что в данном случае отсутствуют правомерные основания для применения положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы ответчика о противоправном поведении истца в период с 30.04.2022 по 31.12.2023 истец просит отклонить, как направленные на иную оценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, исходившим из доказанности факта, что длительные сроки прохождения государственной экспертизы (с 2022 по 2022 г.) связаны с крайне низким качеством подготовленной ответчиком проектной документации, что подтверждается отрицательным заключением государственной экспертизы от 28.12.2022 №16-1-2-3-093725-2022, выданным ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» и низкими темпами устранения замечаний ГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования Республики Татарстан по строительству и архитектуре», что подтверждается письмом от 23.10.2023 №17571-23/Г16-0062820/68-0 о направлении сводного перечня замечаний по проектной документации.

Доводы Ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции Ответчика в рамках дела № А40-255112/2023.

Данные доводы Ответчика, о наличии вины Истца в допущенных нарушениях сроков выполнения отдельных этапов (видов) работ по договору от 13 ноября 2020 г. № 497/ОКЭ-ДКРС/20/1/1 ранее проверялись судом и своего подтверждения не нашли:

- Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2024 г. по делу № А40-255112/2023;

- Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2024 г. № 09АП-12120/2024 по делу № А40-255112/2023.

Доводы ответчика о том, что ответчик был лишен права на представление возражений на представленную в материалы дела государственную экспертизу от 28.12.2022 №16-1-2-3-093725-2022, а также то, что основаниями для выдачи отрицательного заключения явились в первую очередь действия истца, представившего на экспертизу недостоверные исходные данные не соответствуют действительности, поскольку, результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки проектной документации по объекту «Реконструкция пассажирских обустройств со строительством пешеходного тоннеля на вокзальном комплексе Зеленый Дол», не соответствуют требованиям технических регламентов. Проектная документация по объекту «Реконструкция пассажирских обустройств со строительством пешеходного тоннеля на вокзальном комплексе Зеленый Дол»: - не соответствует результатам инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки; - не соответствует заданию на проектирование; - не соответствует требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям. Сметная стоимость объекта «Реконструкция пассажирских обустройств со строительством пешеходного тоннеля на вокзальном комплексе Зеленый Дол» определена недостоверно (стр.64 гос.экспертизы от 28.12.2022 №16-1¬2-3-093725-2022).

К тому же, указанное заключение гос.экспертизы направлялось в адрес ответчика (исх.№1/ДКРСТюмень от 09.01.2023), возражений в адрес истца на спорное заключение со стороны ответчика не поступало.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 04.07.2024 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024 по делу № А40-27226/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 П.А. Порывкин 

Судьи                                                                                                                       Е.В. Бодрова

 

И.А. Титова