ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А64-913/2018

г. Воронеж

28 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2021 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Ореховой Т.И.,

судей                                                                                             Безбородова Е.А.,

                                                                                                   Владимировой Г.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО2, паспорт гражданина РФ,

от финансового управляющего ФИО2  ФИО3 - ФИО3, паспорт гражданина РФ,

от ИП ФИО4 - ФИО5, представитель по доверенности от 16.06.2021, паспорт гражданина РФ;

от ПАО Сбербанка - ФИО6, представитель по доверенности, №8594/31-Д от 05.02.2021, паспорт гражданина РФ, 

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.03.2021 по делу № А64-913/2018 

по заявлению ФИО2 о признании недействительными открытых торгов по продаже имущества должника, проведенных 25.05.2020, 

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305682902000160) несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Прохоренко (прежняя фамилия – ФИО9) Екатерины Валерьевны (далее – ИП ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2019 (резолютивная часть объявлена 17.01.2019) заявление ПАО Сбербанк признано обоснованным, в отношении ИП ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО10 (далее – ФИО10).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.07.2019 (резолютивная часть объявлена 09.07.2019) ИП ФИО2 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО10

ИП ФИО2 28.01.2021 обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительными открытых торгов, проведенных 25.05.2020 финансовым управляющим ФИО10 в форме публичного предложения по продаже нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО2, площадью 486,4 кв. м с кадастровым номером 68:26:0207001:3125, а также нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО11, площадью 444,5 кв. м с кадастровым номером 68:26:0207001:3152, расположенных по адресу: 

<

...>, находящихся в залоге у ПАО Сбербанк.

Определением  Арбитражного суда Тамбовской области от 31.03.2021 в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о признании недействительными открытых торгов по продаже имущества ФИО2, а также ФИО11, находящегося в залоге у ПАО Сбербанк, проведенных 25.05.2020, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, признать торги недействительными.

ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий, представители ПАО Сбербанк и ИП ФИО4 возражали против доводов апелляционной жалобы, считая определение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела документов, приложенных ФИО2 к дополнению к апелляционной жалобе, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 АПК РФ), действуя добросовестно и разумно.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении в качестве третьих лиц ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО4 в связи с тем, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц (часть 3 статьи 266 АПК РФ). 

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) финансовым управляющим должником опубликовано сообщение от 04.09.2019 №4131684 о назначении на 15.10.2019 проведения первых открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ФИО2 и ФИО11, находящегося в залоге у ПАО Сбербанк, на электронной торговой площадке - Межрегиональная электронная торговая система, размещенной в сети Интернет по адресу: www.m-ets.ru.

В связи с тем, что первые открытые торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок претендентов (опубликовано сообщение в ЕФРСБ №4265757), финансовым управляющим ФИО2 ФИО10 назначены повторные открытые торги в форме аукциона по продаже указанного имущества на 11.12.2019 (сообщение в ЕФРСБ №4265834).

Повторные открытые торги также признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок от претендентов (сообщение в ЕФРСБ №4474692).

Финансовым управляющим должника 13.01.2020 назначены открытые торги по продаже имущества в форме публичного предложения (сообщение в ЕФРСБ №4577674), которые 16.03.2020 были признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок от претендентов (сообщение в ЕФРСБ №4820961).

В дальнейшем финансовым управляющим 16.03.2020 повторно назначены открытые торги по продаже имущества ФИО2 и ФИО11 в форме публичного предложения (сообщение в ЕФРСБ №4821626), которые 27.04.2020 были признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок от претендентов (сообщение в ЕФРСБ №4940699).

Финансовым управляющим ФИО10 27.04.2020 снова назначаются торги по продаже имущества в форме публичного предложения (сообщение в ЕФРСБ №4940784), которые 25.05.2020 были признаны состоявшимися, определен победитель - ФИО4 (сообщение в ЕФРСБ №5024050).

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительными открытых торгов, проведенных 25.05.2020 финансовым управляющим должника в форме публичного предложения по продаже имущества ФИО2 и ФИО11, находящегося в залоге у ПАО Сбербанк.

По мнению ИП ФИО2 реализованное на торгах единым лотом вышеуказанное имущество представляет собой два разных самостоятельных нежилых помещения, каждое из которых было зарегистрировано за разными собственниками - ФИО2 и ФИО11 При этом, данные помещения разделены между собой, имеют отдельные входы, использовались собственниками с разными целевыми назначениями (нежилое помещение, принадлежавшее ИП ФИО2 имело производственное назначение, нежилое помещение, принадлежавшее ИП ФИО11, имело торговое назначение). Следовательно, по мнению заявителя, состоявшееся объединение имущества в один лот привело к необоснованному ограничению количества потенциальных участников торгов, что, в свою очередь, могло негативно сказаться на цене продажи. 

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена, продажа быта произведена ранее указанного в извещении срока, были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, либо были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Из материалов дела следует, что должник ФИО2 с 1995 года состоит в зарегистрированном браке с ФИО11, что не отрицается должником.

По договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 12.02.2015 

<

***> ПАО Сбербанк открыло обществу с ограниченной ответственностью «СпецКомфорт» (ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>, генеральный директор – ФИО11) возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей предоставляет ПАО Сбербанк имущественное обеспечение в соответствии с договорами ипотеки от 12.02.2015 № 22/8594/8594/005/15И01 (залогодатель – ФИО2) и от 12.02.2015 № 22/8594/8594/005/15И02 (залогодатель – ФИО11), а также поручительство в соответствии с договорами поручительства от 12.02.2015 № 22/8594/8594/005/15П01 (поручитель – ФИО11) и от 12.02.2015 № 22/8594/8594/005/15П02 (поручитель – ФИО2).

Таким образом, ФИО2 и ФИО11 являются поручителями и залогодателями по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 2216/85948594/005/15/1 от 12.02.2015 (далее - кредитный договор), заключенному между ПАО Сбербанк и ООО «СпецКомфорт».

В связи с тем, что основным должником обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, ПАО Сбербанк обратилось в Третейский суд при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» с заявлением о взыскании в солидарном порядке с ООО «СпецКомфорт», ООО «Арсенал Черноземья», ФИО11, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору.

Решением Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 12.10.2017 по делу №Т-ВНР/17/5402 заявление истца удовлетворено, в солидарном порядке с ООО «СпецКомфорт», ООО «Арсенал Черноземья», ФИО11, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по состоянию на 06.10.2017 (включительно) по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 2216/85948594/005/15/1 от 12.02.2015 в сумме 15 867 032,73 руб., из них: 1 562 607,36 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом; 14 220 000 руб. - просроченная ссудная задолженность; 29,96 руб. - неустойка за несвоевременное погашение платы за обслуживание кредита; 30,41 руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом; 54 050 руб. - неустойка за несвоевременное погашение кредита и обращено взыскание на заложенное имущество.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 13.12.2017 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» г. Воронеж по делу № Т-ВРН/17/5402 от 12.10.2017, согласно которому в солидарном порядке с ООО «Спецкомфорт», ООО «Арсенал Черноземья», ФИО16, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по состоянию на 06.10.2017 года по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 2216/85948594/005/15/1 от 12.02.2015 года в сумме 15 867 032,73 руб.

Кроме того, указанным определением обращено взыскание в пользу ПАО Сбербанк на объект недвижимости - помещение; назначение: нежилое, площадью 486,4 кв. м, номера на поэтажном плане: 1-3, 6-14, 20, 29-41; этаж 3; кадастровый номер 68:29:0207001:3125, расположенное по адресу: 

<

...>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 9 328 064,40 руб., а также на объект недвижимости - помещение; назначение; нежилое, площадью 444,5 кв. м., номера на поэтажном плане: 21, 24-26, этаж 3; кадастровый номер 68:29:0207001:3152, расположенное по адресу: 

<

...>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 8 531 006,40 руб. Этим же определением взысканы расходы по оплате третейского сбора и государственной пошлины.

Поскольку ИП ФИО2 и ИП ФИО11 в течение длительного времени не исполняли свои обязательства перед ПАО Сбербанк, банк обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании ИП ФИО2 и ИП ФИО11 банкротами, в связи с наличием у них просроченной более трех месяцев задолженности перед кредитором в размере превышающим 500 000 руб.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2 ГК РФ).

Закон о банкротстве наделяет залогового кредитора приоритетом на установление порядка продажи имущества, находящегося у него в залоге, в том числе, его начальной продажной цены. При этом, как финансовый управляющий, так и лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе в судебном порядке оспорить предложенный залоговым кредитором порядок продажи в том случае, если последний нарушает их законные права и интересы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона, с учетом положений статьи 138 Закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» следует, что кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Аналогичное положение также закреплено в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Залоговым кредитором ПАО Сбербанк разработано положение о порядке реализации заложенного недвижимого имущества супругов ФИО2 и ФИО11 единым лотом.

Судом первой инстанции установлено, что с какими-либо заявлениями о наличии разногласий по поводу начальной продажной цены залогового имущества, а также с положением о порядке реализации заложенного имущества лица, участвующие в деле о банкротстве ИП ФИО2, в том числе и сам должник, не обращались.

Сведения о начальной стоимости залогового имущества были опубликованы финансовым управляющим в ЕФРСБ.

При этом оценка залогового имущества проводилась привлеченной залоговым кредитором оценочной организацией (отчет ООО «Аякс – Риэлт» от 18.06.2019 №806/1-Н.05). Данная оценка не оспаривалась, доказательств ее порочности не представлено.

В силу абзаца третьего пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, оно подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Как было указано ранее, в рамках реализации имущества ИП ФИО17 и ИП ФИО11 заявителем по делу о банкротстве – ПАО Сбербанк было принято решение о реализации заложенного имущества должников единым лотом.

При проведении оспариваемых торгов фактически реализован одним лотом объект недвижимости, являющийся совместной собственностью супругов (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации), формально разделенный и зарегистрированный на каждого из супругов. Нежилые помещения площадью 486.4 кв. м и площадью 444,5 кв. м в совокупности составляют весь третий этаж здания по адресу: 

<

...>, являются смежными (проходными) друг для друга, фактически имеют одну точку присоединения по электроснабжению, отоплению, водоснабжению, наличие санузла, сквозной проход.

Более того, согласно выпискам из ЕГРН, спорные объекты недвижимости имеют одно назначение: нежилое помещение.

ПАО Сбербанк в представленном в материалы дела отзыве указывает на то, что должник, распоряжаясь совместной собственностью супругов, использовал одно помещение под пошивочный цех и офисы, где данную деятельность осуществляло ООО «СпецКомфорт», единственным участником которого является ФИО11, а другое  помещение - под магазин, фактически подтверждая однородность использования этих формально разделенных объектов под производство и торговую деятельность, осуществляя реализацию производимой продукции. Как указывалось выше, ООО «СпецКомфорт» являлось заемщиком по кредитному договору 

<

***> от 12.02.2015, а супруги ФИО11 и ФИО2 передавали в залог недвижимое имущество в качестве обеспечения исполнения обязательства заемщика.

Кроме того, как справедливо отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае необходимо учитывать обстоятельства настоящего обособленного спора, специфику которого определяет наличие двух дел о банкротстве: ИП ФИО11 и ИП ФИО2, утверждение у них арбитражным судом одного финансового управляющего - ФИО10, наличие в реестре требований кредиторов ИП ФИО2 и ИП ФИО11 одного и того же залогового кредитора - ПАО Сбербанк, требования которого обеспечены одним и тем же имуществом, находящимся у должников в совместной собственности.

Также следует иметь в виду, что средства от реализации общего имущества супругов распределились пропорционально между их конкурсными массами, тем самым права должников нарушены не были. Денежные средства распределены в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Более того, продажа имущества одним лотом позволила рассчитаться с кредиторами оперативно, избежать необоснованного увеличения расходов по проведению процедур банкротства должников.

Доказательств обратного, равно как и доказательств наличия потенциальных покупателей, готовых приобрести имущество по более высокой цене, не представлено.

Учитывая вышеизложенное, судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для признания торгов недействительными со ссылкой на то, что реализованное на торгах единым лотом указанное выше имущество представляет собой два разных самостоятельных нежилых помещения, каждое из которых было зарегистрировано за разными собственниками - ФИО2 и ФИО11

При указанных обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителем проведения оспариваемых торгов с нарушениями правил, установленных законом, повлиявшими на результаты их проведения.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 ходатайство ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, ФИО4 (зарегистрирован по адресу: 

<

...>, ИНН 

<

***>) запрещено отчуждать, обременять арендой, видоизменять (реконструировать) спорное имущество: нежилое помещение площадью 486,4 кв.м, этаж 3, кадастровый номер 68:26:0207001:3125, расположенное по адресу: г. Тамбов, Бул. ФИО18, д. 2А до рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.03.2021 по делу № А64-913/2018.

Исходя из положений части 5 статьи 96 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», подлежат отмене обеспечительные меры, принятые в соответствии с определением от 20.05.2021.

Излишне уплаченная ФИО11 госпошлина по чеку-ордеру от 01.04.2021 в сумме 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.03.2021 по делу № А64-913/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО11 из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Отменить обеспечительные меры, принятые в соответствии с определением от 20.05.2021. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                       Т. И. Орехова

 

Судьи                                                                                  Е. А. Безбородов 

 

                                                                                             Г. В. Владимирова