№ 09АП-65689/2023

Дело № А40-304230/2022

г. Москва

16 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В., 

судей Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ООО "ЮСТ-ОФ", К/у ООО "ТЕХГЕОКОМПЛЕКС" ФИО2, ФИО3, 

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 

по делу № А40-304230/22, 

по иску ООО "ТЕХГЕОКОМПЛЕКС" (ОГРН 

<

***>) 

к АО "ГЕО-СИСТЕМА" (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 28 978 906 руб. 90 коп.

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 01.09.2023,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 27.09.2023,

от ФИО3: ФИО6 по доверенности от 14.06.2022,

от ООО "ЮСТ-ОФ": ФИО6 по доверенности от 01.02.2023. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Техгеокомплекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «ГЕО-Система» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 24 554 689 руб. 96 коп., неустойки в размере 2 870 544 руб. 17 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 553 672 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Юст-Оф», К/у ООО «Техгеокомплекс» ФИО2, ФИО3 подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании представители ООО «Юст-Оф», К/у ООО «Техгеокомплекс» ФИО2, ФИО3 поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ООО «Юст-Оф»,  проверив законность обжалуемого судебного акта первой инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что производство по апелляционной жалобе ООО «Юст-Оф» подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшем в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. 

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае,  когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. 

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

В апелляционной жалобе обоснований, каким образом, решение Арбитражного суда города Москвы непосредственно затрагиваются права и обязанности ООО «Юст-Оф», в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора заявителем не приведено.

Исходя из изложенного, производство по апелляционной жалобе ООО «Юст-Оф» в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению. 

Рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб Конкурсного управляющего ООО «Техгеокомплекс» ФИО2, ФИО3, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2022 по делу № А33-32208/2021 ООО «ТехГеоКомплекс» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

05.06.2020 между АО «Гео-Система» (заказчик) и ООО «ТехГеоКомплекс» (исполнитель) заключен договор № 06ГС-06/2020 возмездного оказания услуг. 

Согласно условиям договора ООО «ТехГеоКомплекс» является исполнителем, принявшим на себя обязанность по выполнению полного комплекса работ на участке недр «Притоки р. Большие Тайлы (Листвянка, Пихтиха, Рябинка, Топки), расположенном в Маслянинском и Тогучинском районах Новосибирской области в соответствии с лицензией на право пользования недрами НОВ 02800 БР от 04.02.2016 в рамках договора подряда на осуществление работ по добыче россыпного золота от 04.06.2020 № 03ГС-06/2020, заключенного между ООО «РусДрагМет» и АО «ГеоСистема». 

17.02.2021 между ООО «ТехГеоКомплекс» (цедент) и ООО «Юст-Оф» (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования). 

Согласно пункту 1.4 договора цессии ООО «ТехГеоКомплекс» передало ООО «ЮстОф» право требования задолженности по договору к АО «Гео-Система». 

22.07.2022 конкурсный управляющий ООО «ТехГеоКомплекс» направил в адрес ООО «Юст-Оф» заявление об отказе от исполнения договора цессии от 17.02.2021, заключенного между ООО «ТехГеоКомплекс» и ООО «Юст-Оф». 10.08.2022 заявление об отказе было получено ООО «Юст-Оф. Таким образом, договор считается расторгнутым с 10.08.2022. 

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Поэтому последствия отказа арбитражного управляющего от исполнения договора должника регламентируются статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, при этом стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

Таким образом, в случае отказа конкурсного управляющего от исполнения договора с момента получения уведомления об отказе от исполнения договор считается расторгнутым. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. 

В связи с изложенным, при заявлении отказа от договора цессии возникают следующие последствия: 

- прекращается обязательства ООО «Юст-Оф» по оплате по договору цессии от 17.02.2021; 

- право требования к АО «Гео-Система» по договору возмездного оказания услуг переходит к ООО «ТехГеоКомплекс».

ООО «ТехГеоКомплекс» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А40-9013/21.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2022 по делу № А40-9013/21 произведено процессуальное правопреемство.

Истец указывает, что в соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг ООО «ТехГеоКомплекс» зависит от ряда переменных, в том числе от выручки, полученной АО «Гео-Система» от ООО «РусДрагМет» (недропользователя) по договору подряда. 

Согласно Решению Арбитражного суда города Москвы по делу от 03.09.2021 № А40-741/21 и Определению Арбитражного суда Московской области по делу от 19.04.2022 № А41-84735/20 АО «Гео-Система» получена выручка в размере 162 387 781 руб. 92 коп. по договору подряда. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 по делу № А40- 9013/21 установлен размер затрат, понесенных сторонами при исполнении договора, который составил 94 398 668 руб. 33 коп. 

Согласно расчетам истца, стоимость услуг ООО «ТехГеоКомплекс» в соответствии с пунктом 4.1 договора, составляет 24 554 689 руб. 96 коп. 

В силу пункта 4.3 договора АО «Гео-Система» в течение 3-х рабочих дней после получения оплаты от недропользователя по договору подряда обязано произвести расчет в полном объеме с ООО «ТехГеоКомплекс». 

В нарушение положений указанного договора АО «Гео-Система» уклоняется от исполнения обязательства по договору. 

Поскольку ответчик добровольно не оплатил задолженность в размере 24 554 689 руб. 96 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Спор о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № 06ГС-06/2020 от 05.06.2020 уже был предметом рассмотрения по делу № А40-9013/2021 судами первой, апелляционной и кассационной инстанций. 

Ответчиком (АО «Гео-Система») в споре по делу № А40-9013/2021 был заявлен встречный иск о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № 06ГС-06/2020. 

В удовлетворении первоначального требования ООО «Техгеокомплекс» о взыскании с АО «Гео-Система» задолженности по договору возмездного оказания услуг № 06ГС-06/2020 истцу было отказано, встречный иск АО «Гео-Система» был удовлетворен в полном объеме. 

Судами апелляционной и кассационной инстанций судебный акт первой инстанции оставлен без изменения. 

Основания заявленных ООО «Техгеокомплекс» требований к АО «Гео-Система» по делу № А40-304230/22 являются таким же, как и в споре по делу № А40-9013/21. 

Представленные истцом документы, приложенные им к исковому заявлению по настоящему спору, были предметом исследования судом по делу № А40-9013/21.

Судами первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А40-9013/21 была дана надлежащая оценка всем представленным истцом доказательствам, которые истец дублирует в настоящем споре. 

В споре по настоящему делу истцом не представлено документов, которые бы не были представлены и рассмотрены в споре по делу № А40-9013/21.

Удовлетворяя встречные исковые требования АО «Гео-Система» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № 06ГС-06/2020 по спору № А40-9013/21 судами первой, апелляционной и кассационной инстанций установлен факт переплаты заказчиком (АО «Гео-Система) исполнителю (ООО «Техгеокомплекс) стоимости работ, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 478 295 руб. 89 коп. 

Таким образом, наличие произведенной ответчиком - АО «Гео-Система» переплаты истцу в размере 2 478 295 руб. 89 коп. является обстоятельством, не требующим доказательств, как установленное по ранее рассмотренному делу № А40-9013/21. 

Более того, истец, в нарушение подпункта 7 пункта 2 статьи 125 АПК Ф, в своем исковом заявлении не приводит расчет взыскиваемой суммы. 

В тексте искового заявления истец ссылается на п. 4.1 договора подряда № 06ГС-06/2020, указывая буквально следующее: «Таким образом, руководствуясь пунктом 4.1 договора, стоимость услуг ООО «Техгеокомплекс» составляет 2 478 295 руб. 89 коп.». 

Однако, из содержания пункта 4.1 договора подряда № 06ГС-06/2020 от 05.06.2020, следует, что стоимость работ ООО «Техгеокомплекс» (исполнителя) рассчитывается на основании формулы: R = SOK+0,5*Пв*l,2 каждый показатель которой, в свою очередь, рассчитывается в соответствии с условиями договора подряда № 06ГС-06/2020.

Таким образом, указывая в тексте иска пункт 4.1 договора подряда № 06ГС-06/2020, как основание расчета требований, истец в своем заявлении не указывает ни методологию, ни арифметическую формулу расчета суммы основного долга.

Суд первой инстанции установил, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, в связи с чем, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В отношении доводов апелляционной жалобой истца, судом установлено следующее.

Истец, в нарушение подпункта 7 пункта 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни в своем исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе не приводит расчет взыскиваемой суммы.

Так, в тексте искового заявления истец ссылается на пункт 4.1.Договора подряда № 06ГС-06/2020, указывая следующее: «Таким образом, руководствуясь пунктом 4.1 Договора, стоимость услуг ООО «Техгеокомплекс» составляет 24 554 689 руб. 96 коп.».

Однако, из содержания пункта 4.1 Договора подряда № 06ГС-06/2020 от 05.06.2020, следует, что стоимость работ ООО  «Техгеокомплекс» рассчитывается на основании формулы: R = Sok+0,5*IIb*1,25 каждый показатель которой, в свою очередь, рассчитывается в соответствии с условиями Договора возмездного оказания услуг № 06ГС-06/2020.

Таким образом, указывая в тексте иска и в апелляционной жалобе на пункт 4.1 Договора возмездного оказания услуг № 06ГС-06/2020, как основание расчета требований, истец не указывает ни методологию, ни арифметическую формулу расчета суммы основного долга.

Между тем, каждый показатель формулы не только должен быть рассчитан в соответствии с условиями Договора № 06ГС-06/2020 от 05.06.2020, но и подтвержден надлежащими доказательствами.

Формула расчета стоимости услуг Исполнителя R = 8Ок+0,5*Пв*1,2 включает в себя два основных показателя - это S0K - затраты на работу обогатительного комплекса и Пв -валовая прибыль (прибыль до уплаты налога на прибыль), сформированная на балансе АО «Гео-Система» от добычи россыпного золота.

И показатель S0K, и показатель Пв являются в формуле расчетными величинами.

По условиям Договора S0K = (Срм+ Сдтк +С311Ч + Сзпр+ Спт +С0с+ С-ф) * Кн., то есть затраты на работу обогатительного комплекса - это сумма расходов истца на обслуживание обогатительного комплекса;

Пв =Vn - (S3 + Se + 8фп + Sc + Sjr + Sok/1.2 + S3„p + Snp + Sn6 + Z), то есть валовая прибыль ответчика - это разница между выручкой, полученной ответчиком от недропользователя и затратами ответчика по добыче россыпного золота.

Сторонами Договора возмездного оказания услуг № 06ГС-06/2020 никогда не пересматривались условия пункта 4.1. Договора, определяющие методику расчета стоимости услуг Исполнителя, дополнительных соглашений стороны не подписывали.

Следовательно, при расчете стоимости услуг Исполнителя, стороны обязаны руководствовать положениями Договора возмездного оказания услуг № 06ГС-06/2020, определяющими способ расчета, а именно, пунктом 4.1 Договора.

Таким образом, из приведенных истцом показателей расчета стоимости услуг видно, что все указанные истцом цифры не подтверждены, в свою очередь, никакими расчетами, не основаны на каких-либо документах, природа происхождения этих цифр непонятна, соответственно, они не могут применяться для целей расчета исковых требований.

Именно на истца закон возлагает обязанность представить доказательства обоснованности своих требований, представить расчет своего иска и документальные подтверждения обоснованности цифр, указанных в расчете исковых требований.

Однако, в нарушение требований подпункта 7 пункта 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе не приводит расчет взыскиваемой суммы, с учетом формулы, установленной сторонами в пункте 4.1 Договора возмездного оказания услуг № 06ГС-06/2020.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 также не находят своего подтверждения материалами дела.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. 

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 42, 110, 150, 184, 185, 265, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по апелляционной жалобе ООО "ЮСТ-ОФ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 по делу № А40-304230/22 прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 по делу № А40-304230/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы К/у ООО "ТЕХГЕОКОМПЛЕКС" ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Е.В. Бодрова 

Судьи:                                                                                               Е.Е. Кузнецова 

                                                                                                           О.Н. Семикина 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.