Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-119458/23-131-1324

г. Москва

06 октября 2023 года

Резолютивная часть решения от 25 августа 2023 года                                                                                                

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства  дело по исковому заявлению

истец ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., УЛ. НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.09.2003)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСИНВЕСТ" (адрес: 115035, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, УЛ. САДОВНИЧЕСКАЯ, Д. 12, ЭТАЖ/ОФИС 2/16, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 05.02.2014)

о взыскании 628 375 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСИНВЕСТ"  о взыскании 628 375 руб. штрафа по по железнодорожной накладной № ЭА434486, вагон № 56765696.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте https://kad.arbitr.ru 06.06.2023г. 

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Дата публикации резолютивной части решения по делу - 27.08.2023г., что подтверждено распечаткой с сайта www.arbitr.ru.

08.09.2023г. от ответчика посредством электронной почты поступила апелляционная жалоба, загруженная через "Мой Арбитр" 08.09.2023г. в 09 час. 07 мин.

Ответчик в установленный судом срок до 03.07.2023г. представил отзыв по существу заявленных требований, просил в иске отказать, применить ст. 333 ГК РФ. 

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства.

Согласно пункту 29  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", заявления и ходатайства рассматриваются судом общей юрисдикции, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 166 ГПК РФ, статьей 159 АПК РФ без проведения судебного заседания и с учетом других особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Суд общей юрисдикции, арбитражный суд рассматривают заявление и ходатайство в разумный срок, обеспечивающий лицам, участвующим в деле, возможность заявить свои возражения, и по результатам их рассмотрения выносят определение.

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

По смыслу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10, при применении части четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.

Дело рассмотрено судом  в  порядке упрощенного  производства согласно положениям главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, в том числе в соответствии с ч. 2 ст. 227 АПК РФ и п.  9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О  некоторых вопросах применения судами положений   Гражданского   процессуального   кодекса   Российской   Федерации   и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   об  упрощенном производстве" на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. Суд также отмечает, что согласно правовой позиции, высказанной судом кассационной инстанции по делу №А40-205027/18 рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в случае если сумма требований превышает сумму требований установленную в ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации,  не является безусловным основанием для отмены судебного акта. О рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчик не заявлял.

Через канцелярию суда истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 

29.12.2022 года с железнодорожной станции Тюмень – Северная Свердловской железной дороги отправлен вагон № 56765696  груз «Гайзоль»  назначением на железнодорожную станцию Автово Октябрьской железной дороги по железнодорожной накладной (договору перевозки) № ЭА434486.

31 декабря 2022 года в пути следования на железнодорожной станции Войновка Свердловской железной дороги при взвешивании вагона выявлено искажение массы груза против железнодорожной накладной на 3750 кг, с учетом погрешностей средств и способов измерений, в соответствии с Рекомендациями МИ 3115-2008.

Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭА434486 в разделе «Сведения о грузе» грузоотправителем – Ответчиком вес нетто 60 739 кг., что также подтверждается Вагонным листом, составленным Ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 784 Гражданского кодекса РФ перевозка грузов, пассажиров, багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно п. 2 ст. 784 Гражданского кодекса РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно ст. 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной составленной отправителем груза (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункта 66 Правил приема груза к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, накладная (оформленная в порядке, установленном правилами перевозок железнодорожным транспортом), а также выданная на основании накладной перевозчиком отправителю квитанция на порожний вагон (оформленная по форме квитанции о приеме груза к перевозке) подтверждают заключение договора перевозки.

Статьей 25 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее - Устав) определено, что при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен предоставить перевозчику составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом накладную.

Согласно статьи 27 Устава железнодорожного транспорта РФ и пункта 1.19 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России № 39 от 18.06.2003, перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями  в транспортных железнодорожных накладных. 

За искажение сведений о грузах, в результате которых снижается стоимость перевозок, грузоотправители несут ответственность, предусмотренную ст. 98 Устава железнодорожного транспорта РФ.

В случае необходимости удостоверения несоответствия наименования, массы груза данным, указанным в перевозочном документе, составляется коммерческий акт, который является документом, удостоверяющим обстоятельства, служащие основанием для ответственности перевозчика, грузоотправителей, грузополучателей (ст. 119 Устава).

Согласно ст. 793 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения либо не надлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании сведений, внесенных грузоотправителем в железнодорожную транспортную накладную, перевозчик определяет способ перевозки, при выборе неправильного способа и условий перевозки, вероятность возникновения аварийной ситуации кратно увеличивается.

28 сентября 2021 г., согласно акта общей формы № 11/3415, составленного   на железнодорожной станции Екатеринбург-Сортировочный, при контрольной перевески вагона № 64359508,  на станционных вагонных весах «ВЕСТА-С100» выявлено превышение груза на 1 640 кг.

В соответствии с акт общей формы от 31 декабря 2021 г. № 19920                      и коммерческим актом от 28 сентября 2021 г. № СВР2202796/280 масса фактически предъявленного грузоотправителем груза составила 64 489 кг, тогда как  в железнодорожной накладной значится 60 739 кг. Перегруз против массы указанной в документе с учетом предельного расхождения измерений массы груза составил  3 750 кг. по МИ 3115-2008. 

Следовательно, ответчик неверно указал сведения о грузе (о его массе)                          в железнодорожной накладной.

Согласно ст. 98 Устава железнодорожного транспорта РФ за искажение                        в транспортной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений                          о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки.

Согласно пункта 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ  от 18.06.2003 № 43, при обнаружении обстоятельств, перечисленных в ст. 98 Устава, перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

В соответствии с Прейскурантом 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые железными дорогами» Тарифное руководство № 1, утвержденным Постановлением ФЭК России № 47-т/5 от 17 июня 2003 года, из расчета веса груза заявленного в железнодорожных накладных – 60 739 кг провозная плата составила 365 424 руб. За фактический вес груза, следовавшего по железнодорожной накладной после контрольной перевески, доначислена провозная плата (добор) в размере 9 668 руб. (7734 руб. без НДС), что подтверждает снижение стоимости перевозки (провозной платы). 

Следовательно, с учетом правильного указания массы груза в сторону увеличения на 3 750 кг. провозная плата составила 125 675 руб. (117 941+7734), что подтверждается расчетом провозной платы по Прейскуранту № 10-01.

Соответственно размер штрафа за искажение сведений о массе груза                      составляет 628 375 руб. (125 675 х 5).

В соответствии с пунктом 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, Перевозчиком в адрес грузоотправителя – ООО «Русинвест» направлено Уведомление об уплате штрафа за искажение сведений о массе груза от 30 января 2023 г. № ИСХ-1407/СВР ТЦФТО. 

В адрес Ответчика направлена претензия № исх-3322/СВР ТЦФТО                                      от 09 марта 2023 г., которая вручена адресату, что подтверждается почтовым отправлением. 

Из содержания пунктов 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 06 октября 2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта РФ» следует, что при возникновении между грузоотправителем                и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного ст. 98 Устава, штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений   о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Обращаю внимание суда, помимо занижения грузоотправителем провозной платы, Истец создал угрозу безопасности движения поездов учитывая вид и объем не заявленного в договоре перевозки груза. Груз «Гайзоль» - Топливо для двигателей технологического оборудования, который является опасным грузом. Следует учесть, что Ответчик при перевозке груза массой 3750 кг, что составляет общую массу 3 легковых автомобилей, чем создал общественную опасность и угрозу неисправности вагона (его узлов и деталей) и к возможному сходу грузового поезда.

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы Ответчика, указанные в Отзыве на исковое заявление судом  отклоняются по следующим основаниям.

Ответственность грузоотправителя наступает и при разном способе определения массы груза.

Статьёй 27 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ) определено, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, указанной грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных. 

Согласно Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, если масса груза, в том числе перевозимого навалом или насыпью, определенная грузоотправителем расчетным способом, не соответствует массе груза, определенной перевозчиком путем взвешивания, грузоотправитель несет ответственность за искажение сведений о массе груза, в том числе в случае, когда указание такой массы груза грузоотправителем, с учетом допустимых погрешностей, привело к занижению размера стоимости перевозки груза. 

Согласно обстоятельств, изложенных в акте общей формы от 31 декабря 2022 г. № 19920 и коммерческим акте от 28 сентября 2022 г. № СВР2202796/280, при контрольной перевески 31.12.2022 вагона № 64359508 установлена фактическая масса груза, которая составила 64 489 кг, тогда как в железнодорожной накладной грузоотправителем указана масса - 60 739 кг.

Ответственность третьих лиц, состоявших с ответчиков в гражданско-правовых отношениях, за нарушение УЖТ не предусмотрена, основания для начисления у перевозчика третьим лицам отсутствуют.  

Взвешивание вагона выполнено на надлежащих средствах измерения.

Взвешивание вагона № 56765696 производилось на весах «РУБИН-СД-100» № 181043 в статике, взвешивание груженых вагонов с расцепкой (тара по трафарету), что удостоверено актом общей формы станции Войновка от 31 декабря 2022 года № 19911. Свидетельство о поверке 30 августа 2022 года, действительно до 29 августа 2023 года. 

Определение фактической массы груза выполнено с учетом Рекомендация «МИ 3115-2008. Рекомендация. Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем", утвержденных ФГУП "ВНИИМС" Ростехрегулирования 30.05.2008.

Превышение массы указанной грузоотправителем в договоре перевозки составил 3 750 кг., снижение провозной платы подтверждается железнодорожной транспортной накладной № ЭА434486.

Отсутствие превышения максимально допустимой грузоподъемности вагона явилось основанием для не начисления штрафа, предусмотренного статьей 102 УЖТ.

На основании изложенного, исковые требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны разъяснения применения положений ст. 333 ГК РФ. Так, в п. 72 постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в дополнении к отзыву на исковое заявление просил уменьшить заявленную истцом сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Наличие в материалах дела заявления ответчика об уменьшении штрафа истцом не оспаривается.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. 

Таким образом, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до суммы 440 000 руб., учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание то, что заявленный штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика в полном объеме. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.  

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСИНВЕСТ"  о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСИНВЕСТ"  о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСИНВЕСТ"  в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" штраф в размере 440 000 руб. по железнодорожной накладной № ЭА434486, вагон № 56765696 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 568 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в течение пятнадцати дней со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 259, 260, 273-277, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

     Судья                                                                                                 Ю.В.Жбанкова