﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-16780/2019

25 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.05.2020,

принятое судьей Прозоровой Е.Ю., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020,

принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Минаевой Е.В., Хоровой Т.В.

по делу № А28-16780/2019

по иску обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Партнер»

(ИНН: 4345483966, ОГРН: 1184350011251) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района»

(ИНН: 4345334273, ОГРН: 1124345016290)

о взыскании неосновательного обогащения

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Партнер» (далее – ООО УК «Партнер») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (далее – ООО «УК Ленинского района») о взыскании 482 361 рубля 53 копеек неосновательного обогащения в виде неизрасходованных средств, собранных с собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Киров, улица Комсомольская, дом 19.

Исковое требование основано на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик не передал истцу сумму неизрасходованных средств жителей, после избрания ООО УК «Партнер» новой управляющей компанией в спорном доме.

Арбитражный суд Кировской области решением от 08.05.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020, удовлетворил исковое требование полностью. Суды пришли к выводу о том, что у ответчика отсутствуют основания для удержания спорной денежной суммы после утраты статуса управляющей компании спорного дома.

ООО «УК Ленинского района» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и прекратить производство по настоящему делу. По мнению заявителя, основания для возврата неизрасходованной суммы собранных средств отсутствуют, поскольку истец не доказал, что такая экономия привела к оказанию услуг ненадлежащего качества, как это предусмотрено в части 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; кассатор указал, что суды нарушили статьи 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку настоящий спор состоялся фактически между жителями и ООО «УК Ленинского района» и не подлежал рассмотрению в арбитражном суде. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

ООО УК «Партнер» отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представило.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Е.Г. Кислицын заменен на судью В.Ю. Павлова.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание окружного суда, в силу статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО «УК Ленинского района» являлась управляющей организацией в спорном многоквартирном доме (далее – МКД) с 14.11.2013. Решением государственной жилищной инспекции Кировской области от 25.06.2019 №550/19 внесены изменения в реестр лицензий Кировской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в части включения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Комсомольская, 19 в перечень домов, находящихся в управлении ООО УК «Партнер».

Управление спорным МКД на основании договора управления от 16.04.2019 № 03-У осуществляет ООО УК «Партнер».

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в спорном доме от 08.08.2019 № 2 собственниками были приняты, в том числе решения: 1) о перечислении ООО «УК Ленинского района» неизрасходованных по договору управления денежных средств собственников помещений МКД на расчетный счет ООО УК «Партнер»; 2) о наделении полномочиями ООО УК «Партнер» для обращения в суд с исковым заявлением от имени собственников помещений МКД о взыскании с ООО «УК Ленинского района» неизрасходованных по договору управления средств собственников на расчетный счет ООО УК «Партнер».

Собственники помещений в спорном МКД 13.08.2019 обратились к ООО «УК Ленинского района» с требованием перечислить неизрасходованные денежные средства, собранные с собственников помещений МКД, за ремонт и содержание общего имущества на расчетный счет новой управляющей организации МКД – ООО УК «Партнер».

Истец обратился к ответчику с просьбой перечислить вышеуказанные неизрасходованные денежные средства на расчетный счет истца (письма от 20.08.2019 и 21.08.2019).

В ответ на обращение истца ответчик письмом от 04.09.2019 сообщил, что собственники помещений МКД имеют задолженность перед ответчиком за жилищно-коммунальные услуги в сумме 482 361 рубля 53 копеек, предложив истцу заключить договор уступки права требования по возврату просроченной задолженности собственников помещений МКД. В дополнение, письмом от 10.09.2019, ответчик сообщил, что перечислит неизрасходованные денежные средства в сумме 223 028 рублей 16 копеек как разницу между требуемой истцом суммой (705 389 рублей 69 копеек) и задолженностью собственников МКД (482 361 рубль 53 копейки).

Платежными поручениями от 19.09.2019 № 8302 и от 17.10.2019 № 8380 на расчетный счет истца ответчиком перечислены денежные средства в общей сумме 223 028 рублей 16 копеек.

В письме от 30.10.2019 ООО УК «Партнер» сообщило ООО «УК Ленинского района», что не имеет полномочий на заключение договора уступки, просило перечислить остаток задолженности в сумме 482 361 рубля 53 копеек на расчетный счет истца в срок до 07.11.2019. Данное требование ответчиком не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО УК «Партнер» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 этого кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

В силу пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Из статей 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий и капитальный ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением. В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Таким образом, денежные средства, перечисленные собственниками в качестве платы за ремонт многоквартирного дома, признаются неосновательно удерживаемыми прежней управляющей компанией, в случае расторжения договора на управление многоквартирным домом, заключенного с такой организацией либо в случае изменения способа управления многоквартирным домом. 

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации также не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. 

Такой подход следует из пункта 1 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению.

Факт удержания ответчиком денежных средств в спорной сумме сторонами не оспорен. Ответчик счел, что для такого удержания имеются законные основания, сославшись при этом на часть 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии (часть 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанная норма введена Федеральным законом от 31.12.2017 № 485-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и вступила в законную силу с 11.01.2018.

Бремя доказывания  наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества лежит на нем (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного его Президиумом 17.07.2019).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных данной нормой: ни размещение им отчета в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, ни то, что расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения (за 2018 год), ни то, что экономия возникла именно в результате внедрения ответчиком каких-либо новаторских и рационализаторских предложений, а не исполнения услуг в меньшем объеме.

С учетом установленных обстоятельств, оснований для удержания денежных средств у ответчика не имелось и суды правомерно удовлетворили настоящий иск.

Суд округа отклонил довод заявителя о несоблюдении судом правил о подсудности спора. Возражений по вопросу подсудности ответчик не заявлял в судах первой и апелляционной инстанции. Таким образом, действия ответчика свидетельствовали о признании им компетенции арбитражного суда, что влечет за собой потерю права на возражение (эстоппель) в отношении подсудности спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 N 13104/11, от 23.04.2013 № 1649/13).

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.05.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу № А28-16780/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

Судьи

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов