Арбитражный  суд  Брянской  области

Трудовой пер., 6; г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-11191/2022

город Брянск

19 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 апреля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи  Кокотовой И. С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДизельТрансТорг», с. Отрадное Брянского района Брянской области, к обществу с ограниченной ответственностью «ДАНКО», г. Санкт-Петербург,

о взыскании 224 186 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Грамма А.И. (доверенность от 01.11.2022),

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДизельТрансТорг» (далее – ООО «ДизельТрансТорг», истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДАНКО» (далее – ООО «ДАНКО», ответчик) о взыскании 224 186 руб. 31 коп., в том числе 166 186 руб. долга по договору на перевозку грузов автотранспортом №11/21 от 19.04.2021 и 58 000 руб. 31 коп. неустойки за период с 01.12.2021 по 14.11.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени  и  месте судебного заседания на интернет - сайтах  Верховного   Суда  Российской Федерации (http://vsrf.ru/) и Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся представителей в порядке статей 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

19.04.2021 между ООО «ДизельТрансТорг» (перевозчик) и ООО «ДАНКО» (заказчик) заключен договор на перевозку грузов автотранспортом №11/21, согласно которому перевозчик обязался принять и доставить вверенный ему груз в пункт назначения и передать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязался оплатить перевозку груза в соответствии с условиями договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 заявка является неотъемлемой частью договора.

Перевозка оплачивается на основании транспортной накладной, имеющей все необходимые отметки, а также счета, счета-фактуры, акта выполненных работ и услуг, в течение 5-ти банковских дней, если срок не согласован при оформлении заявки, который исчисляется с момента представления этих документов (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае нарушения сроков оплаты счетов, предусмотренных п. 3.1 и п. 3.2 договора, заказчик по письменному требованию перевозчика уплачивает неустойку в размере 0,1% суммы долга за каждый день просрочки.

Между ООО «ДизельТрансТорг» (перевозчик) и ООО «ДАНКО» (заказчик) подписаны договоры-заявки на организацию перевозки груза от 19.04.2021, от 22.04.2021, от 27.04.2021, от 27.04.2021, от 30.04.2021, от 12.05.2021, от 12.05.2021, от 19.05.2021, от 17.05.2021, от 18.05.2021, от 16.06.2021, от 18.06.2021, от 18.06.2021, от 22.06.2021, от 29.06.2021, от 29.06.2021.

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец в период с 19.04.2021 по 03.07.2021 оказал услуги по перевозке на общую сумму 1 476 236 руб.

Между ООО «ДизельТрансТорг» (перевозчик) и ООО «ДАНКО» (заказчик) подписаны акты №469 от 20.04.2021, №492 от 23.04.2021, №534 от 29.04.2021, №550 от 01.05.2021, №583 от 07.05.2021, №613 от 13.05.2021, №622 от 15.05.2021, №654 от 20.05.2021, №655 от 20.05.2021, №676 от 22.05.2021, №858 от 18.06.2021, №886 от 21.06.2021, №891 от 22.06.2021, №905 от 23.06.2021, №968 от 01.07.2021, №986 от 03.07.2021 на общую сумму 1 476 236 руб., а также счета-фактуры и транспортные накладные. 

Заказчик (ответчик), приняв выполненные ООО «ДизельТрансТорг» транспортные услуги по договору №11/21 от 19.04.2021, оплату в полном объеме в указанный в договоре срок не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 410 116 руб.

В гарантийном письме от 28.09.2021 ООО «ДАНКО» гарантировало оплату 410 116 руб. за транспортные услуги по договору №11/21 от 19.04.2021 еженедельными платежами по 40 000 руб. 

Ответчик оплату транспортных услуг в полном объеме в указанный в гарантийном письме срок не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 166 186 руб. 

Направленная истцом претензия от 18.04.2022 об оплате задолженности была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 789 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Пунктом 1 статьи 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

Документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ. 

Факт оказания транспортных услуг ООО «ДизельТрансТорг» подтверждается материалами дела, в том числе пописанными сторонами актами №469 от 20.04.2021, №492 от 23.04.2021, №534 от 29.04.2021, №550 от 01.05.2021, №613 от 13.05.2021, №622 от 15.05.2021, №654 от 20.05.2021, №655 от 20.05.2021, №676 от 22.05.2021, №858 от 18.06.2021, №886 от 21.06.2021, №891 от 22.06.2021, №905 от 23.06.2021, №968 от 01.07.2021, №986 от 03.07.2021 на общую сумму 1 476 236 руб., а также подписанными счетами-фактурами и транспортными накладными.

ООО «ДАНКО» частично произведена оплата оказанных услуг на сумму 1 310 050 руб., что подтверждается платежными поручениями №1020 от 19.04.2021, №1112 от 27.04.2021, №1155 от 29.04.2021, № 1218 от 05.05.2021, №1329 от 18.05.2021, №1343 от 19.05.2021, №1355 от 20.05.2021, №1583 от 09.06.2021, №1635 от 15.06.2021, №1663 от 17.06.2021, №1737 от 22.06.2021, №1760 от 23.06.2021, №1781 от 24.06.2021, №1847 от 29.06.2021, №1951 от 09.07.2021, №2169 от 30.07.2021, №2692 от 28.09.2021, №2818 от 08.10.2021, №3019 от 28.10.2021, №3232 от 18.11.2021, №2406 от 30.11.2021.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по договору №11/21 от 19.04.2021 составила 166 186 руб.

Ответчик мотивированных возражений по существу исковых требований не представил, доводов о наличии недостатков оказанных услуг не заявил, что в силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ свидетельствует о признании указанных обстоятельств ответчиком.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, включая акты, счета-фактуры, транспортные накладные, учитывая условия договора №11/21 от 19.04.2021, установив факт оказания услуг в предъявленном размере и отсутствие доказательств их оплаты, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания суммы основного долга в размере 166 186 руб.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты счетов, предусмотренных п. 3.1 и п. 3.2 договора, заказчик по письменному требованию перевозчика уплачивает неустойку в размере 0,1% суммы долга за каждый день просрочки.

Основанием для взыскания неустойки является факт неправомерного поведения  стороны в обязательстве. 

Просрочка по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, наличия оснований для освобождения ответчика от уплаты пени из материалов дела не усматривается, следовательно, истец в соответствии с пунктом 4.4 договора вправе требовать уплаты ответчиком пени.  

Согласно расчёту истца, подлежащая взысканию с ответчика сумма пени за период с 01.12.2021 по 14.11.2022 составляет 58 003 руб. 31 коп.

Указанный расчет проверен судом и признан неверным, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

Согласно разъяснениям в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о несостоятельности (банкротстве)). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

При этом тот факт, что ответчик не заявлял о применении в отношении него моратория, не является основанием для начисления штрафных санкций в указанный период, поскольку последствия введения моратория подлежат применению в силу закона, независимо от заявления ответчика (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу №А68-2412/2022).

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до 01.10.2022 начисление штрафных санкций за период действия моратория не производится.

При таких обстоятельствах, судом произведен перерасчет неустойки, начисленной на сумму 166 186 руб., за период, начиная с 01.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.11.2022 (с учетом действия в период с 01.04.2022 до 01.10.2022 моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497), сумма которой составила 27 420 руб. 69 коп. 

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 27 420 руб. 69 коп. неустойки. 

В силу подп. 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при цене иска 224 186 руб. 31 коп. составляет 7 484 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с настоящим исковым заявление, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7 484 руб., что подтверждается платежным поручением №759 от 17.11.2022.

В связи с удовлетворением исковых требований в части, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 6 463 руб. в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины. 

Кроме этого, истец просил суд взыскать с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В обоснование  понесенных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг №02 от 01.11.2022, заключенный между ООО «ДизельТрансТорг» (заказчиком) и ФИО2 (далее – исполнитель, Грамма А.И.). 

В соответствии с пунктом 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию задолженности с ООО «ДАНКО» по договору №11/21 от 19.04.2021.

Согласно пункту 2 договора исполнитель обязуется:

- изучить возникшую ситуацию и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблем;

- подготовить исковое заявление в арбитражный суд о взыскании задолженности за оказанные услуги;

- подготовить пакет документов для подачи искового заявления в арбитражный суд;

- подача искового заявления в суд;

- представлять интересы заказчика на трех судебных заседаниях включая предварительное.

В пункте 3 договора стороны согласовали стоимость услуг в размере 30 000 руб. Оплата услуг производится в полном объеме после подписания договора (пункт 4 договора).

Оплата ООО «ДизельТрансТорг» за оказание юридических услуг по договору №02 от 01.11.2022 в размере 30 000 руб. Грамма А.И. подтверждается расходным кассовым ордером №420 от 01.11.2022.

Таким образом, представленные в материалы дела документы подтверждают факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме в рамках настоящего дела, что определено в предмете договора.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик не заявил о чрезмерности судебных расходов.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.). 

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, интересы ООО «ДизельТрансТорг» в суде первой инстанции представлял Грамма А.И., действующий по доверенности №02 от 01.11.2022. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Грамма А.И. представлял интересы истца в двух судебных заседаниях – 16.03.2023 и 13.04.2023.  

Составление процессуальных документов, требовавшихся в целях надлежащего оказания услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции, а именно искового заявления, ходатайства о приобщении документов к материалам дела, подтверждается материалами дела.

При определении разумных пределов судебных расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание условия договора об оказании юридических услуг №02 от 01.11.2022, объем фактически оказанных услуг в рамках настоящего дела (подготовка искового заявления,  ходатайства о приобщении документов к материалам дела и участие в двух судебных заседаниях), учитывает сложившуюся в регионе (Брянской области) стоимость оплаты аналогичных услуг за ведение арбитражных дел: составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений) - в зависимости от сложности, но не менее 5 000 руб., представительство в арбитражном суде первой инстанции - от 7% оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 руб. за один день участия (раздел 6.4 Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, с изменениями от 26.04.2019).

Оценив представленные истцом доказательства понесенных им расходов, проанализировав содержание и объем фактически оказанных представителем услуг, суд пришел к выводу о том, что расходы ООО «ДизельТрансТорг» на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. являются разумными.

Указанная сумма определена судом из расчета: 7 000 руб. - подготовка искового заявления; 3 000 руб. - ходатайства о приобщении документов к материалам дела, 20 000 руб. - участие в судебных заседаниях 16.03.2023 и 13.04.2023 (10 000 руб. за каждое).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен в части, судебные расходы относятся на лиц, и участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ).

Исходя из указанного разъяснения, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В данном случае исковые требования были удовлетворены частично в сумме 193 606 руб. 69 коп., размер удовлетворённых требований составил 86,36 %.

Принимая внимание, что исковые требования были удовлетворены частично, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов на ответчика относятся судебные издержки, понесенные истцом в размере 25 908 руб., в оставшейся части судебные издержки относятся на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДизельТрансТорг» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАНКО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДизельТрансТорг» 193 606 руб. 69 коп., в том числе 166 186 руб. долга и 27 420 руб. 69 коп. неустойки, а также 6 463 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 25 908 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                      И.С.Кокотова