ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1538/2023

Дело № А41-57713/22

14 марта 2023 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО «СтройТранс» на определение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2023 года по делу № А41-57713/22                       по заявлению ООО «СтройТранс» о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску АО «Корпорация развития Московской области» (ОГРН 

<

***>,                                 ИНН 

<

***>) 

к ООО «СтройТранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                        

о взыскании задолженности в размере 18 178,83 руб., 

УСТАНОВИЛ:

АО «Корпорация развития Московской области» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «СтройТранс» (ответчик) о взыскании задолженности по договору № КР-7/2020 от 01.04.2020 за период ноябрь 2020 - март 2021 в размере 18 178,83 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 26.09.2022 исковое заявление оставлено без рассмотрения              по ходатайству истца в порядке п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

25.10.2022 г. от ответчика поступило заявление о возмещение судебных расходов                   в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 января 2023 года                  по делу № А41-57713/22, вынесенным в порядке упрощённого производства, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «СтройТранс» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, приняв новое определение по существу, удовлетворив заявление о возмещении судебных расходов                   в пользу ООО «СтройТранс» в размере 20000 рублей.

АО «Корпорация развития Московской области» представило письменный отзыв                  на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции по делу № А41-57713/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СтройТранс» без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства                                    с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются                      им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб                        на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными                 в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье. 

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции,                   за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются                    в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы               к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также                            в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2022 по делу № А41-57713/2022 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением в производстве арбитражного суда дела по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям                                    (дело № А41- 52219/2022).

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением                      о взыскании с АО «Корпорация развития Московской области» судебных расходов                         в размере 20 000 руб.

Истец в своих возражениях просил отказать в полном объеме, поскольку представленный договор на оказание юридических услуг не соответствует действительности.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «СтройТранс» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из названных норм суд при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, обязан установить факт документального подтверждения произведенных расходов, а также оценить их разумность и соразмерность.

В обоснование размера судебных расходов ответчиком представлены:

-   договор на оказание юридических услуг от 01.09.2022 г. (далее - Договор),

-    копия платежного поручения №227 от 23.09.2022 на сумму 20 000 руб.,

-    акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 23.09.2022.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, договор на оказание юридических услуг заключен 01.09.2022 г. между ООО «Стройтранс» (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) по ведению дела № А41-57713/22 и оказанию юридических и представительских услуг по сбору доказательств, подготовке отзыва и возражений, ходатайств и заявлений, представлению интересов в судебных заседаниях в соответствии с выданной доверенностью.

Согласно акту от 23.09.2022 г. исполнителем ФИО1 подготовлен и представлен суду отзыв на исковое заявление - 10 000 руб., а также заявление о взыскании судебных расходов - 10 000 руб., а всего - 20 000 руб. Представлено платежное поручение № 227 от 23.09.2022 с назначением платежа - 20 000 руб., согласно договору от 23.09.2022г.

При этом в материалы дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, подписанный представителем ООО «Стройтранс» - ФИО2

Как следует из материалов дела, доверенность на представителя ФИО1 отсутствует, как и другие доказательства, того что ФИО1 действительно оказывал юридические и представительские услуги по настоящему делу. В материалах дела, имеется доверенность, выданная на имя ФИО2 от 04.03.2022. 

Также судом установлено, что ФИО1 в порядке ст. 41 АПК РФ с материалами дела не знакомился, отзывы и возражения и другие процессуальные документы суду не подавал.

При этом в материалы дела представлен Акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 23.09.2022, согласно которому ФИО1 подготовлен и представлен суду отзыв (возражения) на исковое заявление и стоимость оказанных услуг составляет 10 000 руб.

Как пояснил истец, отзыв ООО «Стройтранс», подписанный представителем по доверенности ФИО2 не имеет отношения к предмету спора, так как доводы в нем содержащиеся направлены на доказывание отсутствия задолженности по Договору поставки питьевой воды, ввиду не заключения такого договора между ООО «Стройтранс» и АО «Корпорация развития Московской области», в частности в отзыве указано, что товар Ответчиком у Истца не заказывался, накладные и расписки отсутствуют.

Между тем, предметом исковых требований является взыскание задолженности по Договору холодного водоснабжения 01.04.2020, заключенного между ООО «Стройтранс» и АО «Корпорация развития Московской области» в соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения».

В связи с вышеизложенным, отзыв, предоставленный ООО «Стройтранс» не может свидетельствовать о выполнении услуг по Договору на оказание юридических услуг по настоящему делу и не может быть принят в качестве доказательства выполнения работ и как следствие служить основанием для возмещения расходов на услуги представителя ФИО1

Также, в подтверждение факта оплаты по Договору на оказание услуг представителя представлено платежное поручение № 227 от 23.09.2022., согласно которому оплата произведена по договору от 23.09.2022, а не по договору от 01.09.2022, приобщенному к материалам дела, также в платежном поручении отсутствует ссылка на номер дела, что делает невозможным отнесение данного платежа к расходам на оплату услуг по настоящему делу и предмету.

Как верно указал суд первой инстанции, платежное поручение по оплате услуг по договору от 23.09.2022 не может быть доказательством того, что оплата была произведена именно за оказание услуг по делу № А41 - 57713/2022 в рамках договора от 01.09.2022.

К заявлению о возмещении расходов ФИО1 предоставлена доверенность от 04.03.2022, которая не содержит условий о ее выдаче в связи                                 с рассмотрением конкретного дела и наделении представителя полномочиями                             для исполнения конкретного договора на оказание юридических услуг.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Московской области                   от 15.07.2022 по делу А41-52219/2022 суд обязал Истца предоставить подлинники                      в обоснование своих исковых требований, в связи с этим Истцом оригинал данного искового заявления был подан в Арбитражный суд Московской области через канцелярию суда, в дополнение к ранее направленному исковому заявлению посредством официального сайта https://kad.arbitr.ru/ и принятому к производству 15.07.2022 по делу      № А41 -52219/2022.

В рассматриваемом случае, при регистрации поступивших в суд документов сотрудники канцелярии зарегистрировали настоящее исковое заявление как самостоятельный иск (дело № А41 - 57713/22), в связи с чем, истцом было подано ходатайство от 19.08.2022 об оставлении заявления по делу № А41-57713/22 без рассмотрения.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 148, пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным процессуальным законодательством не допускается одновременное рассмотрение нескольких тождественных исков между теми же сторонами, об одном и том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005                         № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле,                   в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства                                о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения,                     а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Проанализировав представленные заявителем доказательства обоснования понесенных им судебных расходов, и принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая отсутствие фактического объема оказанных юридических услуг с участием заявленного представителя ответчика, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом первой инстанции обстоятельствах                   и соответствуют закону. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции                  у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что техническая ошибка, выразившаяся  в двойной  регистрации одного и того же искового заявления, не свидетельствует о действиях истца по необоснованному привлечению ответчика в судебный процесс по настоящему делу. Все действия, связанные с защитой интересов ответчика по настоящему делу, полностью совпадают с действиями, которые должны быть совершены в рамках дела А41-52219/2022, каких-либо самостоятельных действий по осуществлению судебного представительства в рамках настоящего дела от ответчика не требовалось.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отнесения на истца заявленных ответчиком судебных расходов по настоящему делу.

Процессуальных оснований для отмены обжалуемого определения арбитражным апелляционным судом не установлено.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2023 года, принятое               в порядке упрощенного производства по делу № А41-57713/22, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу с учётом особенностей, предусмотренных статьёй 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

Е.А. Стрелкова