АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2022 года

Дело №

А42-2739/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Кустова А.А., Пастуховой М.В., 

рассмотрев 15.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 24 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу № А42-2739/2022,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», адрес: 115432, Москва,   4062-й Проектируемый проезд, дом 6, строение 25, ОГРН 

<

***>,     ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 24 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области», адрес: 184530, Мурманская область, город Оленегорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о взыскании      20 836 руб. 53 коп. неустойки, начисленной за период с 26.01.2021 по 30.12.2021 за нарушение сроков оплаты электрической энергии, поставленной в декабре 2020 года, январе, августе, октябре и ноябре 2021 года по государственным контрактам энергоснабжения от 03.06.2020 № 5120426243 и от 18.01.2021         № 5120426243 (далее – Контракты).

Решением суда первой инстанции от 17.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.08.2022, иск Общества удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты.

Податель жалобы полагает, что взыскание судами неустойки с Учреждения является неправомерным, поскольку Учреждение осуществляет расходные операции в соответствии с бюджетным законодательством и может выполнять возложенные на него финансовые обязательства только в пределах доведенных распорядителем бюджетных средств лимитов финансирования; вина Учреждения в нарушении сроков оплаты отсутствует.

В отзыве Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе Учреждения.

Как видно из материалов дела, между Обществом (гарантирующий поставщик) и Учреждением (государственный заказчик) заключены Контракты энергоснабжения в отношении точек поставки, указанных в приложениях № 1 к Контрактам.

Поскольку электрическая энергия, поставленная во исполнение Контрактов в декабре 2020 года, январе, августе, октябре и ноябре 2021 года, оплачена Учреждением с нарушением сроков, установленных пунктами 5.6 Контрактов, Общество на основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) рассчитало неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего. 

В силу условий Контрактов и положений статей 309, 314, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Учреждение обязано оплачивать принятую электроэнергию с соблюдением согласованного Контрактами порядка расчетов.

Факт несвоевременного исполнения Учреждением обязательств по внесению платежей установлен судами и не оспаривается подателем жалобы.

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Аналогичный размер ответственности установлен пунктом 6.5 Контракта.

Расчет неустойки выполнен Обществом в соответствии с требованиями Закона № 35-ФЗ, проверен судами и признан правильным.

То обстоятельство, что Учреждение осуществляет расходные операции в соответствии с бюджетным законодательством и может выполнять возложенные на него финансовые обязательства только в пределах доведенных распорядителем бюджетных средств лимитов финансирования, не влечет за собой освобождение Учреждения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по Контрактам.

Отсутствие у Учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательств по Контрактам с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование Учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Учреждения на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая изложенное, иск Общества о взыскании с Учреждения               20 836 руб. 53 коп. неустойки удовлетворен судами правомерно. Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Учреждения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу № А42-2739/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 24 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

А.А. Кустов

 М.В. Пастухова