Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73373/2020

16 марта 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  16 марта 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи  Овчинниковой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление федерального государственного бюджетного учреждения «Оздоровительный комплекс «Бор» Управления делами Президента Российской Федерации (142073, Московская обл., г. Домодедово, деревня Одинцово, территория «Бор»; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего АНО «ФК «Тосно» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; дата прекращения деятельности: 03.12.2019) лица – ФИО2 (ИНН 

<

***>; 191002, 

<

...>),

при участии:

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 11.02.2022;

- в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 27.08.2020 поступило (направлено посредством ФГУП «Почта России» 20.08.2020; передано на группу судьи Н.Ю. Овчинниковой 08.09.2020) заявление федерального государственного бюджетного учреждения «Оздоровительный комплекс «Бор» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – истец, ФГБУ «ОК «БОР») о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего АНО «ФК «Тосно» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; дата прекращения деятельности: 03.12.2019) лица – ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2021 (после неоднократного устранения истцом оснований для оставления заявления без движения) заявление принято к производству; предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 23.03.2021.

Определением (в протокольной форме) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2021 предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 04.05.2021.

Определением (в протокольной форме) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2021 предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 08.06.2021.

Определением (в протокольной форме) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2021 предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 17.08.2021.

Определением (в протокольной форме) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2021 предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 26.10.2021.

Определением (в протокольной форме) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2021 предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 26.10.2021.

Определением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 14.12.2021.

Определением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 15.02.2022.

Определением (в протокольной форме) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 11.03.2022.

Представитель ответчика на рассмотрение дела явился, против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание не направили.

Изучив материалы дела, выслушав, участвующих в деле лиц, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-112391/2018 от 20.12.2018 АНО «Футбольный клуб «Тосно» (187000, 

<

...> строение 1; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 12.03.2019 в реестр требований кредиторов АНО «Футбольный клуб «Тосно» включено требование ФГБУ «ОК «Бор» в размере 691 595 руб. основной задолженности, 73 508 руб. 65 коп. неустойки, 27 651 руб. расходов по уплате государственной пошлины, учитывая неустойку отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Определением от 28.08.2019 года конкурсное производство в отношении АНО «Футбольный клуб «Тосно» завершено, указанное определение не обжаловалось.

03.12.2019 АНО «ФК «Тосно» исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией.

В качестве правового основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности истец сослался на ч.1 ст.61.11, которой установлено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В качестве фактических обстоятельств, положенных в основание иска, истец указал, что рядом судебных решений с должника были взысканы денежные средства, при том, что договор с Истцом был заключен позже вынесения этих решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу норм пп. 2, 4, 5, п. 2 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов.

В силу п.. 1 ст. 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Учитывая нормы п. п. 3, 4 ст. 61.14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд приходит к выводу, что ФГУП «ОК «Бор» обладает правом на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

В то же время суд отмечает, что субсидиарная ответственность по обязательствам должника (несостоятельного лица) является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица. В части, не противоречащей специальному регулированию законодательства о банкротстве, к данному виду ответственности подлежат применению положения гл. 25 и 59 ГК РФ (п.2 постановления Пленума Верховного суда  РФ №53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В силу п. 16 постановления Пленума Верховного суда РФ №53 от 21.12.2017 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Таким образом, обязательным элементом юридического состава субсидиарной ответственности является причинная связь.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно п.18 постановления Пленума Верховного суда РФ №53 от 21.12.2017 контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно ч. 1 ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с ч. 10 ст.61.11 ФЗ «О несостоятельности» контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Таким образом, вина также является обязательным элементом юридического состава субсидиарной ответственности.

На основании ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из перечисленных выше норм, Истец должен был, обосновывая рассматриваемый иск, доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Между тем, Истец не сослался на наличие оснований для применения презумций, установленных ч. 2 ст.61.11 ФЗ «О несостоятельности», ограничившись ссылкой на заключение Должником ряда сделок.

В то же время согласно п. 23 постановления Пленума Верховного суда №53 от 21.12.2017 согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Как следует из Анализа финансового состояния, проведенного конкурсным управляющим АНА «ФК «Тосно» ФИО4 и представленным в материалы дела А56-112391/2018, «большие расходы на содержание футбольной команды, не смогли окупиться ни за счет поступлений по условиям спонсорских договоров, ни за счет сборов от проведения спортивных мероприятий. В 2018 году, несмотря на спортивные успехи, Должнику не удалось получить лицензию ни на участие в еврокубках ни в первенстве Футбольной национальной лиги» (стр.11).

«Все сделки в анализируемый период (включая выявленный период существенного ухудшения коэффициентов) совершались должником в рамках обычной хозяйственной деятельности. Подавляющее большинство расходных операций по расчетному счету связано с содержанием футбольной команды, при этом внутри множества указанных платежей основную часть занимали платежи, связанные с выплатой заработной платы профессиональным футболистам (и сопряженными налоговыми платежами). Незарплатные платежи, в свою очередь, были связаны с необходимостью оплачивать переезд команды, играющей в различных турнирах, проходящих по всей территории России, аренду стадиона, специальной техники (включая медицинскую) и т.п. Приведём примеры таких сделок:

- Договор №23-03/ТГС о предоставлении услуг по предоставлению спортивного сооружения для ведения учебно-тренировочных занятий от 24.03.2017,

- Договор №СО-03/17 возмездного оказания услуг от 10.07.2017 (светодиодные экраны),

- Договор субаренды центральной спортивной арены спортивного комплекса «Петровский» №11/18 от 06.04.2018,

- Договор 1-05-07 от 05.07.2017 (предоставление в эксплуатацию компонентов билетно-пропускной системы),

- Договор 07-к/2017от 31.05.2017 об оказании платных медицинских услуг,

- Договор страхования от несчастных случаев №2022175-0398254/16 НСБЮ от 31.10.2016,

- Договор №ФС/45 от 17.05.2016 на поставку спортивной экипировки.

Сделки, направленные на выведение активов (включая денежные средства) Должника, сделки заключенные на нерыночных условиях, не выявлены.

Изложенные сведения и выводы дополнительно подтверждается тем, что, как указывалось выше, общее снижение величины активов АНО "Футбольный клуб "Тосно" связано, главным образом, с уменьшением показателя "дебиторская задолженность" на 7 252 тыс. руб., что составило 95,7% от всех отрицательно изменившихся видов активов. Приведенная величина несопоставима с объемом обязательств Должника.

На основании анализа сделок, можно сделать вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства предприятия. Кроме того, стоит отметить, что ухудшение финансового состояния должника усугубилось после неполучения лицензий на участие в еврокубках» (стр.21-стр.22).

Сделки, поименованные в рассматриваемом заявлении ФГУП «ОК «Бор», также отвечают указанным выше критериям (совершены в ходе обычной хозяйственной деятельности, направлены на содержание футбольной команды, не обладают признаками крупности и существенной убыточности).

При этом само по себе наличие статуса контролирующего лица не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 №305-ЭС19-14439 (3-8), от 17 ноября 2021 г. №305-ЭС17-7124 (6)).

Суд отмечает также, что определением от 26.10.2022 Истцу было предложено предоставить материалы дела дополнительные доказательства в обоснование своих требований, а именно: доказательства совершения крупных сделок должником в условиях наступившей неплатежеспособности; документ, подтверждающий одобрение заключения крупной сделки (договор возмездного оказания услуг № 37/2017 от 20.04.2017) со стороны общего собрания участников АНО «ФК «Тосно» (контролирующих АНО «ФК «Тосно» лиц), обоснование наличия взаимосвязи между заключением АНО «ФК «Тосно» крупных сделок с его последующим объективным банкротством.

Определением от 14.12.2022 Арбитражный суд повторно предложил Истцу предоставить вышеуказанные документы.

Истец указанным правом на предоставление доказательств в обоснование иска не воспользовался.

Таким образом, суд констатирует, что Истец не назвал действия либо бездействие, противоправно совершенные Ответчиком и приведшие к неплатежеспособности АНО «ФК «Тосно», не обосновал наличие причинной связи между этими деяниями (действиями/бездействиями Ответчика) и объективным банкротством, а также не определил форму и степень вины Ответчика.

По изложенным причинам суд не усматривает оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске федерального государственного бюджетного учреждения «Оздоровительный комплекс «Бор» Управления делами Президента Российской Федерации  о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего АНО «ФК «Тосно» ФИО2  - отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Овчинникова Н.Ю.