АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-12547/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  16 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Алексеевой Н.А.

 ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение от 20.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Куличкова Л.Г.) и постановление от 11.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Бородулина И.И., Кривошеина С.В.) по делу № А03-12547/2021 по заявлению  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спарта-плюс» ФИО3 (658219, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (656056, г. Барнаул, ул. Пушкина, 17;  ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ФИО4, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ФИО5 о признании недействительным постановления.

Иные лица, участвующие в деле: Отдел судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (

<

...>), ФИО2 (г. Рубцовск).

Суд установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Спарта-плюс» ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, Общество) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ФИО4 (далее – судебный пристав), старшему судебному приставу Отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского  и Рубцовского районов ФИО5, при участии в деле: Отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – Отдел), ФИО2, о признании недействительным постановления судебного пристава от 06.07.2021 об окончании исполнительного производства № 213903/20/22063-ИП, обязании устранить нарушения путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства № 213903/20/22063-ИП (заявленные требования уточнены  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 20.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 11.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

07.12.2020 Отделом по заявлению Общества возбуждено исполнительное производство № 213903/20/22063-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 033543332, выданного 24.11.2020 Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-16158/2017 (в отношении должника ФИО2), об обязании возвратить в конкурсную массу Общества грузовой самосвал FOTON BJ3053DBPEA-SI, регистрационный номер 

<

***> VIN 

<

***>, 2012 года выпуска. 

Согласно акту приема-передачи от 02.07.2021 в конкурсную массу Общества представитель должника ФИО6 передал кузов на колесах, отдельно стоящие кабину, радиатор охлаждения, двигатель, коробку передач и саленблоки в мешке. Также переданы оригиналы паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации. Акт подписан судебным приставом, должником (представителем ФИО6) и взыскателем (конкурсным управляющим).

Постановлением от 06.07.2021 судебного пристава исполнительное производство № 213903/20/22063-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Полагая, что фактически спорное транспортное средство не было передано должником, не согласившись с вынесенным постановлением об окончании исполнительного производства, конкурсный управляющий Общества обратился в арбитражный суд.

Суды, руководствуясь положениями статей 65, 198, 200 АПК РФ, статей 10, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 5, 30, 47, 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», пришли к выводам о том, что в рассматриваемом случае постановлением об окончании исполнительного производства нарушены права взыскателя, поскольку должником ФИО2 требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

При обращении в арбитражный суд Обществом было представлено заключение эксперта ООО НЭ «ТехЭксперт» от 27.07.2021.

В рамках рассмотрения настоящего дела проведена судебная экспертиза (заключение от 08.12.2021 № 19 Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы). 

На основе представленных в материалы дела заключений экспертов суды пришли к выводу о том, что должником переданы агрегаты не от грузового самосвала FOTON BJ3053DBPEA-SI, регистрационный номер 

<

***> VIN 

<

***>, 2012 года выпуска; должником не исполнены требования исполнительного листа.

В рамках судебной экспертизы, в том числе был поставлен вопрос «являются ли предоставленные на исследование узлы и агрегаты транспортного средства (шасси транспортного средства, двигатель внутреннего сгорания, укомплектованный навесными агрегатами, кабина синего цвета в частично комплектном состоянии, механическая коробка переключения передач) узлами и деталями автомобиля FOTON BJ3053DBPEA-S1, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

В ходе проведенной судебной экспертизы, в частности, установлено следующее:

- кабина синего цвета в частично комплектном состоянии, двигатель внутреннего сгорания, укомплектованный навесными агрегатами, бампер передний синего цвета и пластины регистрационного знака «Р505ХН22» относятся к автомобилю FOTON BJ3053DBPEA-S1, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>;

- достоверно установить принадлежность коробки переключения передач подлежащему возвращению автомобилю не представилось возможным ввиду отсутствия неоспоримых идентифицирующих признаков, однако использование именно этого агрегата в составе конструктивных элементов автомобиля грузовой-самосвалFOTON BJ3053DBPEA-S1, регистрационный номер 

<

***> (Р505ХН22),VIN 

<

***>, 2012 года выпуска, не исключается;

- шасси транспортного средства не относится к спорному автомобилю;

- на внутренней поверхности полки левого лонжерона рамы в средней части были выявлены следы явной механической обработки и остаточные следы клеевого состава, указывающие на наличие ранее размещенного идентификационного номера (VIN) 

<

***>. Указанный VIN номер в период с 20.07.2021 (дата осмотра, указанная в заключении эксперта от 27.07.2021 № 128-07/2021 ООО НЭ «ТехЭксперт») по 14.02.2022 - первичный осмотр в рамках производства судебной экспертизы, был уничтожен. Нанесенный VIN номер имел явные признаки «кустарного» происхождения, не соответствовал требованиями стандарта ISO 4030-83 «Идентификационный номер транспортного средства. Место расположения и способ нанесения». Указанный стандарт не предусматривает возможность нанесения идентификационного номера на раму транспортного средства в виде наклейки.

Доводы должника о том, что шасси транспортного средства было подменено конкурсным управляющим, признаны несостоятельными, поскольку экспертом установлено, что сам агрегат от транспортного средства – шасси, не подменялся, предметом исследования было то шасси, которое было передано конкурсному управляющему представителем должника 02.07.2021 в присутствии судебного пристава.

Ссылки должника на злоупотребление конкурсным управляющим правом не нашли своего документального подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем соответствующие доводы кассатора также подлежат отклонению.

Оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из того, что при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, именно ФИО2 должен был обеспечить отражение в акте от 02.07.2021 приема-передачи грузового самосвала всех индивидуализирующих признаков транспортного средства (при необходимости – его частей), позволяющих отличить переданное имущество от иного аналогичного, то есть принять все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ФИО2 по делу и не опровергают выводы судов о том, что у судебного пристава отсутствовали основания для вывода об исполнении должником требований исполнительного документа, оспариваемым постановлением об окончании исполнительного производства нарушены права взыскателя; направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм процессуального права, которыев соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 11.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-12547/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийГ.В. Чапаева

СудьиН.А. Алексеева

ФИО1