АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Орел                                                                                                       Дело № А48–671/2018

14 июня 2018 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Волковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Сателлит 57» (Орловская область, Орловский район, Платоновское с/п, ул. Коневская, д. 7 лит. Е, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Орловское" (ОГРН 

<

***>, Орловская область, Троснянский район, п. Рождественский) о взыскании 331607,83 руб., при участии в заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 27.01.2017), в отсутствие представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сателлит 57» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Орловское" (далее – ответчик, ООО «СХП «Орловское») с требованием о взыскании задолженности по договорам № 78/14 от 14.05.2014  и № 84/14 01.08.2014 в общей сумме 299 999,95 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты по договору № 78/14 за период с 02.09.2017 по 25.12.2017 в сумме  28750,00 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами  по договору №84/14 от 01.08.2014 за период с 02.05.2017 по 25.12.2017 в размере 2857,88 руб.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, возражений не заявил, в судебное заседание своего представителя не направил.

 Учитывая, что у арбитражного суда имеется наличие надлежащего доказательства извещения ООО «СХП «Орловское» о рассмотрении дела по существу, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Выслушав представителя истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

 Между истцом и ответчиком заключены договор № 78/14 на ремонт и техническое обслуживание сельхозтехники от 14.05.2014 (в редакции дополнительных соглашений от 01.01.2015 и от 09.01.2017)  и  договор № 84/14 купли-продажи запасных частей от 01.08.2014 (в редакции дополнительных соглашений от 01.01.2015 и от 09.01.2017), по условиям которых ООО «Сателлит 57» обязалось осуществлять по предварительному согласованию с ООО «СХП «Орловское» ремонт и техническое обслуживание сельхозтехники (далее работы), а также передавать в собственность ООО «СХП «Орловское» запасные части к такой технике (далее - товар), а ООО «СХП «Орловское» в свою очередь обязалось своевременно принимать работы и товар и  производить их оплату на условиях договоров (т. 1, л.д. 8-14, 46-50).

Во исполнение указанных договоров истец выполнил работы (ремонт и техническое обслуживание с/х техники) на общую сумму 706899,00 руб., а также  передал ответчику товар (запасные части к с/х технике) на общую сумму 2175980,38 руб., что подтверждается актами выполненных работ и товарными накладными (т. 1, л.д. 15-45, 51-83).

Ответчик исполнил свои обязательства по оплате товара и ремонта техники ненадлежащим образом, произведя частичную оплату работ на общую сумму 456899,00 руб. и принятого им от истца товара на общую сумму 2125980,43 руб. (т. 1, л.д. 123-126), в результате за ним образовались задолженности по договору № 78/14 в размере 250000, 00 руб. и по договору № 84/14 в размере 49999,95 руб., а всего в общем размере - 299999,95  рублей.

Претензия истца об уплате долга (т. 1,.л.д. 84-87) оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Поскольку в добровольном порядке требования истца исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 Отношения сторон, возникшие из договора № 78/14 на ремонт и техническое обслуживание сельхозтехники от 14.05.2014 квалифицируются судом в качестве договора подряда, регламентированного нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, из договора № 84/14 купли-продажи запасных частей от 01.08.2014 – договора купли продажи, к которому применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факты выполнения работ и передачи ответчику товара истцом подтверждаются актами выполненных работ и товарными накладными, подписанными со стороны ответчика его представителями без замечаний и разногласий на общую сумму 2582879,43 руб. 

Ответчик факты выполнения работ и передачи ему товара по спорным договорам, их объем и стоимость, не оспорил, каких-либо претензий по качеству истцу не предъявил, выполненные работы и полученный товар им были частично оплачены.

Поскольку представленными доказательствами подтверждается факт выполнения истцом работ для ответчика и передачи товар на общую сумму 2582879,43 руб., а доказательств полной оплаты этих работ и товара ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении  требования истца о взыскании долга в сумме 299999,95 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.8 договора № 78/14 на ремонт и техническое обслуживание сельхозтехники от 14.05.2014 в случае нарушения сроков оплаты исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок выполненных работ.  

Допущенная ответчиком просрочка в оплате выполненных истцом по указанному договору работ является основанием для применения предусмотренной пунктом 6.8 договора и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки.

Поскольку размер и период просрочки исполнения денежного обязательства истцом установлен правильно, контррасчет ответчиком не представлен, арбитражный суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты по договору № 78/14 за период с 02.09.2017 по 25.12.2017 в сумме 28750,00 руб. и взыскивает её с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, ответчиком не представлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 84/14 от 01.08.2014 за период с 02.05.2017 по 25.12.2017 в размере 2857,88 руб.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически верным. Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку ООО «СХП «Орловское» допущено нарушение денежного обязательства по договору № 84/14 от 01.08.2014, что подтверждается материалами дела, арбитражный суд требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2017 по 25.12.2017 в размере 2857,88 руб. также признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Орловское" (ОГРН 

<

***>, Орловская область, Троснянский район, п. Рождественский) в пользу     ООО «Сателлит 57» (Орловская область, Орловский район, Платоновское с/п, ул. Коневская, д. 7 лит. Е, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженности по договорам № 78/14 от 14.05.2014 и № 84/14 01.08.2014 в общей сумме 299999,95 руб., неустойку за период с 02.09.2017 по 25.12.2017 в сумме 28750,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2017 по 25.12.2017 в размере 2857,88 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 9632,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.  

 Судья                                       Е.Н. Волкова