Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-3927/2017

г. Нальчик

20 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен  20 февраля 2018 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи А.Ю. Маировой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Б. Мальбаховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Прохладное", с.Лесное (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631, г.Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании договора недействительным,

третье лицо: ООО «Капитал-Инвест,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.09.2017,

от ответчика: ФИО2 - по доверенности от 15.08.2016,

от третьего лица: ФИО1 по доверенности от 25.09.2017 

УСТАНОВИЛ :

открытое акционерное общество "Прохладное" обратилось в Арбитражный  суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631, в котором просит:

- признать недействительным кредитный договор № 

<

***> от 23.04.2010, заключенный между АКСБ «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 и ООО «Капитал-Инвест»;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кабардино-Балкарского отделения №8631 ПАО «Сбербанк России» суммы неосновательного обогащения незаконно перечисленных ПАО «Сбербанк России» комиссий, предусмотренных п.2.2, 2.7, 7.2 кредитного договора № 

<

***> от 23.04.2010 в размере 50 000 рублей;

- истребовать у Кабардино-Балкарского отделения №8631 ПАО «Сбербанк России» документы, содержащие информацию о списании денежных средств со счета ООО «Капитал-Инвест» по договору № 

<

***> от 23.04.2010, в счет оплаты комиссий, предусмотренных п.2.2, 2.7, 7.2 кредитного договора.

Определением суда от 26.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Капитал-Инвест.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель Банка исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в том числе в связи с пропуском обществом «Прохладное» годичного срока исковой давности.

Кроме этого в ходе слушания дела от Сбербанка поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Истец ОАО «Прохладное» просило в удовлетворении ходатайства отказать, сославшись на то, что в отношении заявленных исковых требований закон не предусматривают обязательного претензионного порядка. Кроме этого претензия была направлена истцом в адрес Сбербанка.  

Изучив материалы дела, и выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Банком (кредитор) и обществом «Капитал-Инвест» (заемщик) заключен кредитный договор от 23.04.2010 № 331000049, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 11 453 000 евро в рублевом эквиваленте для целевого использования, указанного в пункте 1.2 договора на срок по 23.04.2017 под переменную процентную ставку, размер которой определяется в соответствии с пунктом 2.5 договора, максимальное значение которого составляет 15,25% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Во исполнение исполнения обязательств по кредитному договору от 23.04.2010  № 331400049 между Банком и открытым акционерным обществом «Прохладное» заключен договор поручительства от 27.04.2016 № 331000049/19. В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» всех обязательств по кредитному договору от 23.04.2010 № 331000049. Согласно пункту 4.1 договора поручительства договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 23.04.2017.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору. 

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк обратился в Арбитражный суд КБР с заявлением от 15.09.2017 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Прохладное» в рамках дела №А20-3641/2017, в том числе и по основаниям неисполнения им обязательств как заемщика по другим кредитным договорам, так и поручителя. Кроме этого в производстве Арбитражного суда КБР находятся дела о несостоятельности (банкротстве) следующих юридических лиц: ООО «СтройЛадный» дело №А20-3637/2017, ОАО РБС «Прохладненская» дело №А20-3638/2017, ООО «Капитал-Инвест» дело №А20-3640/2017 (в отношении ООО «Стройпрохладный» дело №А20-3636/2017 производство по делу прекращено). Указанные дела возбуждены на основании заявлений Сбербанка России от 15.09.2017 в связи с неисполнением заемщиками своих обязательств по кредитным договорам и неисполнением своих обязательств поручителями на суму свыше 2 млрд. рублей. 

Со ссылкой на положения части 1 статьи 364 ГК РФ поручитель ОАО «Прохладное» обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом также установлены следующие обстоятельства. 

Из материалов дел о банкротстве и сведений из картотеки арбитражных дел следует, что указанные выше юридические лица являются группой компаний аффилированых друг другу и соответственно заинтересованными лицами по отношении к должнику в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве. Интересы данных компания представлены одними и теми же представителями.

ООО «КапиталСпецТранс», ООО «Капитал-Инвест» и ОАО «Прохладное» являются заемщиками по шести кредитным договорам, заключенным со Сбербанком России. ООО «СтройЛадный», ОАО РБС «Прохладненская», ООО «КапиталСпецТранс», ООО «Капитал-Инвест», ОАО «Прохладное» и ООО «Стройпрохладный» выступают поручителями по отношению друг к другу по указанным кредитным договорам. Общая сумма задолженности по кредитным обязательствам составляет 2 790 992 308 рублей 68 копеек.

Арбитражным судом КБР рассматриваются дела №А20-3927/2017, А20-3947/2017, А20-3975/2017, А20-3981/2017, А20-4030/2017, А20-4031/2017, А20-4034/2017, А20-4035/2017, А20-4052/2017, А20-4053/2017, А20-4126/2017 по искам указанных выше юридических лиц о признании недействительными кредитных договоров, договоров поручительства и договоров залога по схожим основаниям. Кроме этого, аналогичные требования заявлены также в Арбитражные суда города Москвы и Ростовской области.

По этому основанию, по всем делам о банкротстве должником заявлены ходатайства о приостановлении производства по делу, которые удовлетворены. Производства по делам о банкротстве, приостановлены до разрешения споров о признании сделок недействительными.

Ходатайство Банка об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного претензионного порядка не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование ходатайства Ответчик указывал, что к исковому заявлению приложена претензия с оттиском простого самонаборного штампа без индивидуализирующих признаков, что не является доказательством соблюдения Истцом претензионного порядка урегулирования спора. Кроме того, согласно результатам проведенной Банком служебной проверки, претензия от 24.08.2017 года в отделение не поступала, что подтверждается прилагаемыми к настоящему ходатайству документами, в том числе объяснениями работника, ответственного за учет входящей корреспонденции и журналом входящей корреспонденции. 

Оценив доводы ходатайства, суд приходит к выводу о необоснованности требования об оставлении иска без рассмотрения. 

В соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ, вступившей в законную силу 12.07.2017 г. гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. 

Таким образом, в результате внесенных изменений в Арбитражном процессуальном кодексе РФ по спорам о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности не требуется соблюдения обязательного претензионного порядка. Не установлен такой порядок в отношении спорной категории дел и иными федеральными законами.

Изучив материалы дела, с учетом доводов и возражений сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковые требований ОАО «Прохладное» по настоящему делу по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со статьей 29 данного Закона процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Исходя из указанных норм права, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству, организации могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре. Действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за предоставление и обслуживание кредита.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Если воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Иные комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), которые по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, если обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, то такое условие договора само по себе в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является притворным: в совокупности с условием о размере процентов на сумму займа (кредита) оно представляет собой договоренность сторон о плате за кредит. Поскольку при заключении кредитного договора с данным условием воля сторон направлена на то, чтобы включить условие о плате за предоставленный кредит с такой формулировкой, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитные договоры, заключаемые в сфере предпринимательской деятельности, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, в связи с чем, отсутствуют основания для возврата сумм комиссии за ведение ссудного счета, уплаченных заемщиком - юридическим лицом.

В то же время, если сумма комиссии не зависит от остатка задолженности заемщика перед банком, то такое условие договора не может быть квалифицировано как прикрывающее условие о плате за кредит, поскольку отсутствует необходимая связь между объемом невозвращенных кредитных средств и платой за пользование ими.

Необходимо проверять обстоятельства, связанные с фактическим оказанием банком самостоятельных услуг, исследовать вопрос о том, являются ли услуги дополнительными и входят ли они в обязанности банка, предоставляющего кредитные средства заемщикам.

В постановлении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 12.03.2013 N 16242/2012 сформулировал позицию, согласно которой банк должен доказать несение финансового бремени, расходы и потери в связи с предоставлением кредита в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек. Компенсация этих потерь не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользование денежными средствами банка со стороны заемщика. Следовательно, при доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в таком кредитном договоре. Таким образом, в предмет доказывания входят финансовые издержки банка при предоставлении заемщику возможности в определенные сроки в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии.

ОАО «Прохладное» ссылается на то, что некоторые пункты договора, устанавливающие уплаты заемщиком различных комиссий Банку, противоречат нормам гражданского законодательства и судебной практике, в том числе:

- пункт 2.2 предусматривающий, что с заемщика взимается плата за предоставление кредита в размере 2 % от суммы кредита, что составляет 229 060 евро, подлежащих уплате в рублях по официальному курсу иностранной валюты, установленному Банком России  на дату платежа. Указанная сумма перечисляется заемщиком кредитору единовременно в течении 15 рабочих дней после подписания сторонами договора;

- пункты  2.3 и 2.3.3, предусматривающие, что  выдача кредита заемщику производится после перечисления платы за предоставление кредита, указанной в пункте 2.2 договора;

- пункт 2.7, предусматривающий, что заемщик имеет право использовать сумму кредита позже даты выдачи, установленной пунктом 2.4 договора, но не позже даты, установленной пунктом 2.9 договора. За предоставленное право заемщик уплачивает кредитору плату за резервирование ресурсов из расчета 2%  годовых от суммы невыбранного в срок кредита за период, начиная с даты плановой выборки кредита, установленной  пунктом 2.4 договора, не включая эту дату по дату его фактической выборки включительно;

- пункт 7.2, предусматривающий, что на период с даты заключения договора по 30 июня 2010 года (включительно) по договору устанавливается плата за обслуживание кредита в размере  ноль процентов годовых. С 01 июля 2010 года заемщик уплачивает кредитору плату за обслуживание кредита по переменной ставке, которая зависит от доли  квартальных  оборотов, проходящих по расчетным и текущим валютным счетам заемщика, указанным в таблице № 1, которая является неотъемлемой часть договора. 

Истец считает, что возможность взимания спорных комиссий не установлена в законе, поэтому, в связи с чем оспариваемый договор является ничтожным.

Ответчиком Сбербанком в отзыве и в ходе судебного разбирательства заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Оценив доводы сторон, суд приходит к выводу, что исковое заявление подано Истцом за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в ныне действующей редакции, введенной Законом N 100-ФЗ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. 

На дату заключения оспариваемого кредитного договора действовала иная редакция названной нормы, согласно которой течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с частью 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013. Соответствующие разъяснения приведены также в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". 

На день вступления в силу Федерального закона N 100-ФЗ трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, по кредитному договору от 23.04.2010 № 331000049 истек. Поэтому к оспариванию указанного договора применяются положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции,  согласно  которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При таких обстоятельствах трехгодичный срок исковой давности для оспаривания кредитного договора от 23.04.2010 № 331000049 истек.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых по вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 г. N 89-КГ15-13 (Судебная коллегия по гражданским делам) поручитель начинает исполнять договор поручительства в тот момент, когда принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору.

Если договором поручительства не предусмотрено иное, такая обязанность возникает при его подписании, поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В связи с изложенными обстоятельствами в связи с пропуском истцом срока исковой давности в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать в полном объеме.

Требования истца о признании недействительными отдельных положений кредитного договора не являются основанием для признания недействительными всего соглашения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса).

Суд также учитывает, что согласно ч.2 ст. 166 ГК РФ, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основаниям, о которых эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. 

В соответствии с ч.5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицами полагаться на действительность сделки. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, настоящие исковые требования Истца были заявлены 02.10.2017, то есть после обращения Банка в Арбитражный суд КБР с заявлениями от 15.09.2017 о признании ОАО «Прохладный» и ООО «КапиталСпецТранс»  несостоятельными (банкротом). 

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 вышеуказанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст. 10 ГК РФ). 

Из материалов дела следует, что поручитель подписал договор поручительства без замечаний, ознакомился с условиями кредитного договора в полном объеме. Заемщик получил по кредитному договору денежные средства, воспользовался ими, исполнял Кредитный договор в соответствие с изложенными в них условиями, в том числе вносил плату за предоставление кредита, погашал основной долг, уплачивал проценты за пользование кредитом, что подтверждается прилагаемой выпиской банка по ссудному счету Заемщика. 

С момента заключения кредитного договора Заемщик по основному обязательству обслуживал кредит, чем соответственно дали Банку основания полагаться на действительность сделки. Более того, на протяжении действия кредитного обязательства действовал и договор поручительства  без замечаний со стороны поручителя. 

Кроме этого, суд исходит из того, что заемщик и поручитель являются взаимозависимыми, входят в группу компаний аффилированых друг другу и соответственно являются заинтересованными лицами по отношении к должнику в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве. Интересы данных компаний представлены одними и теми же представителями.

Заявления стороны сделки, ссылающейся на её недействительность сделанные лишь после обращения Кредитора за принудительным исполнением, расцениваются судом как злоупотребление правом. Из системного толкования положений ст. 10, 166 ГК РФ следует, что заявление о недействительности сделки не может быть признано правомерным, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. 

Таким образом, требования Истца о признании кредитного договора недействительным после предъявления в Арбитражный суд КБР заявлений о признании заемщика и поручителя несостоятельными (банкротом), являются по своей сути злоупотреблением правом. 

При обращении в суд с иском госпошлина уплачена заявителем в сумме 8000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 29.09.2017 №11913 и №11914. Заявленным требованиям о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки, соответствует госпошлина в сумме 6000 рублей. Исходя из этого, госпошлина в суме 2000 рублей подлежит возврату заявителю. 

Однако в связи с тем, что в материалы дела не представлен оригинал платежного поручения, судом не может быть разрешен вопрос о возврате госпошлины в данном судебном заседании. В соответствии со статьей 112 АПК РФ после вступления решения суда в законную силу, судом может быть рассмотрен вопрос о возврате излишне уплаченной госпошлины по заявлению заинтересованного лица и представлению соответствующих документов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении заявления об оставлении иска без рассмотрения публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 отказать.

2. Открытому акционерному обществу "Прохладное", с.Лесное (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в иске отказать в полном объеме. 

3. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                               А.Ю. Маирова