АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2512/2024

г. Тюмень

05 апреля 2024 года

резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2024 года

решение в полном объеме изготовлено 05 апреля 2024 года

 Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 627705, 

<

...> строение 193) 

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 625048, 

<

...>) 

о признании недействительным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием состава нарушения в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2, а также в отношении ООО «Авто-700» и индивидуального предпринимателя ФИО3 изложенного в письме исх. ИВ6877/23 от 10.11.2023,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Авто-700» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 06.02.2009, адрес 625019, 

<

...>), 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (625022, Тюменская, Тюмень, Газовиков, д.18, кв.226),

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, дата регистрации 28.10.2004, адрес (627706, Россия, 

<

...>, 

<

...>), 

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 23.08.2018, адрес 627706, 

<

...>),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Е.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО4 на основании доверенности от 14.06.2023;

от ответчика – ФИО5 на основании доверенности No8 от 09.01.2024;

от ООО «Авто-700» - не явились;

от ИП ФИО1 – ФИО6 на основании доверенности от 04.12.2023;

от ИП ФИО2 - ФИО2 паспорт 7118 No414638 от 24.01.2019, ФИО7 на основании доверенности от 28.05.2021 (посредством подключения к веб конференции);

от ИП ФИО3 – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие» обратилось в суд с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – УФАС) о признании недействительным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием состава нарушения в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2, а также в отношении ООО «Авто-700» и индивидуального предпринимателя ФИО3 изложенного в письме исх. ИВ6877/23 от 10.11.2023. 

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Авто-700», индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования на основании доводов, изложенных в заявлении и дополнении к нему.

Представители ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований на основании доводов, изложенных в отзывах на заявление.

Общество с ограниченной ответственностью «Авто-700» и индивидуальный предприниматель ФИО3 своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, 10.08.2023 в Тюменское УФАС России поступило обращение ООО «ПАТП» на действия ИП ФИО1 и ИП ФИО2, выразившиеся в заключении антиконкурентного соглашения при участии в открытом конкурсе № 0167300030120000062, а также на действия ООО «Авто-700» и ИП ФИО3 выразившиеся в заключении антиконкурентного соглашения при участии в открытом конкурсе № 0167200003420005165 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных пассажирских перевозок.

Из заявления следовало, что вышеуказанные лица, осуществляют регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам в рамках государственных контрактов, заключенным по результатам проведения открытых конкурсов и электронных аукционов.

Из общего содержания заявления также следовало, что вышеуказанные лица принимают участие в открытых конкурсах и электронных аукционах, существенно снижая начальную максимальную цену, без намерения заключения контракта, но с целью обеспечения победы участника сговора по наиболее высокой цене.

В целях рассмотрения доводов, изложенных в обращении, Тюменским УФАС России были направлены запросы информации хозяйствующим субъектам, в отношении которых подано обращение, запрос в Администрацию Ишимского муниципального района, запрос в ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог» а также запросы информации на электронные торговые площадки, с целью получения информации о ходе всех торгов, в которых принимали участие ИП ФИО1, ИП ФИО2, ООО «Авто-700» и ИП ФИО3

По результатам анализа всех поступивших сведений, Тюменское УФАС России пришло к выводу об отсутствии в действиях вышеуказанных лиц, признаков нарушения антимонопольного законодательства.

10.11.2023 Тюменское УФАС России направило в адрес ООО «ПАТП » письмо исх. ИВ/6877/23 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков правонарушения.

Заявитель считает, что принятое ответчиком решение не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере экономической деятельности, в связи с чем обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения прибывших представителей участвующих в деле лиц, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

Обжалуемое решения датировано 10.11.2023, рассматриваемое в настоящем деле заявление подано в суд 07.02.2024. При таких обстоятельствах, заявителем соблюден установленный законом срок для обжалования оспариваемого акта.

В соответствии с п. 4 Положения о ФАС России, Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, действующие на основании Положения о ТО ФАС России, утв. приказом ФАС от 23.07.2015 № 649/15.

На основании пп. 1 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган, в том числе, возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, порядок возбуждения и рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства определен в главе 9 Закона о защите конкуренции (стст.39-52).

Согласно ч.1 ст.39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - заявление). Сам порядок рассмотрения заявления о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован ст.44 Закона о защите конкуренции.

Как следует из представленных суду письменных доказательств, в рамках рассмотрения заявления рассматривался открытый конкурс в электронной форме № 0167200003420005165 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам.

Согласно протоколу подведения итогов от 14.10.2020 Комиссией было рассмотрено 3 заявки: ООО «Авто-700» - ценовое предложение 19 000 000,00 (снижение от НМЦК 51%), ИП ФИО3 - ценовое предложение 9 000 000,00 (снижение от НМЦК 77%), ООО «Вега-Логистик» - 13 990 000,00 (снижение от НМЦК 65%).

При этом, все участники соответствуют требованиям документации конкурса, решений об отклонении заявок Комиссией не принималось, контракт заключен с ООО «Авто-700» чье предложение, в совокупности с иными, неценовыми критериями, установленными заказчиком, оказалось лучшим.

Заявителем не представлены, а Управлением не установлены сведения об отказе победителя от заключения контракта, а также сведения о ненадлежащем исполнении ООО «Авто-700» обязательств по контракту по цене, предложенной в ходе торгов.

Заявителем не представлены, а Управлением не установлены доказательства невозможности исполнения ИП ФИО3 обязательств по контракту по предложенной цене в размере 9 000 000,00 рублей.

При рассмотрении документации, установлено, что даже в отсутствие участника ИП ФИО3 результат открытого конкурса не был бы иным.

Управлением таже рассмотрены доводы относительно открытого конкурса в электронной форме № 0167300030120000062 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по межмуниципальным маршрутам, связывающим г. Ишим, который является административным центром Ишимского муниципального района, с населенными пунктами Ишимского муниципального района.

Согласно протоколу подведения итогов от 09.11.2020 Комиссией были рассмотрены заявки: ИП ФИО1 - ценовое предложение 60 000 000,00 (снижение от НМЦК 55%), ИП ФИО2 - ценовое предложение 129 287 065,69 (снижение от НМЦК 0%), ИП ФИО8 - 98 880 000,00 (снижение от НМЦК 23%).

При этом, все участники соответствуют требованиям документации конкурса, решений об отклонении заявок Комиссией не принималось, контракт заключен с ИП ФИО2 чье предложение, в совокупности с иными, неценовыми критериями, установленными заказчиком, оказалось лучшим.

Заявителем не представлены, а Управлением не установлены сведения об отказе победителя от заключения контракта, а также сведения о ненадлежащем исполнении ИП ФИО2 обязательств по контракту по цене, предложенной в ходе торгов.

Заявителем не представлены, а Управлением не установлены доказательства невозможности исполнения ИП ФИО1 обязательств по контракту по предложенной цене в размере 60 000 000,00 рублей.

При этом, при рассмотрении документации, установлено, что даже в отсутствие участника ИП ФИО1 результат открытого конкурса не был бы иным.

При исследовании всех процедур торгов, в которых принимали участие ИП ФИО1, ИП ФИО2, ООО «Авто-700» и ИП ФИО3 установлено, что указанные лица не используют единую инфраструктуру для выхода в сеть Интернет, принадлежность одних и тех же IP-адресов двум компаниям отсутствует. Документация для участия в аукционах подготавливалась разными пользователями с использованием разного оборудования.

При этом в обращении не было указано, какие именно действия ввели или могли ввести в заблуждение заявителя и иных участников, ограничивали заявителя и иных участников торгов в подаче ценовых предложений, а также привели или могли привести к ограничению конкуренции и препятствованию доступа на товарный рынок.

Таким образом, в заявлении отсутствовали, а Управлением не были установлены доказательства, свидетельствующие о заключении противозаконного соглашения, а именно:

1) указание на цель сговора;

2)  возможность реализации сговора, создающую правовую и фактическую возможность участникам картеля произвести ряд действий (проявить бездействие) - действия участников не привели и не могли привести к ограничению конкуренции и препятствованию доступа на товарный рынок иным хозяйствующим субъектам,

3) отсутствуют факторы, позволяющие ввести в заблуждение добросовестных участников торгов.

Пункт 2 части 1 статьи 11 запрещает соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Снижение начальной (максимальной) цены контрактов ООО «Авто-700» на 51,1%, при участии в открытом конкурсе в электронной форме № 0167200003420005165 и ИП ФИО1 на 55% при участии в открытом конкурсе в электронной форме № 0167300030120000062 не свидетельствует о "поддержании" указанными лицами цены на торгах. Управлением не установлено, а заявителем не доказано, что предложенная данными лицами цена контракта является завышенной, не приведены обоснования, указывающие на экономическую целесообразность снижения цены контракта на спорных торгах ниже указанных величин.

При этом, гражданским и антимонопольным законодательством не установлена обязанность для участников торгов по безусловному снижению в обязательном порядке начальной максимальной цены контракта до какого-то определенного предела (10, 15, 20% и т.д.) без учета его рентабельности для конкретного участника торгов.

Суд также принимает во внимание тот факт, что заявитель не приводит доказательства того, что ИП ФИО1, ИП ФИО2, ООО «Авто-700» и ИП ФИО3 предпринимали попытки ограничить действия иных потенциальных участников - хозяйствующих субъектов на товарном рынке с намерением исключить их участие в торгах для целей поддержания максимальной цены.

Таким образом, участие ИП ФИО1, ИП ФИО2, ООО «Авто-700» и ИП ФИО3 в открытых конкурсах №№ 0167200003420005165, 0167300030120000062 и их поведение в рассматриваемом случае не привело к нарушению антимонопольного запрета, установленного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в заключении соглашения направленного на поддержание цены на торгах.

Довод заявителя о совместном исполнении обязательств по контракту, не является квалифицирующим признаком сговора, поскольку как разъяснено в пунктах 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N1 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2), достигнутые между хозяйствующими субъектами договоренности (соглашения), согласованные действия запрещаются антимонопольным законодательством, если целью и (или) результатом соглашений и согласованных действий является недопущение (устранение, ограничение) соперничества хозяйствующих субъектов на товарных рынках. Само по себе взаимодействие хозяйствующих субъектов к общей выгоде, в том числе предполагающее объединение их усилий, взаимное согласование и совместное осуществление действий (бездействие) на товарном рынке, антимонопольным законодательством не запрещается. Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.

При оценке того, направлены ли действия хозяйствующих субъектов на ограничение конкуренции в связи с достигнутыми между ними договоренностями, суд вправе принимать во внимание доводы участников соглашения, свидетельствующие о наличии разумных экономических и (или) обусловленных законодательством (в том числе отраслевым регулированием) причин в достижении соответствующих договоренностей между участниками соглашения (пункт 27 Постановления N 2).

Как указано в абзаце 2 пункта 20 Постановления N 2 само по себе взаимодействие хозяйствующих субъектов к общей выгоде, в том числе предполагающее объединение их усилий, взаимное согласование и совместное осуществление действий (бездействие) на товарном рынке (например, заключение договоров простого товарищества для ведения совместной деятельности; привлечение одним хозяйствующим субъектом другого в качестве соисполнителя (субподрядчика) по гражданско-правовому договору; участие хозяйствующих субъектов в решении общих проблем функционирования рынка в рамках деятельности профессиональных ассоциаций), антимонопольным законодательством не запрещается.

При этом абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума ВС от 04.03.2021 разъяснено, что схожесть поведения нескольких хозяйствующих субъектов сама по себе не является основанием для вывода о наличии между ними ограничивающего конкуренцию соглашения.

Открытый конкурс № 0167200003420005165 проводился в 2020 году (дата и время рассмотрения и оценки вторых частей заявок 13.10.2020), открытый конкурс № 0167300030120000062 проводился в 2020 году (дата и время рассмотрения и оценки вторых частей заявок 06.11.2020).

Согласно статье 41.1 Закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

Аналогичная норма содержится в пункте 3.48 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339.

Таким образом, даже в случае наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях участников открытых конкурсов №№ 0167200003420005165, 0167300030120000062 оснований для возбуждения дела о нарушении п. 2 ч. 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции у Тюменского УФАС России не имелось бы, поскольку срок давности привлечения к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства истек.

В соответствии с ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания решения антимонопольного органа незаконным необходимо установить, во-первых, несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, и, во-вторых - нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель, ссылаясь на нарушение своих интересов, не приводит достаточных оснований того, какие его права и интересы были нарушены оспариваемым решением, действиями (бездействием), а также в чем именно заключается такое нарушение, принимая во внимание тот факт, что Заявитель не являлся участником ни одного из рассматриваемых конкурсов.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, Тюменским УФАС России было принято обоснованное решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушаются.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 168-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

Минеев О.А.