АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-102/2023

14 февраля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Лесненко С.Ю., Падина Э.Э.

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс»

на определение от 13.10.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022

по делу № А51-26788/2018 

Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс»                             

 о понуждении заключить договор водоотведения в соответствии с протоколом разногласий    

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2019 между краевым государственным унитарным предприятием «Примтеплоэнерго» (ОГРН 

<

***>,            ИНН 

<

***>, 690089, 

<

...>, далее – Предприятие) и обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 692342, 

<

...>, далее – Общество) урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора водоотведения от 03.08.2018 № 556/к.

При этом по результатам апелляционного рассмотрения Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.09.2019 решение суда изменил, изложив пункт 5.5 договора водоотведения от 03.08.2018                № 556/к в следующей редакции: «5.5 В случае отсутствия у Абонента приборов учёта сточных вод Абонент обязан в срок до 15.10.2018 установить и ввести в эксплуатацию приборы учёта сточных вод».

Ответчик, указывая на то, что истцом не исполнены требования судебного акта – в измененной постановлением апелляционного суда от 16.09.2019 части (не установлены и не введены в эксплуатацию приборы учета сточных вод), обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании в порядке статьи 308.3 ГК РФ судебной неустойки за неисполнение требований, указанных в судебном акте, в размере 5 000 руб. в день за период с 16.10.2018 по 30.06.2022, что составило 6 770 000 руб. 

Определением суда от 13.10.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением от 13.10.2022 и апелляционным постановлением от 08.12.2022, ООО «Феникс» подало кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит их отменить с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требования ответчика. Указывая на неисполнение решения суда в части, обязывающей абонента установить и ввести в эксплуатацию приборы учёта сточных вод (статья              174 АПК РФ), заявитель настаивает на том, что имеются основания для присуждения в пользу ответчика денежных средств в порядке статьи                308.3 ГК РФ.

Стороны в надлежащем порядке извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы явку представителей в суд округа не обеспечили; в отзыве на кассационную жалобу предприятие привело доводы о несогласии с ней, настаивая на оставлении в силе обжалуемых судебных актов как законных и обоснованных, ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность состоявшихся судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о присуждении судебной неустойки (астрента), судебные инстанции исходили из того, что принятое по настоящему делу решение является судебным актом, вынесенным по спору, возникшему при заключении договора (статья                     173 АПК РФ), а не судебным актом, обязывающим совершить определенные действия в порядке статьи 174 АПК РФ, а ответчик не является лицом, обладающим правом на подачу соответствующего заявления (часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Поддерживая выводы судебных инстанций, суд округа исходит из следующего.

В соответствии со статьей 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Действие указанной нормы рассчитано на ситуацию, при которой должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось обязание ответчика исполнить обязательство в натуре.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума № 7, судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума № 7, при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Предметом спора в настоящем деле являлось заключение договора и урегулирование разногласий, возникших при его заключении.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ).

Согласно статье 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Таким образом, при рассмотрении преддоговорных споров обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора. Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 31.01.2012 № 11657/11). 

Следовательно, вступившее в законную силу судебное решение, содержащее условия договора, является достаточным основанием для признания договора заключенным на указанных условиях и не требует каких-либо дополнительных действий от сторон.

При таких обстоятельствах у судов не было оснований для применения к предприятию каких-либо санкций за несвоевременное исполнение судебного решения ввиду отсутствия признака несвоевременности.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны исключительно на неверном понимании заявителем норм процессуального (статьи 173, 174 АПК РФ) и гражданского законодательства (статья 308.3 ГК РФ),  разъяснений, приведенных в постановлении Пленума № 7, и подлежат отклонению. 

С учетом вышеизложенного, обжалуемые определение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.10.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу № А51-26788/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина     

Судьи                                                                                        С.Ю. Лесненко     

                                                                                                   Э.Э. Падин