СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город  Томск                                                                                  Дело № А27-2917/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Марченко Н.В.,

судей:

Молокшонова Д.В.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой Е.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МПР ЭНМАШ» (№07АП-7774/2022) на решение от 27.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2917/2021 (судья Логинова А.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью «МПР ЭНМАШ», г. Калуга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «ЮжноКузбасская ГРЭС», г. Калтан, Кемеровская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 099 239 руб. долга, 409 923 руб. 90 коп. неустойки. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ТеплоСтрой» (г. Калтан, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-сервисная компания» (г. Калтан, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальное казенное предприятие «Теплосеть» Калтанского городского округа (Калтан, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.01.2022.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МПР ЭНМАШ» (далее -  ООО «МПР ЭНМАШ») обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Южно-Кузбасская ГРЭС» (далее  - ПАО «Южно-Кузбасская ГРЭС») о взыскании 4 183 054,40 руб. долга по договору подряда на выполнение ремонтных работ № 8ТЦ-2019/ТМ от 19.08.2019, 240 903,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2019 по 10.02.2021, процентов по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-сервисная компания» и муниципальное казенное предприятие «Теплосеть» Калтанского городского округа. 

Решением от 27.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» в пользу ООО «МПР ЭНМАШ» взыскано 118 239 руб. долга,  11 823 руб. 90 коп. неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ООО «МПР ЭНМАШ» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы с учетом дополнений к ней указано, что единственным доказательством по делу является уведомление о переходе права требования исх. 011-295 от 06.02.2020, при этом судом первой инстанции удовлетворено заявление ООО «МПР ЭНМАШ» о фальсификации доказательств, в том числе уведомления о переходе права требования исх.№ 011-295 от 06.02.2020. Следовательно, по мнению апеллянта, оснований для удовлетворения иска не имеется.

ПАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на своей правовой позиции.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором подряда на выполнение ремонтных работ № 8ТЦ2019/ТМ от 19.08.2019 заключенным между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком), подрядчик выполнил и сдал заказчику работы по капитальному ремонту турбоагрегата ст. № 8 (инв. 25008) объекта по адресу: 652740, 

<

...>, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 27.09.2019 № 1 (сумма 2 613 050 руб.), № 2 (сумма 19 142,40 руб.), № 3 (сумма 37 954,80 руб.), от 29.10.2019 № 4 (сумма 821 578,80 руб.), №5 (сумма 201 046,80 руб.), от 29.11.2019 № 6 (сумма 2 419 214,40 руб.), № 7 (сумма 42 258 руб.), от 24.12.2019 № 8 (сумма 1 853 809,20 руб.), за которые (работы) на основании пункта 7.2 договора заказчик должен был произвести оплату в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), выставления счет-фактуры и удержания суммы аванса.

Указывая на наличие задолженности по оплате выполненных работ в сумме 4 099 239 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746  ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчиком указано, что им произведено исполнение обязательства в пользу ООО «Теплострой» на основании полученного от ООО «МПР ЭНМАШ» уведомления № 011-295 от 06.02.2020 о состоявшейся уступке между истцом и ООО «Теплострой» на сумму 4 099 239,20 руб. (договор № 019-015 от 06.02.2020). 

В материалы дела представлены два экземпляра договора уступки права требования (цессии) в виде копий: возмездной уступки № 019-015 от 06.02.2020, безвозмездной уступки № 019-015 от 06.02.2020.

Истцом заявлено о фальсификации доказательств – уведомления № 011-295 от 06.02.2020, договора № 019-015 от 06.02.2020.

Согласно заключению судебной экспертизы изображение подписей от имени ФИО3 вместе с оттиском круглой печати ООО «МПР ЭНМАШ», расположенной в уведомлении № 011-295 от 06.02.2020 и в договоре № 019-015 безвозмездной уступки права требования (цессии) по договору № 8ТЦ-2019- ТМ от 19.08.2019 от 06.02.2020 выполнены электрофотографическим способом, путем переноса подписи от имени ФИО3 вместе с оттиском круглой печати ООО «МПР ЭНМАШ» с оригиналов (копий) другого документа с использованием технических средств. Подпись от имени ФИО3, изображение которой расположено в электрофотографической копии договора возмездной уступки права требования (цессии) № 019-015 от 06.02.2020 выполнена, вероятно, не самим ФИО3.

С учетом заключения экспертов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные в материалы дела уведомление № 011-295 от 06.02.2020, договор № 019-015 безвозмездной уступки права требования (цессии) по договору № 8ТЦ-2019-ТМ от 19.08.2019 от 06.02.2020 и договор возмездной уступки права требования (цессии) № 019-015 от 06.02.2020, являются ненадлежащими доказательствами по делу в связи с их фальсификацией.

По смыслу положений пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54, если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе, в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Так, уведомление № 011-295 от 06.02.2020 поступило ПАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» от ООО «МПР ЭНМАШ». Иное материалами дела не доказано.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие опечаток в реквизитах договора не свидетельствует об обязанности должника истребовать подтверждения перехода права к другому лицу.

Согласно пункту 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, при добросовестном исполнении обязательства новому кредитору на должника не могут быть возложены негативные последствия спора цедента и цессионария по поводу недействительности уступки. В этом случае цедент вправе потребовать денежную компенсацию от цессионария, принявшего исполнение от должника.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»: в случае признания судом соглашения об уступке требования недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное добросовестным должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки, исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2018 № 304-ЭС17-17716 по делу № А75-5718/2015, в случае недобросовестности должника по гражданско-правовому обязательству, право требования цедента к нему подлежит восстановлению независимо от исполнения в пользу лица, являвшегося цессионарием по недействительной сделке.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки (платежей в пользу цессионария и заключения договоров перевода долга) как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств наличия намерения реализовать какой-либо противоправный интерес, недобросовестного поведения ответчика истцом в материалы дела не представлено.

Кроме этого, судом первой инстанции обоснованно указано, что в соответствии с пунктом 4 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Учитывая положения данной статьи, у должника отсутствовало право на оспаривание договора уступки по правилам статьи 173.1 ГК РФ. Кроме того, для должника не имеет существенного значения, какое именно лицо выступает на стороне кредитора, за исключением прямо предусмотренных случаев.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что произведенное ПАО «ЮК ГРЭС» исполнение является надлежащим.

Оценивая сумму надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции правомерно установил, что после получения уведомления о состоявшейся уступке права требования, ПАО «ЮК ГРЭС» перечислено на расчетный счет ООО «Теплострой» 891 000 руб. (платежные поручения от 19.02.2020, 20.02.2020, 23.03.2020, 31.03.2020, 29.04.2020, 12.05.2020, 13.05.2020, 22.05.2020, 03.07.2020).

В связи с недостаточностью денежных средств ПАО «ЮК ГРЭС» было принято решение о заключении соглашения о переводе долга от 22.04.2020 между ПАО «ЮК ГРЭС», ООО «УК «ЖСК» и ООО «Теплострой», на сумму 500 000 рублей. По условиям соглашения указанную сумму ООО «УК «ЖСК» должно было перечислить на расчетный счет ООО «Теплострой» в счет погашения долга перед ПАО «ЮК ГРЭС». Аналогичным образом было заключено соглашение о переводе долга от 09.07.2020 между ПАО «ЮК ГРЭС», ООО «УК «ЖСК» и ООО «Теплострой», на сумму 808 239,20 рублей. Согласно данному соглашению вышеуказанную сумму перечислить ООО «УК «ЖСК» на расчетный счет ООО «Теплострой» в счет погашения долга перед ПАО «ЮК ГРЭС». Аналогичным образом было заключено соглашение о переводе долга от 05.10.2020 между ПАО «ЮК ГРЭС», ООО «Теплосеть» КГО и ООО «Теплострой», на сумму 1 900 000 рублей. Согласно данному соглашению вышеуказанную сумму перечислить ООО «Теплосеть» КГО на расчетный счет ООО «Теплострой» в счет погашения долга перед ПАО «ЮК ГРЭС».

По соглашению о переводе долга от 22.04.2020 в материалы дела представлены платежные поручения о перечислении денежных средств на сумму 450 000 руб. (платежные поручения от 29.05.2020, 05.06.2020, 18.06.2020, 19.06.2020, 23.06.2020, 30.06.2020, 03.07.2020, 16.06.2020, 22.05.2020). По соглашению о переводе долга от 09.07.2020 в материалы дела представлены платежные поручения о перечислении денежных средств на сумму 740 000 руб. (платежные поручения от 09.07.2020, 17.07.2020, 20.07.2020, 31.07.2020, 03.08.2020, 07.08.2020, 11.08.2020, 13.08.2020, 14.08.2020, 19.08.2020, 25.08.2020, 01.09.2020).

Перечисление денежных средств в указанном размере подтверждено выпиской по операциям на счете ПАО «Банк Уралсиб». 

Соглашение о переводе долга от 05.10.2020 полностью исполнено ООО «Теплосеть» КГО.

Таким образом, задолженность составляет 118 239 руб. (4 099 239 руб.- 891 000 руб.-1900000 руб.- 450 000 руб.- 740 000 руб.).

Следовательно, при отсутствии надлежащего исполнения в пользу цессионария 118 239 руб., иск о взыскании задолженности в части 118 239 руб. подлежит удовлетворению. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 10.8 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,02% от несвоевременного оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы.

Учитывая, что сумма задолженности составляет 118 239 руб., иск о взыскании неустойки судом первой инстанции правомерно удовлетворен в размере 11 823,90 руб. (10% от суммы задолженности).

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 27.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2917/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МПР ЭНМАШ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий:                                                     Н.В. Марченко

Судьи:                                                                                    Д.В. Молокшонов

                                                                                               ФИО1