АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25887/2018

г. Владивосток

22 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  А.А. Хижинского, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску коммерческой компании «РУС-АГРИ ИНДАСТРИС ИНК» к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОРИТМ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения собрания участников общества,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Русагро», ФИО2,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 03.11.2017, паспорт,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.01.2019, паспорт,

от третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Русагро» - представитель не явился, извещен,

от ФИО2 - ФИО5 по доверенности от 05.09.2017, паспорт,

установил:

Коммерческая компания «РУС-АГРИ ИНДАСТРИС ИНК» (далее – истец, компания) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОРИТМ» о признании недействительным решения собрания участников ООО «ГЕОРИТМ» оформленного протоколом №11 от 11.11.2015 года.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Русагро» и ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Русагро», надлежащим образом извещенное о месте и времени проведения судебного заседания, в суд представителя не направило, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в  его отсутствие.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам,  изложенным в отзыве.

Представитель ФИО2 поддержала позицию ответчика, просила в удовлетворении иска отказать.

11.03.2019 года от ООО «Группа компаний «Русагро» поступили письменные пояснения, в которых общество возражает против удовлетворения исковых требований, доводы пояснений соответствуют правовой позиции ответчика.

В судебном заседании 08.04.2019 года в судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв, после которого судебное заседание продолжено 15.04.2019.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «ГЕОРИТМ» зарегистрировано налоговым органом 09.09.2008 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

На основании договора № 01 от 05.02.2014 коммерческая компания «РУС-АГРИ ИНДАСТРИС ИНК» приобрела долю в уставном капитале ООО «ГЕОРИТМ» и коммерческая компания «РУС-АГРИ ИНДАСТРИС ИНК» стала участником ООО «ГЕОРИТМ» с размером доли в уставном капитале общества 49%.

Налоговым органом внесены соответствующие изменения, факт вступления в состав участников ООО «ГЕОРИТМ» истцом не опровергается.

Решением №2 участников ООО «ГЕОРИТМ» от 08.04.2015 года ФИО2 принята в состав участников общества.

11.11.2015 протоколом № 11 общего собрания участников ООО «ГЕОРИТМ» приняты следующие решения:

- об увеличении уставного капитала общества на сумму дополнительного вклада участника ФИО6 в размере 119 791 рублей 67 копеек, вносимого денежными средствами, и считать его равным 234 791 рублей 67 копеек;

- об утверждении устава общества в новой редакции;

- об увеличении номинальной стоимости доли участника ФИО6 и считать ее равной 178 441 рублей  67 копеек;

- об изменении размера долей участников общества и определении следующих размеров долей в уставном капитале: размер доли участника ФИО6 - 76 %, размер доли участника коммерческой компании «Рус-Агри Индастрис Инк» - 24 %.

Согласно сведениям, содержащимся в протоколе, на собрании присутствовали  участники ООО «ГЕОРИТМ» в составе ФИО2 (51%) и коммерческая компания «РУС-АГРИ ИНДАСТРИС ИНК», в лице директора ФИО7 (49%).

Протокол подписан ФИО2, как председателем собрания и ФИО7, как секретарем собрания.

На момент принятия оспариваемых решений директорами коммерческой компании «РУС-АГРИ ИНДАСТРИС ИНК» являлись ФИО8 и ФИО7, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не опровергается сторонами.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Истец заявляет, что ФИО7 не имел полномочий для участия в собрании единолично от имени участника - компании и принятия решений, поскольку участником общества является юридическое лицо - коммерческая компания «РУС-АГРИ ИНДАСТРИС ИНК», в котором ФИО7 не является единоличным исполнительным органом, в связи с чем принимать решения и действовать от имени истца последний полномочий не имел. 

В силу части 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо. На основе личного закона определяются, в частности, порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей. Порядок установления содержания норм иностранного права установлен статьей 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что коммерческая компания «РУС-АГРИ ИНДАСТРИС ИНК» учреждена по Закону о коммерческих компаниях Британских Виргинских Островов 2004 года (далее – Закон Британских Виргинских Островов) 31.03.2011 года и зарегистрирована за № 1640683 начальником Службы регистрации юридических лиц Британских Виргинских Островов о чем выдано  свидетельство.

Согласно разделу 7 Закона Британских Виргинских Островов свидетельство о регистрации является доказательством того, что все требования настоящего Закона в отношении регистрации были соблюдены и компания зарегистрирована в день, указанный в свидетельстве о регистрации.

Учитывая изложенное, вопросы назначения исполнительных органов истца, а также принятия решений этими органами регулируется Законом Британских Виргинских Островов.

Структура органов управления компанией предполагает наличие совета директоров. Управление, руководство или контроль над коммерческой деятельностью и делами компании осуществляются директорами компании (статья 109 Законом Британских Виргинских Островов).

Компания обязана вести реестр, который будет называться реестром директоров и являться первостепенным доказательством по любому из вопросов, которые должны быть в нем отражены.

Истцом представлен реестр директоров из которого следует что на момент принятия оспариваемых решений (11.11.2015) директорами истцами являлись: ФИО8 и ФИО7.

Указанный факт не опровергается сторонами.

Из протокола № 11 от 11.11.2015 года следует, что ФИО7 принимал участие в собрании как директор  коммерческой компании «РУС-АГРИ ИНДАСТРИС ИНК».

Истец указывает на то, что ФИО7 не был наделен полномочиями на принятие оспариваемых решений, так как принимал участие в собрании один, без участия второго директора компании.

Вместе с тем, суд не принимает указанный довод в силу следующего.

В материалы дела представлена копия регистрационного дела ООО «ГЕОРИТМ» из которого следует, что с момента принятия истца - коммерческой компании «РУС-АГРИ ИНДАСТРИС ИНК» в состав участников ответчика и до принятия оспариваемых решений (11.11.2015), ФИО7 многократно принимал участие в общих собраниях ООО «ГЕОРИТМ», как представитель коммерческой компании «РУС-АГРИ ИНДАСТРИС ИНК», о чем свидетельствуют следующие документы:

- протокол внеочередного общего собрания участников ООО «ГЕОРИТМ» № 4 от 26.05.2014;

- протокол общего собрания участников ООО «ГЕОРИТМ» № 5 от 09.04.2015;

- решение участников ООО «ГЕОРИТМ» № 2 от 08.04.2015;

- протокол общего собрания участников ООО «ГЕОРИТМ» № 6 от 23.04.2015;

- протокол общего собрания участников ООО «ГЕОРИТМ» № 7 от 23.04.2015.

В материалах регистрационного  дела также находится заявление коммерческой компании «РУС-АГРИ ИНДАСТРИС ИНК» о внесении дополнительного вклада в уставный капитал ООО «ГЕОРИТМ», подписанное ФИО7 как представителем (директором) истца.

В связи с тем, что указанные решения и факт участия коммерческой компании «РУС-АГРИ ИНДАСТРИС ИНК» в их принятии через своего представителя - ФИО7 не оспариваются самим истцом, суд приходит к выводу о том, что истец признавал полномочия ФИО7 на совершение указанных действий как представителя истца как до 11.11.2015 года, так и после выхода истца из состава участников ООО «ГЕОРИТМ».

Кроме того, в материалах регистрационного дела находится нотариально удостоверенное заявление о выходе из состава участников общества от 09.06.2016 года, из содержания которого следует: «заявление от имени коммерческой компании «РУС-АГРИ ИНДАСТРИС ИНК» подписано его представителем - директором ФИО7».

Факт подачи указанного заявления истцом признается, о чем свидетельствует поданное искового заявления в Арбитражный суд Приморского края (дело № А51-5767/2018) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества, в связи с выходом из состава участников.

Указанная позиция истца свидетельствует о том, что в период участия коммерческой компании «РУС-АГРИ ИНДАСТРИС ИНК» в ООО «ГЕОРИТМ» истец подтверждал полномочия ФИО7 как надлежащего представителя коммерческой компании «РУС-АГРИ ИНДАСТРИС ИНК», которые повлекли за собой юридически значимые для истца и ответчика последствия, вытекающие из подтвержденных сторонами спора фактов  вступления коммерческой компании «РУС-АГРИ ИНДАСТРИС ИНК» в состав участников общества, участия в обществе и выходе из последнего.

Пункт 3 статьи 1202 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что юридическое лицо не может ссылаться на ограничение полномочий его органа или представителя на совершение сделки, неизвестное праву страны, в которой орган или представитель юридического лица совершил сделку, за исключением случаев, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанном ограничении.

Поскольку истец своими действиями подтвердил и не оспаривает  факты  вступления коммерческой компании «РУС-АГРИ ИНДАСТРИС ИНК» в состав участников общества, участия в обществе и выходе из ООО «ГЕОРИТМ», что было осуществлено через уполномоченного представителя  ФИО7, суд приходит к выводу о том, что ООО «ГЕОРИТМ» не могло знать об ограничении полномочий ФИО7 на принятие оспариваемых решений, на которые истец ссылается в настоящем деле в силу пункта 3 статьи 1202 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 1202 Гражданского кодекса, суд отклоняет данный избирательный применительно к конкретному единичному факту участия истца в деятельности ответчика вывод истца об участии ФИО7 на собрании 11.11.2015 года как неуполномоченного лица от имени коммерческой компании «РУС-АГРИ ИНДАСТРИС ИНК» и соответственно ничтожности решений, принятых на собрании по указанному основанию.

Таким образом, оценивая протокол № 11 общего собрания участников ООО «ГЕОРИТМ» от 11.11.2015 на предмет легитимности установления им соответствующих полномочий на принятие решений от имени участника общества - коммерческой компании «РУС-АГРИ ИНДАСТРИС ИНК» суд приходит к выводу  наличии в материалах дела доказательств опровергающих доводы истца об отсутствии факта участия в оспариваемом собрании коммерческой компании «РУС-АГРИ ИНДАСТРИС ИНК» и, как следствие, об отсутствии признаков ничтожности указанного собрания.

Пунктом 18.3 Устава ООО «ГЕОРИТМ» утвержденного протоколом  общего собрания от 23.04.2015 года № 7 предусмотрено к исключительной компетенции общего собрания участников относится изменение Устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества.

Ссылка истца на признание недействительным решений по основаниям нарушения созыва, порядка проведения собрания и осуществления процедуры голосования, а также существенного нарушения правил составления протокола отклоняется судом в силу следующего. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права обратившегося в суд лица (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 этой же статьи Кодекса никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения. Согласно пунктам 1 и 4 статьи 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статьи 166, 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из пункта 3 статьи 181.2 ГК РФ и пункта 6 статьи 37 Закона N 14-ФЗ, следует, что решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме. Существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме, является одним из оснований для признания решения общего собрания участников общества недействительным (подпункт 4 пункта 1 ст. 181.4 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 3 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 181.4 ГК РФ только участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Указанная норма является императивной, соответственно, право на обжалование итогов голосования имеет только участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения, либо участник собрания, чье право на волеизъявление нарушено при проведении голосования на собрании.

Как установлено судом ранее, на собрании 11.11.2015 принимали участие два участника ООО «ГЕОРИТМ», в том числе коммерческая компания «РУС-АГРИ ИНДАСТРИС ИНК» в лице директора ФИО7, которые согласно сведениям, содержащимся в протоколе по всем вопросам повестки дня голосовали «за» - единогласно.

Поскольку истец принимал участие в собрании участников общества, на котором были приняты оспариваемые решения, голосовал за принятие таких решений, то в соответствии с положениями пункта 1 статьи 43 Закона об обществах и пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе предъявлять в суд требования о признании недействительным таких решений по указанным основаниям.

Установление факта отсутствия права на иск является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такого иска.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для оспаривания решений собрания участников ООО «ГЕОРИТМ», оформленных  протоколом № 11 от 11.11.2015 года.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ  предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Аналогичное разъяснение содержится и в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43).

В силу пункта 4 статьи 43 Закон N 14-ФЗ заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В пункте 111 Постановления N 25 разъяснено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В пункте 112 Постановления N 25 указано, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Пунктом 18.7 Устава ООО «ГЕОРИТМ», утвержденного протоколом  общего собрания от 23.04.2015 года № 7 установлено, что очередное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Собрание, на котором приняты оспариваемые решения, состоялось 11.11.2015 года.

Таким образом, истец должен был узнать о принятых решениях не позднее 30.04.2016 года, при участии в очередном общем собрании участников общества (пункт 18.7 Устава).

Истец, не оспаривая факта выхода из состава участников общества, обратился в Арбитражный суд Приморского края с требованием о признании недействительным решения собрания участников ООО «Лендлорд», оформленного протоколом № 11 от 11.11.2015 года только 11.12.2018 года, по истечении сроков установленных пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ, то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 15 Постановления N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Истец  ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявил, доказательств наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока исковой давности не представил.

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, а также приняв во внимание, что  истцом пропущен срок исковой давности суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья            Хижинский А.А.