РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-300468/19-134-2173

31 мая 2021 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена  17 мая 2021 г.

Решение в полном объёме изготовлено 31 мая 2021 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БОРЕЙ ШИППИНГ» (197343, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА МАТРОСА ЖЕЛЕЗНЯКА, ДОМ 57 , ЛИТЕР А, ПОМ/ОФИС 101Н/210, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации 18.10.2019, ИНН: 

<

***>)

к ответчику WS HEAVY INDUSTRIES CO.LTD.(ВиЭс Хэви Индастриз Ко ЛТД) (Корея, МАпо Гу, Гонгдеок Донг, офис 1802-101 Лотте Касл Президент 467)

о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 95 000 долларов США; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2016 по 13.11.2019 в размере 13 625,22 долларов США.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № б/н от 11.11.2019 г., диплом)

от ответчика: не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БОРЕЙ ШИППИНГ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к WS HEAVY INDUSTRIES CO.LTD.(ВиЭс Хэви Индастриз Ко ЛТД) (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 95 000 долларов США; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2016 по 13.11.2019 в размере 13 625,22 долларов США. 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Астра Шиппинг» (Заказчик) и компанией WS HEAVY INDUSTRIES CO.LTD. (далее - Исполнитель, Ответчик) был заключен Договор № 201609-WS-ASH-METR от 30.09.2016 на оказание услуг контроля за монтажом, центровкой (шефмонтаж) оборудования (далее - Договор).

По условиям Договора для оказания услуг Исполнитель направляет на объект Заказчика высококвалифицированный персонал (супервайзер, старший инженер и 2 инженера), который непосредственно осуществляет работы по монтажу и пуско-наладке.

Стоимость услуг была определена сторонами в пункте 1.2 Договора в размере 95 000 долларов США, сверх этого возмещаются расходы на транспортировку персонала Исполнителя, их проживание и питание на объекте.

Полная стоимость работ в размере 95 000 долларов США была уплачена Исполнителю 17.10.2016 (счет на оплату от 14.10.2016г. и платежное поручение от 17.10.2016г.).

Срок выполнения работ стороны согласовали в пункте 1.1 Договора: 30 календарных дней, начиная с 07.10.2016. Перенос начала возможен на основании письменного запроса Заказчика, продление сроков возможно путем заключения дополнительного соглашения (пункт 2.1 Договора). Срок выполнения работ но Договору сторонами не продлевался.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора оказание услуг подтверждается Актом оказания услуг на основании табелей учета рабочего времени и Отчета, подписанных руководителем работ на объекте Заказчика и специалистами Исполнителя, подтверждающим полное и успешное завершение оказания услуг. Заказчик подписывает 2 экземпляра Акта в течение 5 рабочих дней со дня получения табелей учета рабочего времени и отчета от Исполнителя или направляет Исполнителю свои письменные возражения против подписания. Кроме того, согласно пункту 4.13 специалисты Исполнителя представляют представителям Заказчика свои еженедельные отчеты па английском или русском языке.

В обоснование заявленных требований истец указал, что срок выполнения работ истек 05.11.2016 (с учетом статьи 191 Гражданского кодекса РФ - 07.11.2016), однако работы не выполнены, не сданы Заказчику.

В соответствии с пунктом 8.4 Договора он вступает в силу в дату его подписания и действует до 31.01.2017 включительно. В настоящее время Договор прекратил свое действие, а Заказчик утратил интерес в работах Исполнителя. Так как работы Исполнителем не выполнены, а Договор прекратил свое действие. Исполнитель обязан вернуть Заказчику уплаченный аванс в размере 95 000 долларов США.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2018 г. N 305-ЭС17-17564 по делу N А40-67546/2016).

Таким образом, прекращение действия договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Полная стоимость работ в размере 95 000 долларов США была уплачена Исполнителю 17.10.2016 (счет на оплату от 14.10.2016г. и платежное поручение от 17.10.2016г.).

Доказательств фактического исполнения обязательств по договору Ответчиком в материалы дела не представлено. Какие-либо доказательства в обоснование возражений относительно исковых требований не представлены.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из чего, суд, учитывая изложенные доводы, применительно к частям 1, 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу, что заявленное в настоящем деле требование истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты подлежит удовлетворению в полном объеме, вследствие документального обоснования данного требования истцом, в ввиду отсутствия мотивированных возражений ответчика в опровержение доводов истца.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности  за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Последний день исполнения обязательства Исполнителя по возврату аванса - 14.11.2016, с 15.11.2016 аванс составляет неосновательное обогащение Исполнителя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в вопросе 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017), при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником. Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга. Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Проценты начисляются по средневзвешенным процентным ставкам по краткосрочным (которыми в соответствии с Приказом (Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н признаются кредиты со сроком до 1 года) кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в долларах США на соответствующие периоды.

 Согласно расчёту Истца, по состоянию на 13.11.2019 размер процентов составляет 13 625,22 доллара США.

Представленный Истцом расчёт судом проверен и признан верным, оснований для установления иного размера процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, в связи с чем исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить  в полном объеме.

Взыскать с  WS HEAVY INDUSTRIES CO.LTD.(ВиЭс Хэви Индастриз Ко ЛТД)  в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Борей Шиппинг»  неосновательное обогащение в размере 95 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения по курсу ЦБ РФ,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 625,22 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения по курсу ЦБ РФ ,а также расходы по уплате государственной пошлины в размере    57 680руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья:                                                                             Е.В.Титова