ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А20-4879/2017

г. Ессентуки

20 апреля     2018  года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля     2018  года,

полный текст постановления изготовлен 20 апреля     2018  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи   Афанасьевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации   на     решение       Арбитражного суда  Кабардино-Балкарской Республики   от 29 января 2018 года  по делу № А20-4879/2017, принятое   в порядке упрощенного производства   (судья Кустова С.В.),

по  заявлению Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации, г. Нальчик ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к Южному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, г. Нальчик ОГРН1046163010244, ИНН 

<

***>,

о признании постановления от 09.11.2017 №08-33/41 по делу об административном правонарушении незаконным,

при участии в судебном заседании представителя Южного межрегионального  территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Кабардино-Балкарской Республике – ФИО2 по доверенности от 07.03.2018 № 22,

                                           УСТАНОВИЛ:

Кабардино-Балкарское акционерное общество энергетики и электрификации (далее - общество, АО «Каббалкэнерго») обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики    с    заявлением    о    признании    незаконным    постановления    Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому  регулированию и метрологии (далее - управление) по делу об административном правонарушении от 09.11.2017 №08-33/41 о привлечении к административной ответственности по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением        Арбитражного суда  Кабардино-Балкарской Республики   от 29 января 2018 года  в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии по делу об административном правонарушении от 09.11.2017 № 08-33/41, вынесенного в г. Нальчике, Кабардино-Балкарскому акционерному обществу энергетики и электрификации отказано.

Решение мотивировано наличием в действиях общества состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым решением, общество  обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что он не является субъектом ответственности, не обязан получать сертификат, поскольку не поставляет высоковольтную энергию потребителям, не оформлял сопроводительную документацию, состава правонарушения не имеется; считает, что суд неправомерно не привлек третье лицо; допустил процессуальные нарушения.

До начала судебного заседания от  территориального отдела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  решение  суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил  решение  суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу,  выслушав представителя административного органа, и проверив законность обжалуемого судебного акта   в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение   Арбитражного суда  Кабардино-Балкарской Республики   от 29 января 2018 года  по делу № А20-4879/2017, следует оставить без изменения.  

Из материалов дела усматривается.

На  основании приказа ЮМТУ Росстандарта от 18.09.2017 №01-30/1009 проведена плановая выездная проверка в отношении АО «Каббалкэнерго» с целью государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов в сфере технического регулирования в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании». 

В ходе проверки было установлено, что с 02 по 27 октября 2017 года в нарушение требований пункта 4 статьи 7, пункта 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55, общество - гарантирующий поставщик реализовывало продукцию (электрическая энергия) по Терскому району КБР с подстанций «Терек-1», «Терек-2», «ЗАИ», «Верхний Акбаш», «Акбаш-35», «Нижний Курп», «Верхний Курп», «Терекская», в сопроводительных документах на которую отсутствовали сведения о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (о сертификате соответствия) ввиду его отсутствия.

По результатам проверки был составлен акт проверки от 24.10.2017 №08-36/39 (т.1 л.д. 68-74).

Территориальный орган 17.10.2017 составило уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в котором предложено законному представителю  общества  явиться 24.10.2017 в 10 часов 00 мину для ознакомления с материалами проверки, протоколами испытаний, составления  и подписания протокола об административном правонарушении (т.1 л.д. 136).

Настоящее уведомление получено обществом 18.10.2017, что подтверждается штампом входящей корреспонденции общества № ДА/2467 (т.1 л.д. 136).

По  признакам правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 24.10.2017 управление в отсутствии надлежащим образом уведомленного представителя общества составило в отношении общества протокол об административном правонарушении №08-29/40.

В настоящем протоколе указано, что рассмотрение дела об  административном правонарушении назначено на 09 ноября 2017  года  в 13  часов 15 минут (т.1 л.д. 67).

Настоящий  протокол об административном правонарушении  вручен обществу 25.10.2017, что подтверждается  штампом входящей корреспонденции общества № 2539 (т.1 л.д. 65).

Постановлением от 09.11.2017 № 08-33/41 общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.45 КоАП РФ и назначено наказание  в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением общество обратилось в суд 

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения заключается в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее реализацию продукции,  подлежащей  обязательному подтверждению  соответствия,  без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон №184-ФЗ) подтверждение соответствия -документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Формой подтверждения соответствия является определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.

Согласно статье 20 Закона №184-ФЗ подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в форме принятия декларации о соответствии и обязательной сертификации.

Пунктом 2 статьи 28 Закона №184-ФЗ установлена обязанность указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия и декларации соответствия.

Согласно Единому перечню продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единому перечню продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 №982), обязательной сертификации подлежит электрическая энергия в электрических сетях общего назначения переменного трехфазного и однофазного тока частотой 50 Гц.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 16.07.1999 №36, принятым во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 №1013 «Об утверждении перечня товаров, подлежащих обязательной сертификации, и перечня работ и услуг, подлежащих обязательной сертификации», утверждены Правила проведения сертификации электрооборудования. В соответствии с пунктами 8.1 и 8.2 указанных Правил обязательной сертификации подлежит электрическая энергия, предназначенная для приобретения и использования гражданами исключительно  для  личных,   семейных,   домашних  и  иных  нужд,   не  связанных  с осуществлением предпринимательской деятельности. Субъектом, на которого возлагается обязанность по проведению сертификации, выступает широкий круг лиц, участвующих в электроснабжении потребителей, в том числе энергоснабжающая (энергосбытовая) организация.

Согласно пункту 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 названной статьи.

Статьей 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность продавца своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 названного Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно письму Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 22.09.2000 №ИК-110-19/3022 «О предоставлении информации об обязательном подтверждении соответствия товаров требованиям безопасности»   информация   об   обязательном   подтверждении   соответствия   товаров требованиям безопасности представляется в виде маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и (или) способом, установленным законами, иными правовыми актами или обычно предоставляемыми требованиями, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируются Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55, (далее - Правила №55), пункте 12 которых предусмотрено, что продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

На основании статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон №35) к субъектам электроэнергетики относятся лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической энергии, поставки (продажи) электрической энергии, энергоснабжение потребителей, сбыт электрической энергии; энергосбытовыми организациями являются организации, осуществляющие в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам произведенной или приобретенной электрической энергии.

Частью 1 статьи 38 Закона №35-ФЗ предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Изложенные положения позволяют сделать вывод о том, что энергосбытовые организации обязаны иметь сопроводительные документы на продукцию с указанием сведений о сертификате соответствия и не допускать к продаже товар при отсутствии такой информации в сопроводительных документах.

Поскольку общество выступает в качестве гарантирующего поставщика, является сбытовой организацией, реализующей электрическую энергию населению, следовательно, при осуществлении данного вида деятельности обязано в сопроводительной документации указывать сведения о сертификате соответствия.

В ходе проверки управлением установлено, что сетевая организация представила сертификат соответствия РОСС RU.AH51.B08791 от 15.04.2014, срок действия которого истек 14.04.2017. Доказательств наличия на момент проведения проверки управлению, а также в суд, действительного сертификата соответствия общество не представило.

В этой связи управление правомерно заключило, что с 15.04.2017 общество не могло реализовывать населению электроэнергию без нарушения законодательно установленного требования указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств в деле не имеется.

Доказательств того, что общество со своей стороны предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, общество не представило. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что изложенное свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.45 КоАП РФ.

В соответствии со статьей   2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом  21  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"    если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 17. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"  указано: «Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

В данном случае, допущенное обществом правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. 

Оценив   характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер  вреда и тяжесть  наступивших последствий   апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что за качество электроэнергии на указанных в протоколе подстанциях отвечает МРСК - отклоняется, так как в материалы дела  не представлены акты разграничения балансовой принадлежности.

В силу пункта 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.45 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество как гарантирующий поставщик, не поставляет электроэнергию потребителям, не обязан получать сертификат соответствия, не является субъектом  ответственности, отклоняется, как противоречащий статье 38 Федерального закона 35-фз. Поставляемая им электроэнергия через центры питания доставляется потребителям.  Органы сертификации учитывают эти обстоятельства, так в сертификате, срок действия которого истек, поименованы и центры питания.

Кроме того, суд находит не обоснованными доводы о не правомерности составления протоколов отдельно по каждому району КБР.

В протоколе об административном правонарушении  указаны подстанции «Терек - 1», «Терек - 2», «ЗАИ», «Верхний Акбаш», «Акбаш - 35», «Нижнмй курий», «Верхний Курп», «Терекская»,   расположенные    по  Терсному  району КБР (т.1 л.д. 65).

Именно в таком порядке общество определило порядок сертификации подстанций, что подтверждается ранее выданным Сертификатом соответствия №РОСС.RU.АЯ51.В08791 (т.1 л.д.138) срок действия которого истек 14.04.2017, которая проходила на основании документов представленных сетевой организацией.

Доказательств того, что обществом приняты меры для одновременной сертификации всех подстанций Республики, суду не представлено.

В связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу, что факт не представления действующего сертификата соответствия по подстанциям, расположенным в Прохладненском районе является самостоятельным правонарушением, за которое общество подлежит ответственности в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не привлек в  качестве третьего лица филиал ПАО МРСК Северного Кавказа» - «Каббалкэнерго», указанного обществом в заявлении об оспаривании постановления об административном правонарушении - отклоняется.  Филиал не является юридическим лицом и в силу статьи 43   АПК РФ не наделены процессуальной правоспособностью и дееспособностью. Кроме того, в рамках административного производства потерпевшие и иные третьи лица не привлекались.

Довод о том, что правонарушение неправомерно квалифицировано по статье 14.15 КоАП РФ, отклоняется, так как квалификация соответствует правовой позиции, изложенной в  пункте 21 Обзора судебной практики ВС РФ от 06.12.27.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенный обществу административный штраф в минимальном размере 100 000 рублей отвечает целям административной ответственности за совершение конкретного указанного в постановлении правонарушения.

В материалах дела отсутствуют и обществом не представлены доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф.

Также, в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для него необратимые последствия.

Обстоятельств, отягчающих или смягчающих ответственность, не установлено.

Решение о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления  территориального  отдела  от 09.11.2017 о наложении на общество по части ст. 14.45 КоАП РФ штрафа в размере 100 000 рублей следует отказать в связи с тем, что требование заявителя не является обоснованным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины общества в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, учел характер содеянного, личность виновного отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и определения административного наказания в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для признания решения суда первой инстанции незаконным.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда  Кабардино-Балкарской Республики   от 29 января 2018 года  по делу № А20-4879/2017.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  Кабардино-Балкарской Республики   от 29 января 2018 года  по делу № А20-4879/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Судья                                                                                      Л.В. Афанасьева