1202/2018-141200(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-69024/2017

17 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Третьяковой Н.О. судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л. при ведении протокола судебного заседания: секретарем при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен 

от ответчика (должника): Востриков А.Н. – доверенность от 18.12.2017  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-2199/2018) ФГБУ "ААНИИ" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  12.12.2017 по делу № А56-69024/2017(судья Шустова Д.Н.), принятое  

по иску ООО "Влада-Авто"  к ФГБУ "ААНИИ" о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Влада-Авто», место нахождения:  445028, Самарская обл., г. Тольятти, ул. Офицерская, д. 35, пом. 31,  ОГРН:1096320007585 (далее – истец, ООО «Влада-Авто») обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению  "Арктический и Антарктический научно-исследовательский институт", место  нахождения: 199397, г. Санкт – Петербург, ул. Беринга,38, ОГРН:1027800556266  (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 120 690,31 руб. неосновательного  обогащения.  

 Решением от 12.12.2017 исковое заявление удовлетворено. 

 В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение  судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд  

неправомерно уменьшил сумму неустойки, применив статью 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

 В судебном заседании представитель ответчика поддерживал доводы  апелляционной жалобы.  

 Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не  является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.  

 Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

 Как следует из материалов дела, 15.05.2017 между Федеральным  государственным бюджетным учреждением «Арктический и антарктический научно- исследовательский институт» (Заказчик) и ООО «Влада-авто» (Поставщик) был  заключен договор № ЭАВ-17/01 (далее – Договор), в соответствии с условиями  которого Поставщик обязуется осуществить поставку легкового автомобиля LADA  LARGUS, комплектация 52-ХЕ7, а Заказчик обязуется принять и оплатить  поставленный товар (пункт 1.1 Договора).  

 Согласно пункту 3.1 сумма договора составила 731 900 руб. 

 Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что Поставщик обязуется поставить  товар для самовывоза по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 38 в течение 10  рабочих дней с момента подписания Договора, то есть до 29 мая 2017 года  включительно.  

 Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения  Поставщиком обязательства, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки.  Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,  предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой  неустойки устанавливается в размере 1.0% от суммы неисполненных обязательств.   Во исполнение принятых на себя обязательств, Истец произвел поставку  автомобиля - 15.06.2017 г., то есть с нарушением сроков поставки в 17 дней.  

 Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что Заказчик производит оплату по факту  поставки товара на основании Акта приема-передачи товара, товарной накладной  по форме ТОРГ-12, подписанных Сторонами, и счету-фактуре путем перечисления  денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 10 банковских дней с  момента приемки товара.  

 Оплата за поставленный товар была произведена заказчиком в сумме 607 477  руб.  

 26.06.2017 Ответчик в адрес Истца направил претензию № Юр/13-1243 с  уведомлением о начислении неустойки в размере 124 423 руб., в связи с  нарушением срока поставки и зачете встречных требований в связи с нарушение  

 06.07.2017 ООО “Влада-авто” претензией № 236 выразило свое несогласие с  удержанием пени в размере 124 423 руб., мотивируя тем, что сумма пени,  предусмотренная договором, нарушает баланс интересов сторон и является  слишком завышенной и просило, применив к Поставщику штрафную санкцию –  ставку рефинансирования ЦБ РФ, перечислить сумму задолженности в размере  120 690,31 руб.  

 Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием  для обращения Общества в Арбитражный суд с настоящим иском.  

 Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и  документально подтвержденными, как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в  полном объеме.  

 Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя ответчика,  рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит  оснований для ее удовлетворения.  

 Факт выполнения истцом обязательств по договору сторонами не  оспаривается, как и не оспаривается, что поставка осуществлена ООО «Влада- Авто» с нарушением установленного срока, в связи с чем, Предприятие правомерно  начислило ООО «Влада-Авто» неустойку в соответствии с пунктом 8.2 договора.  

 Заявляя о взыскании задолженности в размере 120 690,31 руб., истец указал  на неоплату Предприятием поставленного товара в полном объеме и просил  применить положения статьи 333 ГК РФ к неустойке, в счет которой ответчиком  удержана часть стоимости товара.  

 Согласно пункту 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016  N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по  требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а  равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов  должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений  статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о  возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ  от 19.06.2012 N 1394/12 по делу N А53-26030/2010, сторона, обязанная уплатить  неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи  333 ГК РФ, как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления  самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам  статьи 1102 ГК РФ.  

Таким образом, поставщик вправе был поставить вопрос о применении к  размеру начисленной и зачтенной покупателем неустойки положений статьи 333 ГК  РФ в рамках настоящего дела по требованию о взыскании задолженности по оплате  поставки.  

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может  быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333  ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по  существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с  положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии  с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц.  

Принимая во внимание установленный договором порядок расчета неустойки, в  частности то, что к поставщику применяется неустойка в размере 1% от суммы  неисполненных обязательств, в то время как к покупателю применяется неустойка в  размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка, общий  размер неустойки, незначительное нарушение срока поставки, суд первой  инстанции пришел к выводу, что удержанная ответчиком неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения истцом обязательств, в связи с чем,  применив положения статьи 333 ГК РФ, обоснованно снизил неустойку с 124 432  руб. до 3 732,69 руб.  

Оснований для переоценки данных выводов суда и определения неустойки в  ином размер апелляционная инстанция не находит.  

Таким образом, размер подлежащей взысканию задолженности в размере  120 690 ,31 руб. определен судом верно.  

Наличие задолженности за поставку товара установлен судом первой  инстанции, не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела.  

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в  соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении  суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и  удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.12.2017 по делу № А56-69024/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.О. Третьякова  

Судьи И.А. Дмитриева  

 М.Л. Згурская