АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-16748/2021

г. Ярославль

03 июля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 05.06.2023.

 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Киселевой А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к некоммерческому партнерству по управлению торговым центром «Роза ветров»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании с учетом уточнения 469 466 рублей 21 копейки,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

при участии представителей

от истца: ФИО2 (лично),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.09.2021),

от третьего лица: не явился, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к некоммерческому партнерству по управлению торговым центром «Роза ветров» (далее – НП «Роза ветров», Партнерство), о взыскании 469 466 рублей 21 копейки, в том числе 418 456 рублей 21 копейки упущенной выгоды, 36 010 рублей реального ущерба, а также 15 000 рублей расходов на оплату юридического сопровождения.

Определением суда от 17.12.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 25.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – ПАО «ТНС энерго Ярославль»).

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 10 мин. 15.06.2023. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Истец иск поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные исковому заявлению и письменным пояснениям, указал на доказанность несения им убытков в заявленной сумме по причине незаконного препятствия перетоку электрической энергии НП «Роза ветров»; просил взыскать с ответчика 566 671 рубль 94 копейки убытков.

Уточнение иска принято судом (статья 49 АПК РФ).

Представитель ответчика иск не признал по доводам, приведенным в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях, не поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы, указал на то, что действия Партнерства по отключению электроэнергии в торговых модулях истца не являются противоправными; убытки возникли у истца в результате неисполнения им обязанности по оплате коммунальных услуг; отключение электроэнергии не повлияло на доход истца от продажи товаров, поскольку в период отключения электроэнергии истец продолжила торговлю; факт причинения и размер убытков истцом не доказаны; истец злоупотребляет правом на защиту своих интересов, поскольку, имея большую задолженность по оплате коммунальных услуг, перекладывает свою вину на ответчика и желает взыскать с него с него дополнительный доход в свою пользу.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, в отзыве на исковое заявление указало на необходимость установления законности введения ограничения режима потребления электрической энергии ответчиком в отношении истца.

Дело рассматривается судом без участия представителя третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела на бумажном носителе и в электронном виде, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ИП ФИО2 является собственником нежилых помещений площадью 30,9 кв. м (номер на поэтажном плане 2, 3), 22,8 кв. м (номер на поэтажном плане 26), расположенных в Торговом центре «Роза ветров» по адресу: 

<

...> (свидетельства о государственной регистрации права от 08.06.2011 № 76-АБ318564, 76-АБ318565).

С 08.12.2016 на основании решения общего собрания собственников нежилых помещений торгового центра Партнерство является управляющей компанией по обслуживанию здания Торгового центра «Роза ветров».

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 06.04.2010, являющемуся приложением к соглашению о технологическом взаимодействии с обществом с ограниченной ответственностью «Роза ветров» нежилое здание ТЦ «Роза ветров» по адресу: 

<

...> присоединено к электрическим сетям сетевой организации как единое энергопринимающее устройство, точка присоединения установлена в РУ-0,4кВ ТП-849.

01.03.2012 в отношении всего нежилого здания на основании договора аренды от 30.12.2011 между ПАО «ТНС энерго Ярославль» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор снабжения электрической энергией               № 51253.

02.02.2018 Партнерство уведомило Предпринимателя об ограничении поставок электроэнергии в связи с образовавшейся задолженностью по оплате коммунальных платежей, в том числе электроэнергии.

15.02.2018 в принадлежащие Предпринимателю помещения была прекращена подача электроэнергии.

29.06.2018 ПАО «ТНС энерго Ярославль» заключило с ИП ФИО2 договор снабжения электроэнергией № 76650551907.

01.10.2018 приборы учета электроэнергии в спорных помещениях введены в эксплуатацию, составлены акты.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную судебными актами по делу № А82-21688/2018, в рамках которого рассматривались исковые требования Предпринимателя, в том числе к Партнерству, об обязании возобновить подачу электроэнергии и не препятствовать перетоку электрической энергии, поставляемой ПАО «ТНС энерго Ярославль» в нежилые помещения, расположенные в Торговом центре «Роза ветров» по адресу: 

<

...>.

ИП ФИО2, указывая на то, что по причине незаконного препятствия НП «Роза ветров» перетоку электрической энергии в период с 05.10.2018 по 14.03.2019 в принадлежащие ей нежилые помещения, ей причинены убытки, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что в связи с прекращением  Партнерством 15.02.2018 подачи электроэнергии была приостановлена аренда помещения           № 26, в помещениях № 2, 3 торговля велась в неблагоприятных условиях. В целях осуществления электроснабжения помещений № 2, 3 истец была вынуждена приобрести 07.10.2018 генератор инверторный Патриот стоимостью 25 200 рублей и расходные материалы, необходимые для обеспечения бесперебойной работы генератора, на сумму 840 рублей, два фонаря Эра кемпинг и два фонаря пушлайт на общую сумму 1170 рублей. Установку 10.10.2018 и отключение 17.03.2019 генератора осуществляло на основании договоров от 10.10.2018 № 84, от 15.03.2019 № 122 общество с ограниченной ответственностью «Служба Мастеров Ремонта». Стоимость работ составила 8800 рублей. Таким образом, сумма расходов на обеспечение помещений № 2, 3 альтернативными источниками энергии составила 36 010 рублей. Поскольку мощности генератора не хватало на полное освещение торговых помещений и торгового оборудования, произошло существенное снижение продаж. По расчету истца по сравнению с аналогичным периодом (с 05.10.2017 по 14.03.2018) доход за исковой период (с 05.10.2018 по 14.03.2019) снизился на 450 110 рублей 95 копеек. В результате невозможности сдачи в аренду помещения № 26 истец не получил доход в сумме 65 550 рублей 99 копеек. Арендатор расторг договор от 28.11.2014 в связи отсутствием электроэнергии. Бензиновый генератор располагался в помещении № 26, вследствие чего его нельзя было использовать его по назначению. Также ИП ФИО2 была вынуждена обратиться за юридической помощью в ЯРОО «Движение предпринимателей и налогоплательщиков» по делу о признании незаконным действий НП ТЦ «Роза ветров» по отключению электроэнергии (дело № А82-21688/2018). Стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг от 05.10.2018 составила 15 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле (статья 249 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Сторонами не оспаривается, что Партнерство является управляющей организацией  в здании Торгового центра «Роза ветров».

В соответствии с частью 1.1 статьи 157 ЖК РФ правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), исполнитель имеет право приостанавливать или ограничивать подачу потребителю коммунальных ресурсов в порядке, установленном соответствующими правилами.

Согласно подпункту «а» пункта 117 Правил № 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной коммунальной услуги в размере, превышающем сумму двух месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (пункт 118 Правил № 354).

Если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление ему коммунальной услуги в порядке, предусмотренном подпунктами «а» – «в» пункта 119 Правил № 354.

Так, в подпункте «а» пункта 119 Правил № 354 предусмотрено, что исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи.

В соответствии с актом от 15.02.2018 комиссией в составе директора Партнерства, директора общества с ограниченной ответственностью «Роза ветров» и собственника помещений подвала № 9-11 произведено отключение помещений Предпринимателя от электроэнергии в связи с наличием задолженности по оплате коммунальных услуг

Наличие у Предпринимателя на дату введения ограничения режима потребления электроэнергии задолженности в размере, превышающем два месячных размера платы за коммунальную услугу, подтверждается счетами на оплату коммунальных услуг.

Согласно ходатайству о приобщении к материалам дела доказательств, отзыву на уточненное исковое заявление и письменным пояснениям представленная ответчиком претензия на сумму 178 392 рубля 81 копейку датирована 21.01.2018 и направлена ответчику 16.07.2018, то есть после введения ограничения. Также в материалы дела представлено  уведомление от 02.02.2018 о том, что 15.02.2018 в 08 час. 00 мин. в принадлежащих истцу нежилых помещениях будет произведено полное ограничение поставок электроэнергии.

Таким образом, надлежащие доказательства уведомления Предпринимателя в установленный Правилами № 354 срок о введении ограничения режима потребления электроэнергии материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о несоблюдении Партнерством процедуры приостановления электроснабжения в помещения истца.

Предприниматель (потребитель) и ПАО «ТНС энерго Ярославль» 29.06.2018 заключили договор снабжения электрической энергией № 76650551907, точкой поставки по которому являются нежилые помещения подвала № 2, 3, 26, пр-т Фрунзе, д. 45.

Согласно дополнительному соглашению к названному договору от 20.09.2018 договор вступает в силу с момента допуска в эксплуатацию прибора учета.

Приборы учета введены эксплуатацию 01.10.2018.

Дополнительным соглашением от 02.10.2018 истец и третье лицо внесли изменения в приложение № 1 к договору от 29.06.2018 № 76650551907, установили вступление его в законную силу с 01.10.2018.

Следовательно, с названной даты Предприниматель состоит в прямых отношениях с гарантирующим поставщиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

В пункте 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В рассматриваемом случае собственником объектов электросетевого хозяйства, через которые присоединен Предприниматель, являются собственники помещений Торгового центра «Роза ветров», которые в лице управляющей организации не вправе препятствовать перетоку электроэнергии Предпринимателю.

Довод ответчика о том, что ему не было известно о заключении Предпринимателем  прямого договора с ПАО «ТНС энерго Ярославль», рассмотрен судом и отклонен. Из представленных в материалы дела телеграмм истца в адрес ответчика следует, что Партнерство уведомлялось о необходимости включения электроэнергии в помещения истца в связи с допуском в эксплуатацию прибора учета Предпринимателя. Истец пояснил, что включение и отключение электроэнергии производилось директором Партнерства. Ответчик данные обстоятельства не оспаривает. Следовательно, ответчик знал (должен был знать) о наличии у истца прямого договора с ПАО «ТНС энерго Ярославль».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела оснований для привлечения НП «Роза ветров» к ответственности в виде возмещения убытков за незаконное отключение электроэнергии в период с 05.10.2018 по 14.03.2019.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 15 000 рублей, составляющие стоимость юридического сопровождения истца при рассмотрении дела № А82-21688/2018.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1082 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статья 110 АПК РФ).

Следовательно, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 № 303-ЭС15-3153, от 26.04.2018 № 309-ЭС18-3689).

В силу пункта 8 части 1 статьи 148 АПК РФ в случае, если при принятии искового заявления установлено, что заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 данного Кодекса, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания с ответчика 15 000 рублей расходов на оплату юридического сопровождения подлежит оставлению без рассмотрения.

Истец полагает, что ответчик обязан возместить ему расходы на приобретение, установку и отключение бензинового генератора, приобретение материалов, необходимых для обеспечения бесперебойной работы генератора (масла) и фонарей на общую сумму 36 010 рублей.

Несение истцом расходов на приобретение генератора (25 200 рублей), масла (840 рублей), его установку и отключение (8800 рублей), приобретение фонарей подтверждены кассовым чеком от 07.10.2018, договорами возмездного оказания услуг от 10.10.2018 № 84, от 15.03.2019 № 122, актами приемки-сдачи оказанных услуг от 10.10.2018, 17.03.2019, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 10.10.2021 № 21, от 17.03.209 № 86, товарными чеками от 17.11.2018, 22.11.2018.

Оценив доводы истца, принимая во внимание, что данные расходы понесены истцом с целью использования помещений № 2, 3 для торговли в период незаконного отключения электроэнергии, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания ответчика названной суммы убытков.

Также истец просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в виде неполученной арендной платы за помещение № 26 в размере 65 550 рублей 99 копеек и недополученной прибыли от торговли в помещениях № 2,3 в размере 450 110 рублей 95 копеек.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 названного постановления Пленума).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Истец указывает, что в связи с отключением электроэнергии ФИО5, арендовавшая на основании договора от 28.11.2014 помещение № 26, потребовала досрочного расторжения договора. Сторонами подписано соглашение о расторжении договора от 28.02.2018, помещение передано арендатором истцу по акту приема-передачи от 28.02.2018.

В результате невозможности использования помещения истец не получил арендную плату за период с 05.10.2018 по 14.03.2019 в общем размере 65 550 рублей 99 копеек (арендные платежи за вычетом расходов на оплату коммунальных услуг).

Таким образом, истцом не только были предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, но и был заключен соответствующий реальный договор аренды. Только неправомерное отключение электроэнергии явилось единственной причиной, лишившей истца возможности получить прибыль.

Реальность получения указанного дохода истцом доказана, размер упущенной выгоды установлен. Доказательств того, что упущенная выгода не была бы получена истцом, ответчиком не представлено. Размер упущенной выгоды не оспорен.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 65 550 рублей 99 копеек упущенной выгоды подлежит удовлетворению.

В части требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме 450 110 рублей 95 копеек суд исходит из недоказанности истцом совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика названной суммы убытков.

Истец указывает, что прибыль в названной сумме не была им получена в результате того, что помещения № 2, 3 использовались им для торговли непродовольственными товарами и мощности генератора не хватало на полное освещение торговых помещений и торгового оборудования, в результате чего произошло существенное снижение продаж.

Исследовав представленные в дело доказательства, учитывая, что в период отключения электроэнергии помещения использовались истцом для торговли, согласно актам ввода приборов учета в эксплуатацию в помещениях № 2,3 имеются 40 ламп дневного света и две розетки, для освещения помещений общей площадью 30,9 кв.м. истцом приобретены 4 фонаря и инверторный генератор PATRIOT 2000i, мощность которого (1,5 кВт) позволяет обеспечить освещение помещений названной площади, суд приходит к выводу о недоказанности истцом того, что снижение продаж произошло в результате плохого освещения, шума от генератора и тому подобного. Само по себе снижение прибыли по сравнению с прошлым годом не свидетельствует о том, что снижение произошло вследствие освещения помещений с использованием альтернативного источника питания. Изменение размера прибыли может быть вызвано ценовой политикой истца, отсутствием рекламы (согласно пояснениям ответчика собственники помещений Торгового центра «Роза ветров»  отказались от несения данных расходов), маленькой проходимостью торгового центра, конкуренцией с сетевыми магазинами и интернет-магазинами. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в спорный период Предпринимателем был сокращен режим работы магазина. Не представлены истцом документы, которые бы свидетельствовали о том, что непосредственно до и после спорного периода количество продаж было выше, чем в спорный период. Таким образом, суд считает, что истец не представил доказательств реальной возможности получения дохода в заявленной сумме за спорный период в случае, если бы отключение  электроснабжения не было.

В данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика 101 560 рублей 99 копеек убытков. В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и в связи с предоставлением истцу отсрочки по ее уплате подлежат взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к некоммерческому партнерству по управлению торговым центром «Роза ветров» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в части взыскания 15 000 рублей расходов на оплату юридического сопровождения оставить без рассмотрения.

Взыскать с некоммерческого партнерства по управлению торговым центром «Роза ветров» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 101 560 рублей 99 копеек в возмещение убытков.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с некоммерческого партнерства по управлению торговым центром «Роза ветров» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 2702 рубля государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 9387 рублей государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

А.Г. Киселева