/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-15754/2016-АК

г. Пермь

30 августа 2018 года

Дело №А60-36602/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Васевой Е. Е.

судей Мартемьянова В. И., Чепурченко О. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д. Д.

 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Наумова Сергея Валерьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 мая 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  о признании договора уступки права требований от 01.12.2014 № R115-FA026/03-013/0033-2014, заключенного между должником и открытым акционерным обществом  «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала, недействительным и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Маниным В. Н.,

в рамках дела  №А60-36602/2016 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Восточная энергетическая компания» (ОГРН 1134345012592, ИНН 4345358490) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Кировский биохимический завод», 

 

установил:

01.08.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление открытого акционерного общества «Энергобыт Плюс» (далее – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») о признании общества с ограниченной ответственностью «Восточная энергетическая компания» (далее – ООО «Восточная энергетическая компания») несостоятельным (банкротом), которое определением от 08.08.2016 принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2016  заявление ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Алимов Александр Анатольевич, являющийся членом Союза СРО «СЕМТЭК».

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №215 от 19.11.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2017 ООО «Восточная энергетическая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Алимов А. А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2017 (резолютивная часть определения объявлена 15.08.2017) Алимов А. А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Восточная энергетическая компания». Конкурсным управляющим должника утверждена Мартынова Анастасия Сергеевна, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

01.09.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Мартыновой А. С. о признании недействительной сделкой договор уступки права требования от 01.12.2014 №R115-FA026/03-013/0033-2014, заключенный между ООО «Восточная энергетическая компания» и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения обязательства должника перед ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в размере 47 949 532,08 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2017 конкурсный управляющий должника Мартынова А. С. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Восточная энергетическая компания».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2017 конкурсным управляющим должника ООО «Восточная энергетическая компания» утвержден Наумов Сергей Валерьевич (ИНН 434584428902, регистрационный номер в сводном реестре 14216), член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления».

Конкурсный управляющий Наумов С. В. неоднократно уточнял требования по данному спору.

С учетом последнего уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), конкурсный управляющий Наумов С. В. просит суд признать недействительным договор уступки права требования №R115-FA026/03-013/0033-2014 от 01.12.2014, заключенный между ООО «Восточная энергетическая компания» и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и применить последствия недействительности сделок, прекратив обязательство ООО «Восточная энергетическая компания» перед ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по оплате уступленного по договору №R115-FA026/03-013/0033-2014 от 01.12.2014 права требования; отказав во взыскании в пользу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» реальной рыночной стоимости уступленного права требования (т. 2 л.д. 62-63, 64). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2018 к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кировский биохимический завод» (далее - ООО «КИБИХ») (т. 2 л.д. 65-69).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2018 по делу №А60-36602/2016, вынесенным судьей Маниным В. Н., заявление конкурсного управляющего о признании договора уступки права требования от 01.12.2014 № R115-FA026/03-013/0033-2014 недействительным и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий приводит доводы о доказанности материалами дела совокупности всех условий необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной. Ссылается на то, что балансовая стоимость имущества должника на 31.12.2013 составляла 3 164 000 руб., в то время как размер принятых на себя обязательств по оспариваемой сделке составил 47 949 532,08 руб.; на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности; в результате совершения сделки обязательства должника были увеличены до 47 949 532,08 руб. Оспариваемая сделка причинила вред интересам бюджетных кредиторов, а также иным кредиторам, которые имелись на момент заключения данной сделки (ООО «Топливные ресурсы», ООО «Пассажирские перевозки»). Отмечает, что ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, не могло не знать о неплатежеспособности должника и о цели совершения оспариваемой сделки; не убедившись в платежеспособности должника, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» приняло на себя все риски признания такой сделки недействительной. Полагает, что ответчик, заключая договор уступки, преследовал единственную цель – переложить потенциальные убытки от списания неликвидной задолженности ООО «Топливноэнергетическая компания» на нового кредитора в лице должника, что свидетельствует о намерении причинить убытки кредиторам должника, поскольку стоимость приобретенной неликвидной задолженности в несколько раз превысила сумму активов должника и привела к неспособности последнего удовлетворить требования кредиторов. Указывает на неотносимость к рассматриваемому спору доказательства (письмо от 28.10.2014 №47), принятого судом в качестве свидетельствующего о заключении договора по инициативе должника. Считает неосновательными доводы ответчика об аффилированности ООО «Восточная энергетическая компания» и ООО «КИБИХ», и, как следствие, выводы о том, что в рассматриваемом случае складывается такая ситуация, которая позволяет при наличии факторов риска при заключении спорного договора полагаться на совокупную стоимость активов круга обществ и в итоге избежать убытков и получить необходимые денежные средства. Полагает очевидным, что общество «ЭнергосбыТ Плюс», как единственный поставщик, поставило заключение договора энергоснабжения в зависимость от подписания должником договора уступки прав требования при наличии осведомленности нахождения ООО «Топливноэнергетическая компания» в процедуре банкротства.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не направили, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 в порядке частей 3 и 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Романова В. А., вынесшего определение от 06.07.2018 о принятии апелляционной жалобы к производству, на председательствующего судью Васеву Е. Е.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  01.12.2014 между ОАО «Энергосбыт Плюс» (кредитор) и ООО «Восточная энергетическая компания» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования №R115-FA026/03-013/0033-2014 (т. 1 л.д. 12-13), по условиям которого кредитор передал новому кредитору право требования к должнику - ООО «Топливноэнергетическая компания» (ИНН 4345150220), возникшее из договора уступки права требования от 29.06.2012 №R053-FA026/03-013/0042-2012 на сумму 47 846 787,44 руб., срок оплаты по которому наступил, и право требования оплаты государственной пошлины по делу №А28-12701/2013 от 10.12.2013 на сумму 102 744,64 руб. 

Стоимость уступаемых прав требований определена сторонами в размере передаваемых по договору требований -  47 949 532,08 руб. 

Приложением №1 к указанному договору сторонами установлен график оплаты ежемесячными платежами в размере 1 331 931 руб. в период с 30.01.2015 по 30.12.2017 (т. 1 л.д. 14).

Полагая, что договор уступки прав требования заключен при наличии у должника признаков неплатежеспособности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, ссылаясь на то, что ответчик, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность понимал, что передавая право требования должника-банкрота ООО «Топливноэнергетическая компания» на сумму 47 949 532,08 руб. при аналогичном встречном исполнении, учитывая стоимость активов должника в размере 3 142 000 руб. и размер уставного капитала 10 000 руб., отсутствие у должника реальной возможности получить исполнение полученных обязательств с должника-банкрота ООО «Топливноэнергетическая компания»; наличие соответствующих принятых и неисполненных обязательств привело в дальнейшем к банкротству ООО «Восточная энергетическая компания», конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании его недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве). 

Отказывая в признании оспариваемого договора недействительным, суд первой инстанции не установил совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ №63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ №63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ №63 указано на то, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 08.08.2016, оспариваемая сделка совершена должником 01.12.2014, то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности. Указанные обстоятельства подтверждаются наличием у должника неисполненных обязательств перед ООО «Топливные ресурсы», ООО «Путь-сервис», ООО «Пассажирские автоперевозки», возникших в 2013, 2014 годах на общую сумму порядка 39 000 000 руб., требования которых были включены в реестр требований кредиторов должника и сторонами спора не опровергаются.

В соответствии с бухгалтерской отчетностью должника ООО «ВЭК» на последнюю отчетную дату перед совершением сделок от 31.03.2014 стоимость активов составляла 3 142 000 руб. (т. 1 л.д. 15-18). Согласно выписке ЕГРЮЛ в отношении ООО «Восточная энергетическая компания» уставный капитал общества составляет 10 000 руб. (т. 1 л.д. 19-27). По оспариваемой сделке должник принял на себя обязательства в размере 47 949 532,08 руб.

Тем самым, стоимость принятых на себя обязательств должником значительно превышает стоимость 20% балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделок.

По оспариваемому договору уступки права требования ответчик передал истцу право требования к должнику – ООО  «Топливноэнергетическая компания» (ИНН 4345150220) в размере 47 949 532,08 руб., приняв на себя обязательство по оплате приобретенного права требования в соответствующем же размере.

Приводя доводы о неликвидности приобретенной должником задолженности по оспоренному договору, конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2014 по делу №А28-3330/2014 ООО «Топливноэнергетическая компания» (ИНН 4345150220) признано банкротом. ООО «Топливноэнергетическая компания» в настоящий момент исключено из ЕГРЮЛ (ликвидирована), восстановить право требования к нему невозможно. Требования ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» к должнику ООО «Топливноэнергетическая компания» были установлены определениями суда по делу о банкротстве данного общества. 

Названные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о безденежности уступленной должнику задолженности, в связи с невозможностью ее получения от ООО «Топливноэнергетическая компания», и осведомленности ОАО «Энергосбыт Плюс» о противоправной цели совершения сделки.

Между тем, проанализировав сложившиеся между сторонами спора правоотношения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что в результате совершения оспариваемой сделки имущественным правам и интересам кредиторов должника был причинен вред.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что заключению спорного договора уступки права требования №R115-FA026/03-013/0033-2014 предшествовал целый ряд заключенных аффилированными к ООО «Восточная энергетическая компания» лицами договоров уступки. По сути, сформирована схема ухода от погашения задолженности за электроэнергию посредством переводов долгов между аффилированными предприятиями и дальнейшей их ликвидации.

Так, 20.07.2011 между ООО «Кировский гидролизный завод» (цессионарий) и ОАО «Кировэнергосбыт» (цедент) (правопредшественник ОАО «Энергосбыт Плюс») был заключен договор уступки права требования №217 от 20.07.2011 (т. 1 л.д. 84-85), согласно которого цессионарий принимает права требования к ООО «БиоХимЗавод» суммы задолженности в размере 47 349 350,21 руб., возникшей из договора энергоснабжения №040836 от 22.09.2009, заключенного между кредитором и должником за потребленную электроэнергию; право требования штрафных санкций (пени) в размере 318 923,75 руб., взысканных Арбитражным судом Кировской области решениями: по делу №А28-12303/2010-486/26 в сумме 90 418,26 руб., по делу №А28-351/2011-8/13 в сумме 74 481,81 руб., по делу №А28-12216/2010-483/26 в сумме 130 610,53 руб., по делу №А28-10486/2010-428/4 в сумме 23 413,15 руб., а всего - требований на сумму 47 668 273,96 руб.

При этом, 18.05.2011 Арбитражным судом Республики Коми было принято заявление ООО «Фирма «Топаз» о признании банкротом ООО «БиоХимЗавод» (ИНН 7724656424, ОГРН 1087746440286). 

08.06.2011 с заявлением о признании должника банкротом в порядке упрощенного производства ликвидируемого должника в Арбитражный суд Республики Коми обратился ООО «БиоХимЗавод» в лице ликвидатора Кубликова А. Е.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.08.2011 по делу №А29-3336/2011 ООО «БиоХимЗавод» был признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

В процессе установления требований кредиторов в процедуре конкурсного производства ООО «БиоХимЗавод» в реестр требований кредиторов должника был включен ряд кредиторов, в том числе аффилированных к должнику, включая ООО «Кировский гидролизный завод», требования которого основывались на уступленных ему ответчиком правах требования по договору от 20.07.2011 №217. Число голосов аффилированных кредиторов в реестре требований ООО «БиоХимЗавод» составило 65,16 %.

16.02.2012 процедура конкурсного производства в отношении ООО «БиоХимЗавод» была завершена, имущество у общества не выявлено.

29.06.2012 между ОАО «Кировэнергосбыт» (кредитор) и ООО «Топливноэнергетическая компания» (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования №R053-FA026/03-013/0042-2012 (т. 1 л.д. 69-70), в соответствии с которым ОАО «Кировэнергосбыт» передает ООО «Топливноэнергетическая компания» права требования к должнику ООО «Кировский гидролизный завод», возникшие из договора уступки права требования №217 от 20.07.2011 и соглашения от 20.07.2017 к договору уступки права требования №217 от 20.07.2011, заключенных между ОАО «Энергосбыт Плюс» и ООО «Кировский гидролизный завод» по оплате уступленного права требования на сумму 47 668 273,96 руб., срок оплаты по которым наступил; на основании решения Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2012 по делу №А28-449/2012-10/13 по оплате государственной пошлины на сумму 178 513,48 руб., срок оплаты по которому наступил.

28.04.2012 с заявлением о признании должника банкротом в порядке упрощенного производства ликвидируемого должника в Арбитражный суд Кировской области обратился ООО «Кировский гидролизный завод» в лице ликвидатора Бурдина А. С.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2012 по делу №А28-3823/2012 в отношении ООО «Кировский гидролизный завод» введена процедура банкротства - конкурсное производство.

В процессе установления требований кредиторов в процедуре конкурсного производства ООО «Кировский гидролизный завод» в реестр требований кредиторов должника был включен ряд кредиторов, в том числе аффилированное лицо ООО «Топливноэнергетическая компания», размер требований которого составил 76,92% от всех требований кредиторов (с учетом требований по договору уступки от 29.06.2012).

04.04.2013 в отношении ООО «Кировский гидролизный завод» была завершена процедура конкурсного производства. В процессе процедуры было выявлено имущество должника - дебиторская задолженность в размере 80 604 226 руб. (взыскано 32 814 712 руб.).

25.03.2014 Арбитражным судом Кировской области было принято заявление ООО «Топливноэнергетическая компания» о признании должника банкротом в порядке упрощенного производства ликвидируемого должника в лице ликвидатора Бурдина А. С.

05.05.2014 Арбитражным судом Кировской области было вынесено решение по делу №А28-3330/2014, которым ликвидируемый должник ООО «Топливноэнергетическая компания» (ОГРН 1064345117980, ИНН 4345150220) признано банкротом, в отношении общества введена процедура банкротство - конкурсное производство.

В процессе установления требований кредиторов в процедуре конкурсного производства ООО «Топливноэнергетическая компания» в реестр требований кредиторов должника были включены следующие кредиторы: ОАО «Энергосбыт Плюс» (правопреемник ООО «Кировэнергосбыт») в сумме 74 734 407,61 руб., в том числе - задолженность ООО «Топливноэнергетическая компания» за принятые обязательства по договору уступки права требования №R053-FA026/03-013/0042-2012 в размере 47 846 787,44 руб. и задолженность за потребление электроэнергии по договору энергоснабжения №040834 от 07.06.2012, а также ООО «КИБИХ» в сумме 23 025 000 руб.

Общая сумма реестра требований кредиторов 97 759 407,61 руб., из которых процент голосующих требований ОАО «Энергосбыт Плюс» от реестра составлял 76,44%.

До этого момента, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» не являлось кредитором в цепочке банкротств аффилированных лиц (ООО «БиоХимЗавод», ООО «Кировский гидролизный завод»); в реестр включались лица, приобретшие у ответчика по настоящему спору права требования к указанным лицам, в результате чего, процедуры банкротств данных лиц контролировались аффилированными кредиторами.

Как поясняет ОАО «Энергосбыт Плюс», ответчик, будучи кредитором, владеющим контрольным количеством голосов в реестре требований ООО «Топливноэнергетическая компания», а также, являясь гарантирующим поставщиком электроэнергии, которому известно о фактических потребителях энергоресурсов, поставляемых в пользу ООО «Топливноэнергетическая компания», на собраниях кредиторов должника ООО «Топливноэнергетическая компания» ставил на повестку дня дополнительные вопросы, в том числе 21.11.2014 на собрании кредиторов ООО «Топливноэнергетическая компания» было принято решение по дополнительному вопросу ОАО «Энергосбыт Плюс» об обращении в срок до 01.10.2014 в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате поставленной электрической энергии по точкам поставки, предусмотренным договором энергоснабжения №040834 от 07.06.2012 к лицу, фактически потребляющему данную электрическую энергию.

Сложившаяся в процедуре банкротства ООО «Топливноэнергетическая компания» ситуация имела безусловный конфликт между интересами конкурсных кредиторов ООО «КИБИХ», ОАО «Энергосбыт Плюс», а также конкурсным управляющим, назначенным по заявлению должника Двоеглазовым Д. А.; было очевидным, что группа аффилированных кредиторов потеряла контроль над процедурой ликвидации должника, что грозило имущественным интересам конечных потребителей электроэнергии, с которых должна была взыскиваться дебиторская задолженность.

В этой связи, спустя десять дней после проведенного собрания кредиторов, совершено правопреемство ООО «Восточная энергетическая компания» в правах требования к должнику, которыми ранее обладало ОАО «Энергосбыт Плюс» и заключено два договора уступки права требования: №R115-FA026/03-013/0031-2014 от 01.12.2014 (правомерность договора установлена вступившим 26.04.2018 в законную силу судебным актом по настоящему делу от 08.08.2018 – т. 2 л.д. 90-106); оспариваемый в рамках настоящего спора №R115-FA026/03-013/0033-2014 от 01.12.2014.

При этом, инициатива приобретения прав требований текущей задолженности к ООО «Топливноэнергетическая компания», как следует из письма №47 от 28.10.2014, исходила от должника (т. 1 л.д. 41). Согласно данному письму, ООО «Восточная энергетическая компания» уведомляет о готовности приобретения прав требований по текущей задолженности ООО «Топливноэнергетическая компания» в размере 43 880 183,29 руб., возникшей из договора энергоснабжения №040834 от 07.06.2012. 

Доводы конкурсного управляющего в жалобе о неотносимости данного доказательства к рассматриваемому спору, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку в данном документе выражена воля должника относительно приобретения у ответчика прав требований текущей задолженности к ООО «Топливноэнергетическая компания» безотносительно информации, позволяющей соотнести ее с конкретным договором и невозможности расценить как общую направленность и намерение в отношении всей задолженности ООО «Топливноэнергетическая компания» перед ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

Неисполнение ООО «Восточная энергетическая компания» обязательств по возврату долга по договору уступки №R115-FA026/03-013/0033-2014 от 01.12.2014, а также наличие образовавшейся задолженности по договору энергоснабжения №040833 от 01.08.2014 обусловили обращение ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» 01.08.2016 в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Восточная энергетическая компания» банкротом по настоящему делу.

Из материалов настоящего дела следует, что между сторонами данного обособленного спора существуют долголетние правоотношения, связанные, в том числе, с поставкой электроэнергии. 

ООО «Восточная энергетическая компания» было учреждено 15.05.2013 и зарегистрировано по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 194А, пом. 1. Основной деятельностью организации является производство, распределение и продажа электрической энергией, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ. Директором и учредителем ООО «Восточная энергетическая компания» являлся Дюняшев Д. В.

Для осуществления своей деятельности 01.08.2014 ООО «Восточная энергетическая компания» с ОАО «Кировэнергосбыт» (далее - гарантирующий поставщик, правопреемником которого является ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») был заключен договор энергоснабжения №040833, по условиям которого должник покупал у гарантирующего поставщика электроэнергию через энергопринимающие устройства, арендованные по договору от 01.08.2014 у ООО «Вятская недвижимость» и расположенные по одному адресу с ООО «КИБИХ»: г. Киров, ул. Луганская, 53А.

При этом, из пояснений ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» следует, что ранее энергопринимающие устройства на праве аренды с ООО «Вятская недвижимость» в целях извлечения прибыли от реализации и распределения энергии принадлежали ООО «Топливноэнергетическая компания» по договору от 01.05.2012 (т. 1 л.д. 88-89) и перешли к ООО «Восточная энергетическая компания» в связи с расторжением договора аренды в преддверии банкротства ООО «Топливноэнергетическая компания», перезаключением договора аренды имуществом с должником (т. 1 л.д. 89 оборот-90).

У каждого из ликвидируемых обществ ООО «БиоХимЗавод», ООО «Кировский гидролизный завод», ООО «Топливноэнергетическая компания», как и у должника, был заключен договор энергоснабжения с ответчиком (у ООО «БиоХимЗавод» №040836 от 22.09.2009, у ООО «Кировский гидролизный завод» №040835 от 01.06.2011, у ООО «Топливноэнергетическая компания» №040834 от 07.06.2012) и каждое из них также имело неисполненные денежные обязательства перед гарантирующим поставщиком.

Аффилированность участников процедур банкротства должников: ООО «БиоХимЗавод», ООО «Кировский гидролизный завод», ООО «Топливноэнергетическая компания», ООО «Восточная энергетическая компания», ООО «ГрандЛеспром» через конечных бенефициаров Пантелеева Д. Н, Пантелеева Н. С. подтверждается постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 26.04.2018, соответствующие выводы в котором сделаны при проверке законности договора уступки права требования между должником и ответчиком №R115-FA026/03-013/0031-2014 от 01.12.2014.

Так, судом установлено и из представленных в материалы обособленного спора сведений с сайта КонтрФокус усматривается следующее.

Учредитель ООО «Вятская недвижимость» – Пантелеев Н. С., являлся партнером по бизнесу учредителя и директора ООО «Восточная энергетическая компания», а также бенефициарным владельцем ООО «КИБИХ». Арендуемые ООО «Восточная энергетическая компания» объекты расположены на территории ООО «КИБИХ» и принадлежат связанным с этим обществом лицам.

Правообладателем вышеуказанного имущества с 04.03.2015 является ООО «Востокэнерго» (ИНН 4322009728), бенефициарным владельцем которого является Пантелеев Н. С. через ООО «Топливные ресурсы» в размере 24% участия и Пантелеев Д. Н., обладающий 76% участия в обществе.

Утверждение о том, что ООО «Восточная энергетическая компания» и ООО «КИБИХ» входят в одну группу лиц, также подтверждается следующим.

ООО «Восточная энергетическая компания» является аффилированным Пантелееву Н. С. (ИНН 434523904914), который является бенефициарным владельцем ООО «Топливные ресурсы» (100% участия), ООО «Вятская недвижимость» (ИНН 4345301768, 90% участия), ООО «Капитал Групп» (ИНН 4345301790, 90% участия), которое, в свою очередь, является 100% учредителем ООО «КИБИХ», совместно с должником владеющего ОАО «Восток» (Дюняшев Д. В. - директор и учредитель ООО «Восточная энергетическая компания», через принадлежащее ему юридическое лицо, является участником ОАО «Восток» совместно с Пантелеевым Н. С.). 

Таким образом, ООО «Восточная энергетическая компания» и ООО «КИБИХ» являются учредителями ОАО «Восток».

Бенефициарным владельцем ООО «КИБИХ» (90% участия) опосредованно через ООО «Капитал Групп» является Пантелеев Н. С.

Дюняшев Д. В. - директор и учредитель ООО «Восточная энергетическая компания», через принадлежащее ему юридическое лицо, является участником ОАО «Восток» совместно с Пантелеевым Н. С.

Таким образом, должник и ООО «КИБИХ» являются учредителями юридического лица, фактически подконтрольного Пантелееву Н. С.

Пантелеев Дмитрий Николаевич, предположительно, являющийся близким родственником Пантелеева Николая Сергеевича – бенефициарного владельца организаций (участвующих в подозрительных сделках юридических лиц), выступает единоличным исполнительным органом ООО «КИБИХ» и ОАО «Восток» (учредители – ООО «КИБИХ» (аффилированы – Пантелеев Д. Н., Пантелеев Н. С.).

ООО «Топливноэнергетическая компания» (ИНН 4345150220, далее – ООО «ТЭК») взаимосвязано с ООО «КИБИХ», ООО «Восточная энергетическая компания» и является подконтрольной организацией Пантелееву Н. С.

ООО «Топливноэнергетическая компания» было создано 11.10.2006 единственным учредителем Максименковым Анатолием Алексеевичем, директором общества выступал Гордин Андрей Андреевич (по совместительству – технический директор ООО «КИБИХ).

Гордин А. А. совместно с Ерасевым М. А., Погудиным А. В. (юрист ООО «КИБИХ», представляет интересы общества в судебных заседаниях, как представитель по доверенности), Охапкиным Е. В. являются учредителями общественной организации Первичная Профсоюзная организация «БиоХимЗавод» г. Кирова (ИНН 4345290121, г. Киров, ул. Луганская 53А).

Ерасев М. А. является учредителем ООО «Кировский гидролизный завод» (ИНН 4345301704), полномочия единоличного исполнительного органа которого также выполнял Пантелеев Д. Н.

В свою очередь, учредителем ООО «БиоХимЗавод» (ИНН 7724656424) с долей участия 90% является ООО «Топливные ресурсы», бенефициарным владельцем которого является Пантелеев Н. С., владеющий 100% долей в уставном капитале общества.

Обстоятельства взаимосвязанности между данными лицами не опровергнуты, доводы конкурсного управляющего об отсутствии аффилированности между должником и ООО «КИБИХ», по приведенным выше мотивам, неосновательны.

Более того, аффилированность между должником и ООО «КИБИХ» была установлена апелляционным судом при рассмотрении обоснованности требования ООО «КИБИХ» о включении в реестр требований кредиторов должника 40 276 717 руб. 81 коп. (в том числе 34 350 000 руб. – долг по договору займа от 29.12.2014, 5 926 717,81 руб. – процентов за пользование займом) (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по делу №А60-36602/2016, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2017 №Ф09-10964/16). 

В рамках данного спора, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Заключив договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком и имея в распоряжении электроэнергию и энергетическое оборудование, согласно юридической природе юридического лица ООО «Восточная энергетическая компания» должно было начать получать прибыль от своей коммерческой деятельности в качестве посредника. Однако, спустя 5 месяцев между ООО «Восточная энергетическая компания» и ООО «КИБИХ» заключается договор займа на сумму 35 000 000 руб., обоснованный неудовлетворительным финансовым положением ООО «Восточная энергетическая компания». По указанному договору займа, вопреки сложившемуся в гражданском обороте обычаю, денежные средства от ООО «КИБИХ» ответчиком напрямую перечисляются на счет ОАО «ЭнергосбыТ Плюс». 

Расходовать поставляемый от гарантирующего поставщика значительный объем энергии ООО «Восточная энергетическая компания» на собственные нужды не могло, в связи с фактическим отсутствием в собственности ООО «Восточная энергетическая компания» электропотребляющих объектов в промышленных масштабах; осуществление должником деятельности, связанной с производством товаров, продукции с использованием производственного комплекса по адресу: г. Киров, ул. Луганская, 53а первичными документами не подтверждено, при этом по данному адресу свою деятельность по производству спиртов и промышленных химикатов осуществляет ООО «КИБИХ»; сведений о наличии потребителей у должника, которым им могла быть реализована купленная электрическая энергия на сумму 35 000 000 руб. в отсутствие оплаты с их стороны, что обусловило бы необходимость вступления в заемные правоотношения, представлено не было.

При этом, ООО «КИБИХ» для обеспечения производственных мощностей завода нуждается в электроэнергии, на территории предприятия находится энергетическое оборудование посредством которого можно осуществлять поставку электроэнергии на указанное предприятие. Данное энергетическое оборудование находится в собственности организации, тесно связанной с ООО «КИБИХ». 

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции установил, что договоры займа, аренды оборудования заключены между взаимосвязанными, входящими в одну группу лицами; целесообразность производимой ООО «КИБИХ» в течение длительного периода времени оплаты за должника приобретаемой электрической энергии на крупные суммы, в отсутствие встречного предоставления, отсутствует. 

Апелляционным судом принято во внимание, что, несмотря на предложение суда первой инстанции, ООО «КИБИХ» или должником договоры купли-продажи электроэнергии (энергоснабжения), действовавшие в период с 01.08.2014 по 2016 год, а также первичная документация, указывающая на произведенные расчеты за использованную электроэнергию при осуществлении хозяйственной деятельности в указанный период, либо иные документы, представлены не были. В отсутствие таких доказательств, а также обстоятельств аренды должником оборудования, расположенного непосредственно на территории ООО «КИБИХ», заключения договора энергоснабжения для покупки электроэнергии через данные энергопринимающие устройства, оплаты ООО «КИБИХ» в адрес ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» электрической энергии, приобретаемой должником по договору от 01.08.2014 №040833, учитывая отсутствие доказательств наличия у ООО «КИБИХ» иных источников электрической энергии, кроме находящихся во владении у должника, а также неотражение факта заключения договора займа и использования заемных средств в данных налоговой отчетности должника за 2014 - 2015 годы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сделка по предоставлению обществом «КИБИХ» займа должнику фактически прикрывает сделку по поставке должником обществу «КИБИХ» электроэнергии, оплата за которую реализована сторонами через договорные правоотношения займа с целью искусственного создания кредиторской задолженности ООО «Восточная энергетическая компания», что нарушает права и интересы иных добросовестных кредиторов должника, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленного ООО «КИБИХ» требования.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, сложившиеся отношения, усматриваются опосредованные действия взаимосвязанных лиц по созданию обществ, осуществляющих деятельность по поставке электроэнергии полученной от гарантирующего поставщика, которые накапливали долги, а также по их последующей ликвидации, контролируемой аффилированными лицами. При этом, как установлено апелляционным судом в постановлении от 26.04.2018 по настоящему делу при проверке законности аналогичного договора уступки права требования между должником и ответчиком №R115-FA026/03-013/0031-2014 от 01.12.2014, вся прибыль аккумулировалась в ООО «КИБИХ».

В сложившейся ситуации, в которой схема ухода от задолженности, созданная аффилированными лицами, очевидна, признание оспоренного договора уступки недействительной сделкой приведет к утрате возможности взыскания с должника денежных средств за потребленную электроэнергию в пользу гарантирующего поставщика, обязанного, в силу норм действующего законодательства, заключить договор энергоснабжения с любым обратившимся к нему потребителем, чьи энергопринимающие устройства находятся в зоне деятельности данного поставщика, в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства или в отношении энергопринимающих устройств которого заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации, либо с любым покупателем, действующим в интересах такого потребителя, позволив  должнику, контролируемому теме же лицами, что и все общества-посредники, участвовавшие в цепочке вышеприведенной схемы, уклониться от оплаты постепенно накапливаемой задолженности, что приведет к нарушению прав ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», являющегося полноправным и независимым по отношению к должнику кредитором. 

Принимая во внимание вышеизложенное, заключение должником с ОАО  «ЭнергосбыТ Плюс» договора уступки права требования № R115-FA026/03-013/0033-2014 от 01.12.2014, является оправданным и направлено на погашение обязательств по оплате гарантирующему поставщику стоимости фактически потребленной ООО «КИБИХ» электроэнергии, поставленной ООО «Топливноэнергетическая компания»,  на базе которого и было создано ООО «Восточная энергетическая компания».

Кроме того, апелляционный суд поддерживает выводы суда относительно неосведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и его неизбежном банкротстве.

ОАО  «ЭнергосбыТ Плюс» не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Поскольку на момент заключения договора уступки судебные акты, публикуемые в открытом доступе, о взыскании с должника задолженности в пользу иных кредиторов, размещены не были; судебное взыскание задолженности произошло после заключения оспоренной сделки, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» не могло располагать информацией о признаках неплатежеспособности должника.

Структура бухгалтерского баланса должника на конец 2013 г. была положительной, что также не могло вызвать сомнений в платежеспособности должника. Более того, по аналогичному договору уступки права требования от 01.12.2014 №R115-FA026/03-013/0031-2014 оплата в пользу ответчика стала поступать незамедлительно. 

Инициатором приобретения прав требования текущей задолженности ООО «Топливноэнергетическая компания», как усматривается из материалов дела, также выступал должник.

Невозможность удовлетворения требований ООО «Восточная энергетическая компания» за счет конкурсной массы ликвидируемого должника ООО «Топливноэнергетическая компания» на момент заключения спорного договора из материалов дела не следует. Помимо этого, возможность взыскания потребленной электроэнергии с фактических потребителей данной энергии (ООО «КИБИХ» и аффилированных с должником лиц), позволяла ответчику быть уверенным в передаче ликвидной задолженности. Также ответчик в пояснениях суду первой инстанции приводит доводы об отсутствии оснований сомневаться в дальнейшей утрате платежеспособности должника, владеющего электросетевым имуществом, и, как следствие, не ограниченного в способах получения прибыли, связанных с таким владением, ряд из которых приведен ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

 Следовательно, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве апелляционным судом, как и судом первой инстанции, не установлено. 

Соответствующие доводы жалобы отклонены апелляционным судом. Недобросовестности в действиях ответчика, заключающейся, по мнению конкурсного управляющего в том, что ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», как единственный поставщик, поставил заключение договора энергоснабжения в зависимость от подписания должником договора уступки прав требования при наличии осведомленности нахождения ООО «Топливноэнергетическая компания» в процедуре банкротства, апелляционный суд, вопреки доводам жалобы не усматривает.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2018 года по делу №А60-36602/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                       Е.Е. Васева 

 

Судьи                                                                                    В.И. Мартемьянов

 

                                                                                              О.Н. Чепурченко