﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-54884/2019

Дело № А12-43610/2017

г. Казань

19 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод силикатных и изоляционных материалов» Минина А.Н. 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019

по делу № А12-43610/2017

по заявлению конкурсного управляющего Егоренковой Е.В. об оспаривании сделок, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод силикатных и изоляционных материалов», г. Волгоград (ИНН: 3403022972, ОГРН: 1073455001971),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод силикатных и изоляционных материалов» (далее – должник, ООО «ВЗ СИМ») конкурсный управляющий должником Егоренкова Е.В. в порядке статей 61.8 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве) 06.03.2019 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора от 02.10.2017 №ОЗ-493 о замене стороны в обязательстве, заключенного между ООО «Лизинговая компания «Развитие», должником и ИП Юдаевым А.Г. (далее  ответчик), а также применении последствий недействительности указанной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника следующего оборудования: питателя ТК-16 (ДРО-604), агрегата дробления СМД510 с дробилкой СМД-110 (СМ-16Д), дробилки щековой СМД-110 (СМ-16Д), агрегата сортировки СМД-513 в составе грохота ГИС-42, грохота ГИС-42 (СМД148) в количестве двух штук, конвейера СМД-152-50, конвейера СМД-151-60 в количестве пяти штук, конвейера СМД-151-90 в количестве двух штук, кабины управления со шкафом управления на стойках со смотровыми площадками.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий должником Минин А.Н. (утвержден определением суда от 03.05.2018) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 14.06.2019 и постановление апелляционного суда от 06.09.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для спора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.10.2014 между ООО «Лизинговая компания «Развитие» (лизингодатель) и ООО «ВЗ СИМ» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № О-493/3, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность для последующей передачи в лизинг лизингополучателю предмет лизинга  дробильно-сортировочную установку ДСУ-200, согласно спецификации (Приложение № 3), в соответствии с которой в состав ДСУ-200 входит следующее оборудование: питатель ТК-16 (ДРО-604), агрегат дробления СМД510 с дробилкой СМД-110 (СМ-16Д), дробилка щековая СМД-110 (СМ-16Д), агрегат сортировки СМД-513 в составе грохота ГИС-42, грохот ГИС-42 (СМД148) в количестве двух штук, конвейера СМД-152-50, конвейер СМД-151-60 в количестве пяти штук, конвейер СМД-151-90 в количестве двух штук, кабина управления со шкафом управления на стойках со смотровыми площадками. 

Согласно спецификации закупочная стоимость предмета залога составляет 10 425 000 руб. (с учетом НДС).

По акту приема передачи от 14.08.2015 имущество (предмет лизинга) было передано ООО «Лизинговая компания «Развитие» во временное владение и пользование ООО «ВЗ СИМ». 

02 октября 2017 года между ООО «Лизинговая компания «Развитие» (лизингодатель), ООО «ВЗ СИМ» (первоначальный лизингополучатель) и ИП Юдаевым А.Г. (новый лизингополучатель) был заключен договор замены стороны в обязательстве №ОЗ493, по условиям которого новый лизингополучатель принимает права и обязанности первоначального лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) от 08.10.2014 № О-493/3, в том числе, обязанность по оплате задолженности первоначального лизингополучателя по лизинговым платежам в размере 192 075,93 руб., а также по оплате последующих платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей.

За уступаемые права и обязанности по договору лизинга новый лизингополучатель выплачивает первоначальному лизингополучателю 10 000 руб. 

По акту от 02.10.2017 первоначальный лизингополучатель передал новому лизингополучателю во временное владение и пользование дробильно-сортировочную установку ДСУ-200.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2017 к производству принято заявление кредитора  ООО «Вертикаль» о признании ООО «ВЗ СИМ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением суда от 03.05.2018 ООО «ВЗ СИМ», конкурсным управляющим должником утверждена Егоренкова Е.В.

Полагая, что сделка по замене лица (лизингополучателя) в обязательстве (договоре лизинга от 08.10.2014 № О-495/3), оформленная договором от 02.10.2017 № ОЗ-493, отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывая на ее совершение на условиях неравноценного встречного предоставления, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствовались положениями статей 15, 19, 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», статьей 10, 614, 624, 665 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 61.2, статьи 131 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из того, что условиями договора лизинга от 08.10.2017 № О-493/3 не был предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, в связи с чем должнику как лизингополучателю принадлежало только право владения и пользования; доказательств, с достаточной степенью достоверности свидетельствующих о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел финансовую возможность оплачивать лизинговые платежи и в последующем выкупить лизинговое имущество, не представлено; платежи на будущее время должником не вносились; выкупная цена в состав лизинговых платежей по условиям договора не включена и уплаченные должником за период, в котором предмет лизинга находился в его пользовании, является эквивалентным предоставлением лизингополучателю за такое пользование; встречное предоставление ИП Юдаева А.Г. по оспариваемой сделке состоит в погашении задолженности ООО «ВЗ СИМ» по лизинговым платежам в размере 192 075,93 руб. и выплате должнику 10 000 руб., а также в освобождении должника от бремени по внесению лизинговых платежей.

С учетом изложенного суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, для признания оспариваемого договора недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве (неравноценности оспариваемой сделки, а также цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и факта его причинения).

В этой связи суды также не усмотрели оснований для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к положениям статьи 10 ГК РФ.

Доводы об аффилированности сторон оспариваемой сделки (должника и Юдаева А.Г.) судом апелляционной инстанции отклонены с указанием на то, что данное обстоятельство само по себе, при отсутствии у сделки признаков неравноценности и цели причинения вреда, не может служить основанием для вывода о ее недействительности.

Между тем судами не было учтено следующее.

Заявленное конкурсным управляющим должником требование о признании оспариваемого договора недействительным (с учетом приведенных конкурсным управляющим в письменной позиции от 23.05.2019 доводов) было мотивировано тем, что на момент совершения оспариваемой сделки основная часть платежей по договору лизинга была выплачена должником  прежним лизингополучателем, который не получил от нового лизингополучателя соразмерной компенсации затрат, связанных с ранее произведенной лизингодателю оплатой договорных платежей.

В соответствии с условиями заключенного между должником и ООО «Лизинговая компания «Развитие» договора лизинга (в редакции дополнительного соглашения от 12.01.2015) общая сумма лизинговых платежей по договору составляет 14 828 923 руб., в сумму которых входит авансовый платеж в размере 2 085 000 руб., составляющем 20 % от закупочной стоимости предмета лизинга, принимаемый к зачету при оплате лизинговых платежей на протяжении всего периода лизинга (36 месяцев, с августа 2015 года по июль 2018 года) равными долями.

Дополнительным соглашением от 31.08.2017 внесены изменения в график уплаты лизинговых платежей, в соответствии с которым размер лизинговых платежей, подлежащих уплате в период с сентября 2017 года по июль 2018 года (с 26 по 36 месяцы аренды), был снижен, что было обусловлено внесением в августе 2017 года лизингового платежа в большем размере (1 012 048 руб.), нежели установлено первоначальным графиком (374 973 руб.), вследствие принятия к зачету остатка внесенного должником авансового платежа, подлежавшего учету равными долями при уплате лизинговых платежей за последние 11 месяцев аренды.

Согласно указанному графику уплаты лизинговых платежей и акту сверки на дату совершения оспариваемой сделки общая сумма уплаченных лизинговых платежей по договору составляет 11 757 707,07 руб., задолженность по лизинговым платежам  192 075,93 руб., остаток лизинговых платежей, обязанность по уплате которых в результате совершения оспариваемой сделки перешла к ИП Юдаеву А.Г., составил 2 879 140 руб.

При этом оспариваемым соглашением не было предусмотрено какое-либо возмещение должнику расходов (затрат), связанных с уплатой авансового платежа, в результате зачета которого в преддверье совершения спорной сделки была снижена финансовая нагрузка по уплате лизинговых платежей, обязанность по уплате которых перешла к ИП Юдаеву А.Г.

Однако оценка указанным обстоятельствам и с их учетом  доводам заявителя о неравноценности оспариваемой сделки, при исследовании вопроса экономической целесообразности оспариваемой сделки для должника, судами первой и апелляционной инстанции дана не была.

Выводы судов, сделанные при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не получивших должной правовой оценки, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно статье 287 АПК РФ, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 подлежат отмене, обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при котором суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и с учетом установленного разрешить спор.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу № А12-43610/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Е.В. Богданова

Судьи									В.В. Конопатов

										А.А. Минеева