﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 марта 2020 года

Дело №

А05П-212/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля  2020 года.

Полный текст постановления изготовлен  03 марта 2020  года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Боголюбовой Е.В.,

при участии от муниципального казенного учреждения Заполярного района «Северное» директора Чупрова В.Б.,

рассмотрев 27.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Агема» на решение Арбитражного суда Архангельской  области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 20.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по делу № А05П-212/2019, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Агема», адрес: 187700, Ленинградская обл., г. Лодейное Поле, ул. Карла Маркса, д. 1,       ОГРН 1077847377057, ИНН 7811373454 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению Заполярного района «Северное», адрес: 166700, Ненецкий автономный округ, Заполярный р-н, рабочий поселок Искателей, ул. Губкина, д. 3Б, ОГРН 1118383000196, ИНН 2983998435 (далее - Учреждение), о взыскании 833 567 руб. 14 коп. задолженности по муниципальному контракту от 17.03.2017 № 0184300000417000005 на оказание услуг по охране объектов Учреждения (далее – Контракт), 107 667 руб. 18 коп. неустойки.

Учреждение обратилось со встречным иском о взыскании с Общества            206 264 руб. 68 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.

Решением от  20.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты,  передать дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Учреждения возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) 17.03.2017 заключили Контракт, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по охране объектов и имущества на объектах заказчика с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к Контракту).

В силу пункта 1.2 Контракта охране подлежали административное здание и здание центрального склада Учреждения, расположенные по адресу: Ненецкий автономный округ, рабочий поселок Искателей, ул. Губкина, д. 3Б, и территория по периметру объектов; здание администрации муниципального района «Заполярный район», расположенное по адресу: Ненецкий автономный округ, рабочий поселок Искателей, ул. Губкина, д. 10, и территория по периметру объекта.

Цена Контракта согласно пункту 5.2 составила 2 062 646 руб. 83 коп.

Пунктом 4.10 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, исполнитель уплачивает заказчику неустойку (штраф). Размер штрафа установлен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 и составляет 206 264 руб. 68 коп. (10% от цены Контракта) за неисполнение и каждый случай ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту (пункт 4.13 Контракта).

В соответствии с пунктом 5.4 Контракта расчет за оказанные услуги за отчетный месяц будет производиться исходя из фактического количества часов охраны объектов заказчика, стоимости услуги за один час охраны, с учетом качества оказания услуг, зафиксированных в акте об оказании охранных услуг.

Стоимость услуги за один час охраны объекта – 168 руб. 67 коп. (пункт 5.5 Контракта).

Пунктом 5.6 Контракта определено, что оплата за оказанные услуги производится за фактический объем оказанных услуг в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в бюджете Заполярного района на 2017 год, после подписания заказчиком актов оказания охранных услуг. 

Основанием для оплаты является выставленный исполнителем после подписания заказчиком акта об оказании охранных услуг счет-фактура либо счет. Оплата оказанных услуг производится в течение 30 календарных дней с даты получения от исполнителя счета-фактуры либо счета. Окончательный расчет производится в установленные сроки, если счета-фактуры либо счета поступили к заказчику не позднее 15.12.2017.

В соответствии с пунктом 11.4 Контракта исполнитель вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 11.5 Контракта указано, что расторжение Контракта влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает от ответственности за неисполнение договорных обязательств, которые имели место до дня расторжения Контракта.

Учреждением в адрес Общества направлена претензия о ненадлежащем исполнении  обязательств по Контракту, а именно: не утверждены и не согласованы с заказчиком графики несения службы на объектах охраны; пост охраняемого объекта, расположенного по адресу: Ненецкий автономный округ, рабочий поселок Искателей, ул. Губкина, д. 3Б, 21.03.2017 в течение продолжительного времени оставался без охраны; у специалистов Общества отсутствовали удостоверения личности частного охранника; охрана объектов осуществлялась специалистами Общества без специальных средств; на постах охраны отсутствовали инструкции, регулирующие деятельность сотрудников охранного предприятия.

В ответ Общество  указало, что график дежурств охранников и проект должностной инструкции частного охранника на объекте охраны 14.03.2017 был передан сотруднику учреждения Терещенко Н.Г.; в связи с заболеванием 21.03.2017 охранник на объекте по адресу: рабочий поселок Искателей, ул. Губкина, д. 3Б был заменен в кратчайшие сроки; специальные средства выданы сотрудникам охраны; склад не является объектом охраны по Контракту.

Письмом с приложением акта выявленных недостатков от 06.04.2017                № 01/2144 заказчик сообщил исполнителю, что отказывается принять результаты оказанных услуг в связи с тем, что: исполнителем  надлежащим образом не представлены графики несения службы на объектах охраны и согласованная с заказчиком должностная инструкция охранников; сотрудники охранного предприятия не оснащены специальными средствами; не обследованы объекты, подлежащие охране, не проведена оценка их уязвимости, не составлены акты обследования; специалист охраны не может обеспечить прибытие на объект дежурного подразделения с круглосуточным режимом работы для пресечения правонарушений на охраняемом объекте ни на одном из двух постов; охранник на посту, расположенном в административном здании учреждения по адресу: Ненецкий автономный округ, рабочий поселок Искателей, ул. Губкина, дом 3Б, не знает, что необходимо охранять здание центрального склада учреждения; административное здание учреждения 20.03.2017 в течение 2-х часов не охранялось.

Актом приемки в эксплуатацию тревожной сигнализации от 10.04.2017 принята смонтированная в здании Учреждения, расположенном по адресу: Ненецкий автономный округ, рабочий поселок Искателей, ул. Губкина, д. 3Б, тревожная сигнализация.

Приказом Общества от 07.04.2017 установлено, что передача специальных средств производится непосредственно на объекте охраны Учреждения, по адресу: Ненецкий автономный округ, рабочий поселок Искателей, ул. Губкина, д. 3Б. Ведение книги приема и выдачи специальных средств возложено на частных охранников, осуществляющих охрану Учреждения. 

Письмом от 10.05.2017 Общество направило в адрес Учреждения для согласования должностную инструкцию.

Актом выявленных недостатков от 19.05.2017 № 01/408 заказчик сообщил исполнителю, что отказывается принять результаты оказанных услуг в связи со следующими замечаниями: в акте обследования каждого объекта, представленном заказчику 17.04.2017, нет оценки уязвимости, отсутствуют какие-либо рекомендаций по организации охраны объектов; утвержденной исполнителем инструкции по охране объектов на согласование заказчику не поступило; на объектах отсутствуют должностные инструкции охранника, согласованные с заказчиком; на посту отсутствует инструкция о действиях исполнителя в особых случаях; отсутствует график дежурств и табеля учета рабочего времени не прикладываются к счетам на оплату;  у сотрудников Общества отсутствуют удостоверения частного охранника и право ношения огнестрельного оружия; охранник, осуществляющий дежурство в административном здании учреждения по адресу: Ненецкий автономный округ, рабочий поселок Искателей, ул. Губкина, д. 3Б, не знает, что необходимо охранять здание центрального склада; объект охраны центральный склад не охраняется;  охранники не могут обеспечить прибытие на объект при получении сообщения дежурного подразделения с круглосуточным режимом работы для пресечения правонарушений на охраняемом объекте по адресу: пос. Искателей, ул. Губкина, дом 10.

Учреждение предложило в добровольном порядке уплатить 206 264 руб.          68 коп. штрафа. 

Общество отказалось уплачивать штраф, указав, что охранные услуги оказаны надлежащим образом. 

Учреждение также отказалось оплачивать оказанные охранные услуги в связи с тем, что Обществом не исполнены обязательства по Контракту (акт выявленных недостатков от 20.06.2017 № 01/543).

Общество 29.06.2017 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с неоднократным нарушением сроков оплаты оказанных охранных услуг.

Сторонами 10.07.2017 подписаны акты приема-передачи, по которым исполнитель передал заказчику находящееся под охраной здание, а  заказчик передал исполнителю журналы графика несения смен на объекте, журнал передачи специальных средств.

Заказчик направил исполнителю акт о выявленных недостатках от 01.08.2017 № 01/750, в котором уведомил последнего об отказе в принятии результатов оказанных услуг в связи с допущенными существенными нарушениями условий Контракта.

Общество направило в адрес Учреждения претензию с требованием погасить задолженность за оказанные услуги и  уплатить неустойку. 

Учреждение в ответе на претензию указало, что оказание охранных услуг осуществлялось с нарушением условий Контракта, поэтому требования о взыскании задолженности и неустойки незаконны, необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Ввиду  оставления Учреждением претензии без удовлетворения Общество обратилось с иском в суд.

Учреждение, в свою очередь, указывая на неуплату Обществом   по пункту 4.13 Контракта 206 264 руб. 68 коп. штрафа, обратилось в суд со встречным иском.

Суды в первоначальном иске отказали, встречный иск удовлетворили.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

По смыслу статьи 721 ГК РФ качество и объем оказываемых услуг по контракту должны соответствовать его условиям, а также иным обязательным требованиям к качеству и безопасности, предусмотренными для услуг данного рода действующим законодательством Российской Федерации, иными правовыми актами органов государственной власти Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ,  суды  пришли к выводу о ненадлежащем исполнении Обществом обязательств по Контракту и отказали в удовлетворении его иска.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отношения по Контракту, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Учреждением на основании пункта 4.13 Контракта Обществу начислен штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту. 

Суды,  признав доказанным ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по Контракту, правомерно удовлетворили иск Учреждения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки материалов дела.

Суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей  286 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской  области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 20.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по делу № А05П-212/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Агема» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

 

А.В. Асмыкович

Е.В. Боголюбова