Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-31/2020

город Брянск

18 марта 2020 года

Резолютивная часть решения  оглашена в судебном заседании   17.03.2020

Изготовление решения в полном объеме откладывалось  до    18.03.2020 в порядке п.2 ст.176 АПК РФ.  Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Арбитражный суд  Брянской области в составе:  судьи  Саворинко И.А.     

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд», г.Клинцы Брянской области

к  Муниципальному образованию  городской округ «город Клинцы Брянской области» в лице Клинцовской городской администрации, г.Клинцы Брянской области

о взыскании  337 245 руб. 50 коп. долга и пени

при участии:

от истца:  ФИО2 по доверенности  от 09.09.2019 (диплом ВСГ 2657594) 

от ответчика: не явились, извещены

у с т а н о в и л:

Общество  с ограниченной  ответственностью «Жилфонд» (далее – ООО «Жилфонд»), г.Клинцы Брянской области, обратилось  в  Арбитражный суд Брянской области с иском  о взыскании с  муниципального образования городской округ «город Клинцы Брянской области» в лице Клинцовской городской администрации  (далее – МО  городской округ «город Клинцы Брянской области» в лице Клинцовской городской администрации),  г.Клинцы Брянской области,  337 245 руб. 50 коп., в том числе                               294 104 руб. 64 коп. долга  по оплате за коммунальные услуги и жилое помещение и                       43 140 руб. 86 коп. пени (с учетом уточнения  от 13.02.2020).

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом. Согласно письменному отзыву на исковое заявление  исковые требования отклонил, ходатайствовал об уменьшении размера пени применительно к правилам ст.333 ГК РФ. Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по нижеизложенным  основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Жилфонд» (до 11.07.2018 – ООО «Управдом») является управляющей компанией жилых многоквартирных домов по следующим адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> (часть 1), кв.60; 

<

...>;  

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, что подтверждается материалами дела.

ООО «Жилфонд» оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 11 по ул.Ворошилова, г.Клинцы Брянской области, 01.01.2018.

Согласно выписке из ЕГРН МО  городской округ «город Клинцы Брянской области» в лице Клинцовской городской администрации является собственником жилого помещения – 

<

...> с 29.09.2014.

Данное жилое помещение согласно информации лицевого счета, справке управляющей компании, поквартирной карточке, за взыскиваемый период задолженности  гражданами не использовалось, по данному адресу никто не зарегистрирован и никто не проживал.

ООО «Жилфонд» оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 7 по ул.Комсомольская, г.Клинцы Брянской области, с 27.01.2014.

Согласно выписке из ЕГРН МО  городской округ «город Клинцы Брянской области» в лице Клинцовской городской администрации является собственником жилого помещения – 

<

...> с 19.02.2014.

Данное жилое помещение согласно информации лицевого счета, поквартирной карточке, за взыскиваемый период задолженности гражданами не использовалось, по данному адресу никто не зарегистрирован и никто не проживал.

ООО «Жилфонд» оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 7 по ул.Комсомольская, г.Клинцы Брянской области, с 27.01.2014.

Согласно справке Комитета по имуществу Клинцовской городской администрации от 01.11.2017 № 1420 физическим лицом были сданы ключи  от квартиры № 34 дома № 7 по ул.Комсомольская в Клинцовскую городскую администрацию.

Данное жилое помещение согласно информации лицевого счета, поквартирной карточке, за взыскиваемый период задолженности гражданами  не использовалось, по данному адресу никто не зарегистрирован и никто не проживал.

ООО «Жилфонд» оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 7 по ул.Комсомольская, г.Клинцы Брянской области, с 27.01.2014.

Согласно выписке из ЕГРН МО  городской округ «город Клинцы Брянской области» в лице Клинцовской городской администрации является собственником 18/42 жилого помещения – 

<

...> площадью 56,4 кв.м., с 06.07.2015.

Данное жилое помещение согласно информации лицевого счета, поквартирной карточке, за взыскиваемый период задолженности гражданами не использовалось, по данному адресу никто не зарегистрирован и никто не проживал.

ООО «Жилфонд» оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома №138 (1 часть) по ул.Кирова, г.Клинцы Брянской области, с 01.05.2015.

Согласно  выписке из ЕГРН  МО  городской округ «город Клинцы Брянской области» в лице Клинцовской городской администрации является собственником жилого помещения – квартиры № 60 дома № 138 (1 часть) по ул.Кирова  г.Клинцы, с 28.11.2006.

Данное жилое помещение согласно информации лицевого счета, справке управляющей компании, поквартирной карточке, за взыскиваемый период задолженности гражданами не использовалось, по данному адресу никто не зарегистрирован и никто не проживал.

ООО «Жилфонд» являлось управляющей компанией дома № 32 по ул.Максима Горького, г.Клинцы Брянской области, с 01.09.2010.

Согласно выписке из ЕГРН МО  городской округ «город Клинцы Брянской области» в лице Клинцовской городской администрации является собственником жилого помещения – 

<

...> с  06.05.2015.

Данное жилое помещение согласно информации лицевого счета, справке управляющей компании, поквартирной карточке, за взыскиваемый период задолженности гражданами не использовалось, по данному адресу никто не зарегистрирован и никто не проживал.

ООО «Жилфонд» являлось управляющей компанией дома № 32 по ул.Максима Горького г.Клинцы Брянской области, с 01.09.2010. 

Согласно выписке из ЕГРН сведения о собственнике  жилого имущества – 

<

...> отсутствуют.

Данное жилое помещение согласно информации лицевого счета, справке управляющей компании, поквартирной карточке, за взыскиваемый период задолженности гражданами не использовалось, по данному адресу никто не зарегистрирован и никто не проживал.

ООО «Жилфонд» являлось управляющей компанией дома № 32 по ул.Максима Горького г.Клинцы Брянской области, с 01.09.2010.

Согласно выписке из ЕГРН   МО  городской округ «город Клинцы Брянской области» в лице Клинцовской городской администрации является собственником жилого помещения – 

<

...> с  02.09.2019.

Согласно справке Комитета по имуществу Клинцовской городской администрации  02.02.2018 были сданы ключи от жилого помещения – 

<

...> в Клинцовскую городскую администрацию.

ООО «Жилфонд» является управляющей компанией дома № 113 по ул. Союзная г.Клинцы Брянской области, с 15.06.2010.

Согласно выписке из ЕГРН спорное жилое помещение – 

<

...> является собственностью МО  городской округ «город Клинцы Брянской области» в лице Клинцовской городской администрации, с 23.04.2015.

Данное жилое помещение согласно информации лицевого счета, справке управляющей компании, поквартирной карточке, за взыскиваемый период задолженности гражданами не использовалось, по данному адресу никто не зарегистрирован и никто не проживал.  

Как указал истец в иске, ответчик  не исполняет свои обязательства  по внесению платежей за жилые помещения и коммунальные услуги по спорным жилым помещениям. Согласно расчету задолженности ответчик обязан уплатить задолженность  за коммунальные услуги и жилое помещение, 294 104 руб. 64 коп. долга  и 43 140 руб.                        86 коп. пени,  в том числе:

-жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, в сумме 19 016 руб. 90 коп. и пени в сумме  2 025 руб. 90 коп., всего на общую сумму 21 042 руб. 80 коп.;

-жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, в сумме 35 317 руб. 23 коп. и пени в сумме  4 604 руб. 86 коп, всего на общую сумму 39 922 руб. 09 коп.;

-жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, в сумме 57 845 руб. 93 коп. и пени в сумме 11 144 руб. 11 коп.,  всего на общую сумму 68 990 руб. 04 коп.;

-жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, в сумме 22 114 руб. 82 коп. и пени в сумме  3 807 руб. 37 коп., всего на общую сумму 25 922 руб. 19 коп.;

-жилое помещение, расположенное по адресу:  

<

...> (часть 1), кв.60, в сумме 45 9734 руб. 40 коп. и пени  в сумме 7 092 руб. 91 коп., всего на общую сумму 53 067 руб. 31 коп.;

-жилое помещение,  расположенное по адресу: 

<

...>, в сумме  21 471 руб. 46 коп. 46 коп. и пени в сумме 2 683 руб. 65 коп., всего на общую сумму  24 155 руб. 11 коп.;

-жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, в сумме 27  311 руб. 95 коп. и пени в сумме 4 083 руб. 43 коп., всего на общую сумму 31 395 руб. 38 коп.;

-жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, в сумме 43 271 руб. 11 коп. и пени в сумме 6 479 руб. 81 коп., всего на общую сумму 49 750 руб. 92 коп.;

-жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, в сумме 21 780 руб. 84 коп. и пени в сумме 1 218 руб. 82 коп., всего на общую сумму 22 999 руб. 66 коп.

18.10.2019 в адрес ответчика направлено уведомление о наличии задолженности с требованием её оплатить, однако ответчик на требование не отреагировал, оплату не произвел.

Ссылаясь, что в добровольном порядке  ответчик задолженность не погасил, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.5 ч. 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрена обязанность собственника по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

Согласно ч.3 ст. 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии с п.1, п.2., п.3 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 ст. 154 ЖК РФ).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое  топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (п.2. ч. 2 ст. 155 ЖК РФ).

В силу ч.7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 ЖК РФ.

Как установлено судом, собственником жилых помещений (квартир), расположенных в многоквартирных домах по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> (часть 1), кв.60; 

<

...>;  

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, в отношении которых заявлены исковые требования о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги и жилое помещение, является МО городской округ «город Клинцы Брянской области» в лице Клинцовской городской администрации, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе выписками из ЕГРП.

Следовательно, ответчик, являющийся собственником указанных выше жилых помещений  в  спорный период, в силу прямого указания должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате за  жилищно-коммунальные услуги (содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные услуги) составляет  294 104 руб. 64 коп.  Расчет проверено судом и признан арифметически правильным.

В силу  ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства  не  допускается.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

На день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности в сумме                    294 104 руб.  64 коп. руб. полностью или в какой-либо части. При изложенных обстоятельствах требования о взыскании  задолженности по оплате жилищно-коммунальные услуги (содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные услуги)  в размере  294 104 руб. 64 коп.  подлежат удовлетворению  в  полном объеме.

Вместе с требованием о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.330 ГК РФ и ч.14 ст.155 ЖК РФ истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика  43 140 руб. 86 коп. пени.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате за жилищно-коммунальные услуги (содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные услуги)  подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно.  Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, не оспаривая правомерность начисления пени,  ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности  исполнения обязательства  вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При  оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборонных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность - п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Вместе  с тем,  ответчиком фактически не представлено никаких доказательств (в нарушение ст.65 АПК РФ) такой явной несоразмерности начисленной пени, также ответчик не представил контррасчет пени, размер которой, по его мнению, будет соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 ГК РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено. 

Таким образом, в рассматриваемом случае с учетом размера долга, периода просрочки  и  ставки пени,   оснований для уменьшения пени, предусмотренной ст. 330 ГК РФ,  по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает,  в связи с чем  требование о взыскании  43 140 руб. 86 коп.  неустойки   подлежит удовлетворению  в полном объеме.

Государственная пошлина по делу с учетом уточнения исковых требований составляет  9 744 руб. 91 коп.

Истцом по заявленному иску платежным поручением от  04.12.2019  № 504  уплачено 9 658 руб. государственной пошлины.  Таким образом, в доход федерального бюджета следует  довзыскать   86 руб.  91 коп. государственной пошлины. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика. В силу подп.1 п.1 ст.333.37 НК РФ  ответчик  как орган местного самоуправления от уплаты государственной пошлины освобожден. Поэтому государственная пошлина в сумме 86 руб. 91 коп. в доход федерального бюджета  с ответчика не взыскивается.

Взысканию с ответчика подлежат судебные расходы по уплаченной истцом  государственной пошлине  в сумме  9 658 руб. При этом судом учитывается следующее.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подп.1 п.3 ст.44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно ст. 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по  распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной  пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов  (ч.1 ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.167-171, 176,  180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального образования  городской округ «город Клинцы Брянской области» в лице Клинцовской городской администрации, г.Клинцы Брянской области,  в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд», г.Клинцы Брянской области,  294 104 руб. 64 коп. долга, 43 140 руб. 86 коп. пени, 9 658 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

По вступлении решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                  И.А.Саворинко