РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-278824/23-100-2031

14 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуриковой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО ТД «НОРД» (ИНН 

<

***>) к ООО «Мясной король» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 839 040,83 руб.

в заседании приняли участие представители согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

ООО ТД «НОРД» обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Мясной король» о взыскании задолженности 839040,83 руб.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы отзыва.

Спор разрешается в отсутствие представителей ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, с учетом отсутствия возражений сторон против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу 23.04.2021 г., по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав правовую позицию полномочного представителя истца и ответчика, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Из материалов дела следует, что 17.07.2023 между истцом и ответчиком заключен договор поставки №17\07-01ТД, в соответствии с которым ООО ТД «НОРД» отгрузило в адрес ООО «Мясной король» товары на сумму 839040,83 руб., в том числе НДС 76276,44 руб. (универсальный передаточный документ от 26.07.2023). Приёмка товара подтверждается подписью представителя ООО «Мясной король», скрепленной печатью.

Согласно пункту 3.3 названного договора ООО «Мясной король» обязан оплатить товар в течение 14 (Четырнадцати) календарных дней со получения товара, то есть до 08.08.2023. Однако оплата за отгруженный товар на расчётный счёт поставщика на день предъявления настоящего искового заявления не поступила.

21.10.2023 в адрес ответчика истцом направлена претензия об оплате суммы долга в размере 839040,83 руб. Однако претензия оставлена без ответа и без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд приходит к выводу о том, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров), а также условиями договора.

В соответствии со статьей 506  ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указывает ответчик, в качестве подтверждения поставки товара истец предоставил универсальный передаточный документ от 26.07.2023и указал в исковом заявлении, что приемка товара подтверждается подписью представителя ответчика и печатью. Ответчик заявил,что указанный товар не был поставлен ответчику,  на универсальном передаточном документе от 26.07.2023 стоит подпись неизвестного лица. К тому же подпись не имеет расшифровки. Со стороны истца не предоставлена доверенность на имя лица, которое было якобы уполномочено ответчиком на принятие товара.

Ответчик заявил о проведении почерковедческой экспертизы. Однако, денежные средства для проведения экспертизы на депозитный счет ответчиком не были внесены, что в соответствии со ст.108 АПК РФ является основанием для отказа в проведении экспертизы.

Кроме того, ответчик поставил под сомнение подпись лица на товарной накладной, тогда как в отношении печати общества возражений заявлено не было. Более того, ответчик в лице генерального директора общества в судебных заседаниях не отрицал факты возможного использования печати организации и ЭЦП сотрудниками общества в его отсутствие.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Полномочия представителя ответчика на подписание спорных документов вытекали из обстановки, в которой данный представитель действовал. Доказательств того, что данное лицо действовало с превышением возложенных на него полномочий по приемке документации, ответчик не представил.

Подписанные ответчиком документы, на которых истец основывает свои требования, ответчиком документально не оспорены, ходатайство о фальсификации указанных документов не заявлялось. Доказательства, опровергающие фактическую поставку и оказание услуг, также не представлены.

При этом в соответствии со ст. 5 ГК РФ, обычаями делового оборота, предприятие своей печатью скрепляет подпись своего сотрудника в подтверждение его полномочий. В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работника ответчика, поставившего печать в спорных документах, признаются действиями самого общества, и общество отвечает за эти действия.

При этом, истец представил свои возражения, согласно которым исходя из сведений, размещенных в ФГИС «Меркурий», предприятием-получателем спорной продукции (мясо птицы) согласно универсальному передаточному документу №0000024740, является Общество с ограниченной ответственностью «Мясной король. На поставленный товар оформлены эВСД:

-№20023683726 с датой гашения 28.07.2023;

-№20023683746 с датой гашения 28.07.2023;

-№20023683741 с датой гашения 28.07.2023;

-№20023683805 с датой гашения 28.07.2023;

-№20023683759 с датой гашения 28.07.2023;

-№20023683826 с датой гашения 28.07.2023.

Таким образом, ответчиком - получателем спорной продукции подтвержден факт получения продукции посредством гашения эВСД в ФГИС «Меркурий». При этом администратором, совершающим гашение эВСД, выступает ФИО1, являющийся единоличным исполнительным органом ответчика (генеральным директором) на день получения спорной продукции.

В силу положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец свои обязательства по поставке выполнил добросовестно, однако ответчик, будучи в установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ порядке осведомленным о заявленных к нему в настоящем деле требованиях, каких-либо доказательств, свидетельствующих об  оплате задолженности, арбитражному суду не представил, таким образом, исковые требования признаются судом обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Судом рассмотрены иные доводы ответчика, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, так как документально правовые притязания истца не опровергают, не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, действующему законодательству, не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

Судебные расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 19 781 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310, 314, 506-516 ГК РФ, ст. ст., 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Мясной король» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО ТД «НОРД» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 839 040 (восемьсот тридцать девять тысяч сорок) руб. 83 коп., расходы истца по оплате госпошлины в размере 19 781 (девятнадцать тысяч семьсот восемьдесят один) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

     Судья                                                                                                   И.М. Григорьева