АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-44738/2021

01 ноября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Б. Ванина, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Пономаревой, рассмотрел в судебном заседании 24.10.2022-28.10.2022 дело № А60-44738/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД МОДУЛЬНЫХ И КОМПЛЕКСНЫХ СТРОЕНИЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛЛАТОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"

о взыскании 483 513 руб. 13 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности от 22.07.2022г.,

от ответчика ФИО2, представитель по доверенности от 11.10.2021г. (после перерыва).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Завод модульных и комплектных строений» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "БЕЛЛАТОР"  суммы неосновательного обогащения в размере 448 400р.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 113,13р. с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2021г. по делу № А60-44738/2021 удовлетворены исковые требования ООО "ЗАВОД МОДУЛЬНЫХ И КОМПЛЕКСНЫХ СТРОЕНИЙ"  к обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛЛАТОР" о взыскании неосновательного обогащения, процентов в порядке ст.395 ГК РФ. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2022г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от  02 августа 2022 г.   судебные акты отменены, дело № А60-44738/2021 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В судебном заседании истец на требованиях настаивает, ответчик иск не признал по основаниям, указанным в отзыве, пояснив при этом, что денежные средства перечислены истцом ответчику не безосновательно, а по договору поставки между ответчиком и третьим лицом, оплата от которого ответчику не поступала.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Платежными поручениями № 599 от 28.11.2019, №№ 582, 587 от 27.12.2019, №№ 498, 324 от 31.01.2020 общество «Завод «МиКС», не являясь стороной каких-либо обязательств с ответчиком, перечислил ООО «Беллатор» 448 400 руб. за ООО «УСК» ИНН 

<

***>, в т.ч. НДС 20% 9733,33 по счету № 122 от 07 ноября 2019. 

Полагая, что перечисленные денежные средства составляют неосновательное обогащение общества ООО «УСК», ООО «Завод «Микс» обратилось в суд.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд                       не находит оснований  для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5, от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164).

Согласно п.1 ст. 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. А в случае,  когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства  кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, даже в случае осведомленности об отсутствии  такого возложения исполнения обязательства на третье лицо  (подп. 1 п. 2). 

Поскольку во всех этих случаях кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом,  то  в случае отказа кредитора его принять  считается, что неисполнение обязательства наступило по его вине и кредитор несет риск последствий такого неисполнения, т.е. наступает просрочка кредитора (ст. 404, 406 ГК РФ). В случае возврата кредитором полученного от третьего лица на основании подп. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ исполнения, принимая во внимание обязанность кредитора принять произведенное третьим лицом в случаях  допущенной должником просрочки исполнения денежного обязательства,  в том числе, и   без возложения со стороны должника исполнение, при отсутствии обстоятельств, влекущих за собой признание перехода прав кредитора несостоявшимся, возврат кредитором полученных от третьего лица денежных средств не является основанием для восстановления требований первоначального кредитора к должнику.      

Согласно  статьи 313 ГК РФ, исполнение обязательства третьим лицом представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств; совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник.

В случае когда ответчик как добросовестный кредитор обоснованно полагал, что истец исполняет обязанность за должника, в том числе, когда истец при перечислении спорных платежей своими действиями  демонстрирует ответчику осведомленность о том, по какому обязательству перечисляются денежные средства, сославшись на него в платежном поручении, а ответчик в соответствии со ст.313 ГК РФ принимает данное исполнение, отсутствуют основания квалифицировать,  полученные денежные средства как неосновательное обогащение. 

В законе не установлено обязанности добросовестного кредитора проверить, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.     (постановление Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 N 7945/10 по делу N А40-66444/09-3-599,  Определение Верховного Суда РФ от 24.06.2019 N 309-ЭС19-8615 по делу N А07-12011/2018, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2019 N Ф09-9573/18 по делу N А07-12011/2018, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2021 N Ф09-949/21 по делу N А60-13528/2020  и  др.).

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. 

Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения ст. 1102 ГК РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10).

При этом договор поставки №51119 от 5 ноября 2019г. между ответчиком и ООО "УСК" не  содержат запрет на исполнение обязательств третьим лицом, а также иных условий, исключающих или ограничивающих применение статьи 313 ГК РФ.

Как пояснил представитель ответчика в отзыве на исковое заявление, имел место не один платеж, который можно было бы квалифицировать как ошибочный, напротив,  платежи  совершались истцом с указанием истцом расчетного счета ответчик систематически с указанием основания платежа: "по счету №122 от 07.11.2019г. за ООО «УСК», в том числе НДС 20 %", выставленному по данному договору.   

Следовательно, как пояснил представитель ответчика, ответчику было очевидно, что истец принял на себя обязательство по оплате  за третье лицо по конкретному основанию, основанному на договоре поставки.

При таких обстоятельствах у ответчика не могло возникнуть сомнений в обоснованности  платежей, произведенных истцом, правомерности в принятии денежных средств, необходимости проверки и тем более обязанности проверки наличия поручений истцу, либо проверки наличия иных правоотношений между ООО "УСК" и истцом из которых бы следовала обязанность истца вносить оплату за ООО "УСК".  И как следствие не возникло оснований  в отказе в  приеме платежей от третьего лица, не участвующего в сделке, что свидетельствует о добросовестном поведении ответчика при принятии денежных средств поступивших от истца. При этом суд принимает во внимание, что кредитор в денежном обязательстве, является лицом, заинтересованным в скорейшем получении денежных средств, и для него вопрос о том, кто ему заплатит, сам должник или по его поручению другое лицо, является второстепенным.     

Согласно абз.4 п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

При этом должником ООО "УСК" денежное обязательство перед ООО "Беллатор" не исполнено, переход к истцу прав кредитора не признан несостоявшимся,  доказательства признания судом перехода к истцу прав кредитора несостоявшимся в материалах дела не имеется. Исполнение истцом не повлекло нарушений прав должника по сделке, в решении по  делу  №А60-7846/2021, выводы   о признании несостоявшимся перехода к истцу прав кредитора отсутствуют. 

Доказательства, подтверждающие, что ответчик  знал или должен был знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на истца, что таким исполнением либо иными вовлеченными в данный процесс лицами нарушены права и законные интересы ООО "УСК", в материалах дела отсутствуют. 

На момент перечисления платежей истцом за ООО "УСК" уже была допущена просрочка денежного обязательства со стороны покупателя-ООО "УСК" по оплате оборудования. 

Согласно положениям договора поставки, если иное не установлено спецификацией, продавец (ответчик по настоящему спору) осуществляет поставку только после 100 % предоплаты со стороны покупателя (третьего лица по делу) (п.2.2.); цена товара может быть изменена продавцом после пропуска покупателем сроков внесения предоплаты, до момента полной оплаты товара, он считается находящимся в залоге у продавца (п.п.2.6. , 2.7); за просрочку платежа оплаты поставленного и принятого покупателем товара, покупатель обязуется  уплатить пеню в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки (п.6.1.); согласно спецификации: покупатель производит оплату в размере 148 400 с НДС от суммы спецификации до 30.11.2019г. (п.3.1.); окончательную оплату производит в размере 300 000р. с НДС в течении 40 календарных дней с момента получения товара покупателем. 

Согласно УПД №197 от 8.11.2019г. товар получен продавцом 8.11.2019г., следовательно срок окончательной оплаты истекал 18.12.2019г.

В своем отзыве ООО «УСК» полностью поддержало возражения ответчика, указав на то, что отношения по поставке товаров были реальными, перечисленные ответчику денежные средства в сумме 484 000 руб. являются стоимостью переданного сварочного оборудования на основании договора поставки № 51119 от 05.11.2019. В отзыве ООО «УСК» также указало, что не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, а именно, обществу «Беллатор», которое приняло как причитающееся с должника ООО «УСК», предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принято правомерно, в данной ситуации не могут быть применены положения ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В связи с этим, основания для применения в данном случае норм ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении у суда отсутствуют и, следовательно, в иске следует отказать.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца (ст. 1102 ГК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяП.Б. Ванин