ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.10.2019

                     Дело № А40-229277/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,              

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.01.2019

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.11.2018

рассмотрев 02 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Комбинат питания «Конкорд»    

на решение от 12.02.2019 Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Гусенковым М.О.,      

и на постановление от 05.06.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Лялиной Т.А., Яниной Е.Н., Стешаном Б.В.,                                     

по иску ООО «Комбинат питания «Конкорд»         

к ГБОУ г. Москвы «Школа №484 имени дважды Героя Советского Союза ФИО3»  

о взыскании неосновательного обогащения,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комбинат питания «Конкорд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа №484 имени дважды Героя Советского Союза ФИО3» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 006 882 руб. 44 коп., возникшего из банковской гарантии от 21.06.2017 № 40/2570/0026/208-8, а также процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 37 792 руб. 97 коп. за период с 10.04.2018 по 14.10.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019, в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение. 

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что требования Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 при определении ответственности исполнителя и заказчика за нарушение обязательств по контракту, являются императивными. Законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений исполнителем обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения исполнителем обязательства. По мнению истца, суд не учел ответственность по контрактам, заключенным и в 2015 году и в 2017 году устанавливалась на основании постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063. Истец полагает, что суды не учли, что в рассматриваемом случае фактическое исполнение обязательства с просрочкой (нарушение срока предоставления блюд/услуг) означает обязанность заказчика по начислению пени, поскольку в данном случае имела место просрочка исполнения обязательства, которая начала течь с момента наступления срока предоставления услуги (блюда) в 13.20. (установленная в претензионном акте) до момента фактического предоставления и принятия заказчиком услуги (блюда) в 14.00. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.   

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между  сторонами заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №484-9/17 от 30.06.2017 на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся (далее – договор).

В качестве обеспечения исполнения обязательств исполнителя по договору предоставлена банковская гарантия от 21.06.2017 № 40/2570/0026/208-8 (далее – банковская гарантия), выданная ПАО «Сбербанк России» (далее – гарант).

По требованию заказчика от 02.02.2018 №31 гарантом произведена выплата по банковской гарантии на сумму 1 006 882 руб. 44 коп. платежным поручением от 10.04.2018 № 22001.

Истцом произведено регрессное возмещение гаранту выплаченной суммы.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что получение ответчиком выплаты в рамках банковской гарантии не имело правовых оснований, поскольку со стороны истца отсутствовали нарушения по договору.

При указанных обстоятельствах, полагая выплаченную по гарантии денежную сумму неосновательным обогащением ответчика, не получив претензионного удовлетворения требований, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 309, 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пунктов 2.8, 5.1.4, 7.13, 7.7, 9.5 договора, истолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что 08.11.2017 в ходе осуществления контроля за оказанием услуг на объекте заказчика по адресу: 

<

...> ответчиком установлены нарушения условий договора, допущенные истцом, принимая во внимание, что уполномоченный представитель исполнителя подтвердил факт нарушения оказания услуг и неустранение таких нарушений в предусмотренный срок, исходя из того, что материалами дела документально подтвержден факт нарушения исполнителем условий договора, что повлекло за собой возникновение у заказчика права на получение обеспечения по договору, выразившегося в получении от гаранта суммы выплаты, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска. 

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание то обстоятельство, что ответчик не отрицал факт устранения нарушения, но указал на то, что нарушение устранено за пределами срока, установленного претензионным актом от 08.11.2017, что и явилось основанием для применения штрафных санкций, поскольку согласно пункту 7.13 Контракта, ненадлежащее исполнение обязанностей Исполнителем, предусмотренных Контрактом, влечет применение к Исполнителю мер ответственности в виде штрафов, если Исполнитель не устранил выявленные недостатки в сроки, определенные в Претензионном акте. 

Довод истца о том, что в случае несвоевременного устранения нарушения должны применяться штрафные санкции, предусмотренные пунктами 7.5., 7.6 Контракта, т.е. пени, а не штраф, предусмотренный пунктом 7.7 Контракта,  был предметом исследования суда апелляционной инстанции, и отклонен, поскольку  с 2017 года в контракты включен пункт 7.13, согласно которому ненадлежащее исполнение обязанностей Исполнителем, предусмотренных настоящим Контрактом, влечет применение к Исполнителю мер ответственности в виде штрафов, если Исполнитель не устранил выявленные недостатки в сроки, определенные в Претензионном акте.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2019 года по делу №А40-229277/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Комбинат питания «Конкорд» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова 

Судьи:                                                                            С.Н. Крекотнев    

                                                                                                   О.А. Шишова