2269/2024-8538(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5192/2017

город Ростов-на-Дону

02 февраля 2024 года

15АП-20169/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года  

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2024 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Димитриева М.А., судей Гамова Д.С., Николаева Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: 

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от  27.07.2021,  

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб- конференции:  

от конкурсного управляющего ФИО4: представитель ФИО5 по  доверенности от 03.03.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ФИО4 на определение  Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2023 по делу № А32-5192/2017  об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и  применении последствий недействительности сделки, ответчик: ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований:  ФИО6, ФИО7 в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма «Таурас-96»,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью фирма «Таурас-96» (далее – должник) конкурсный управляющий  должника ФИО4 (далее – управляющий) обратился в  Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании  недействительной сделку по передаче имущества должника в собственность  ФИО2, в том числе путем подачи заявления на  регистрацию перехода прав на нежилое помещение общей площадью 332,80 кв.м.,  расположенное по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул.  им. Володарского, д. 75, кв. 1, 6, кадастровый номер 23:43:0310030:72, применить  

последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника 7 654 400 руб. (уточненные требования в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и принятые судом первой инстанции л.д. 175-181, т. 2).  

Определением суда от 25.05.2022 ФИО2  привлечен к участию в деле в качестве ответчика.  

Определением суда от 04.10.2022 ФИО6 привлечен  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований.  

Определением суда от 22.08.2023 ФИО7 привлечен к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.  

Определением от 23.10.2023 суд отказал в удовлетворении заявленных  требований. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью фирма «Таурас96» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9000 руб.  

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  фирма «Таурас-96» ФИО4 обжаловал определение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил  отменить судебный акт, принять новый.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемая сделка  подлежит признанию недействительной как сделка, повлекшая оказание  предпочтения одному кредитору перед другими. Спорное имущество подлежало  бы включению в конкурсную массу. Должник на дату регистрации перехода права  собственности отвечал признаками неплатежеспособности. Судом первой  инстанции не учтено подозрительное поведение сторон сделки, направленное на  намеренный вывод активов должника, находящегося в процедуре банкротства.  

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том,  что после заключения с ФИО2 договора купли-продажи от 15.01.2016,  имущество не выбыло из владения должника. Судебный акт суда общей  юрисдикции о признании права собственности на спорное имущество не может  являться препятствием для оспаривания сделок в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) должника, в суде общей юрисдикции не исследовалась финансовая  возможность покупки ФИО2 спорного нежилого помещения за сумму,  которая установлена в договоре, не исследовался факт отражения данной сделки в  финансовых документах общества.  

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2  просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил  определение суда отменить.  

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве  на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не  направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи  156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся  

представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения  к ней и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением суда от 13.02.2017 принято поступившее 10.02.2017 заявление  ФИО8 о признании ООО «Таурас-96»  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 29.03.2017, при рассмотрении настоящего дела  применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

От ФИО9, ООО «Арника», ФИО10, ФИО11, ФИО12 поступили заявления о признании должника несостоятельным (банкротом),  которые на основании пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве, квалифицированы  судом как заявления о вступлении в дело о банкротстве и назначены к  рассмотрению.  

Определениями суда ФИО8, ФИО9 и ООО «Арника»,  ФИО10, ФИО11 отказано во введении наблюдения, их заявления о  признании должника несостоятельным (банкротом) оставлены без рассмотрения.  

Определением суда от 04.02.2021 ООО «СпецСтройКраснодар» признано  процессуальным правопреемником ФИО12  

Решением суда от 24.05.2021 должник признан банкротом, открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4  

15.01.2016 года между ООО Фирма «Таурас-96» (продавец) и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, согласно  которому покупатель приобрел у должника нежилое помещение технического  этажа (литер под/А) № 6, в жилом доме литер «ул. им. Володарского, 75», подъезд   № 1 в жилом комплексе по адресу: 

<

...>/Новокузнецкая в Центральном округе г. Краснодара, общей площадью 332,80  кв.м, с кадастровым номером 23:43:0310030:72.  

Согласно: 

- п. 3 Договора стоимость нежилого помещения составила 7 654 400 рублей;  

- п. 4 Договора срок оплаты по договору был определен до 15.04.2016.  

19.12.2019 ФИО2 обратился в Первомайский районный суд г.  Краснодара с исковым заявлением к ООО Фирма «Таурас-96» и к ФИО7 о  признании права собственности на указанное выше нежилое помещение, а также о  признании недействительным (ничтожным) акта о передаче нереализованного  имущества должника взыскателю ФИО7 от 29 мая 2019 года,  подписанного судебным приставом-исполнителем ФИО13 межрайонного  отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП  России по Краснодарскому краю Делу, возбужденному по данному исковому  заявлению, был присвоен номер № 2-232/2021 (2-6466/2020).  

24.12.2021 решением Первомайского районного суда г. Краснодара по делу   № 2-232/2021 в удовлетворении исковых требований ФИО2 было  отказано.  

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда по делу   № 2-232/2021 от 08.06.2021 года решение Первомайского районного суда г.  Краснодара от 24.02.2021 было отменено, исковые требования ФИО2  к ООО фирма «Таурас-96», ИП ФИО7 о признании права собственности  на спорное нежилое помещение, признании недействительным (ничтожным) акта о  передаче нереализованного имущества должника были удовлетворены.  

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции определением от  26.10.2021 года оставил в силе указанное апелляционное определение.  

В указанных процессуальных актах установлено, что в Межрайонном отделе  по исполнению особых исполнительных производств ГК ФССП России по  Краснодарскому краю на исполнении находилось сводное исполнительное  производство № 11500/16/23061-СД на общую сумму 179 926 794,23 руб., остаток  задолженности по состоянию на 17.07.2020 составлял 178 865 577, 72 руб.  

16.10.2016 постановлением судебного пристава ФИО14 наложен  арест на имущество ООО Фирма «Таурас-96» в размере и объеме, необходимом  для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания  исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.  

27.07.2016 составлен акт ареста имущества: нежилое помещение  технического этажа (литер под/А) № 6, в жилом доме литер «ул. им. Володарского,  75», подъезд № 1 в жилом комплексе по адресу: 

<

...>/Новокузнецкая в Центральном округе г. Краснодара, общей  площадью 332,80 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0310030:72.  

11.12.2018 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на  торги, о чем под роспись уведомлена бывший директор должника.  

21.03.2019 в связи с признанием торгов несостоявшимися, имущество  возвращено, что подтверждается актом.  

04.04.2019 взыскателям направлено предложение о принятии имущества в  счет погашения задолженности, в связи с чем от ФИО7 поступило  соответствующее заявление.  

21.05.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о  передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника  взыскателю, факт передачи имущества подтвержден актом приема-передачи от  28.05.2019.  

Кроме того, 21.05.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО13,  вынес постановление о проведении государственной регистрации права  собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника, то есть  регистрирующему органу провести в установленном законодательством РФ срок  государственную регистрацию права взыскателя ФИО7 на следующее  имущество должника - нежилое помещение технического этажа (литер под/А) № 6,  в жилом доме литер «ул. им. Володарского, 75», подъезд № 1 в жилом комплексе  по адресу: 

<

...>/Новокузнецкая в Центральном  округе г. Краснодара, общей площадью 332,80 кв.м., с кадастровым номером  23:43:0310030:72.  

Между тем, апелляционным определением Краснодарского краевого суда по  делу № 2-232/2021 от 08.06.2021 признан недействительным (ничтожным) акт о  передаче нереализованного имущества должника.  

Согласно выписке из ЕГРН от 11.02.2022 право собственности на спорное  нежилое помещение было зарегистрировано за ФИО2 25.01.2022.  

Полагая, что имеются основания для признания сделки недействительной,  конкурсный управляющий обратился с заявлением в арбитражный суд.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании  недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о  банкротстве.  

Целью конкурсного производства является последовательное проведение  мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное  удовлетворение требований кредиторов должника. Одно из таких мероприятий -  оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным  статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве пункт 25 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).  

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным  основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной  процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из  принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой  эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости  поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в  том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование  удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17- 3098 (2) N А40-140251/2013).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63  "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального  закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу  статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании  статей 61.2 или 61.3 названного Закона может быть подано арбитражным  управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или  комитета кредиторов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки  и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от  цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах  

совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным  встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая  передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость  переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О  некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), в  соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет  место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на  момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются  от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах  совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными  сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся  должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными  участниками оборота.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления,  то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в  пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных  обстоятельств, определенных пунктом 2 данной 1 статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9  постановления Пленума N 63).  

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010   № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального  закона "О несостоятельности (банкротстве)" судом в случае оспаривания  подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как  пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов  и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения  сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в  

имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из  состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного  из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов  должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой  стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности  должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или  сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее  совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010  N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального  закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что пункт 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной  сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным  правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное  не доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на  момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6  Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Из материалов дела следует, что определением от 13.02.2017 принято к  производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом),  оспариваемая сделка совершена 15.01.2016.  

Однако по оспариваемому договору отчуждено недвижимое имущество,  право собственности, на которое подлежит государственной регистрации.  

Право собственности на недвижимое имущество возникает с момента  государственной регистрации такого права, а именно с момента внесения  соответствующей записи в единый государственный реестр (пункт 2 статьи 223  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от  17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4) по делу N А56-71819/2012, от 09.07.2018 N 307- ЭС18-1843 по делу N А56-31805/2016, дата договора об отчуждении недвижимого  имущества не имеет правового значения для целей оспаривания сделки в рамках  дела о банкротстве, поскольку для банкротства имеет правовое значение момент,  когда имущество фактически выбыло из сферы должника, т.е. момент перехода  права собственности.  

Заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом)  принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края 13.02.2017,  договор купли-продажи заключен 15.01.2016 (дата регистрации 25.01.2022).  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявителем не доказано, что договор был заключен с целью причинения  вреда кредиторам должника.  

Задолженность у ФИО2 перед обществом с ограниченной  ответственностью фирма "Таурас-96" по договору купли-продажи от 15.01.2016  отсутствует. В качестве доказательств оплаты ответчик предоставил приходно-кассовый ордер от 18.03.2016 на сумму 7 654 400 руб. и фиксальный чек № 1 от  18.03.2016.  

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии  оснований полагать, что оспариваемая сделка носила безвозмездный характер.  

Конкурсным управляющим не представлены доказательства продажи  имущества по заниженной цене и неравноценности встречного исполнения  обязательств.  

В качестве доказательств неравноценности встречного предоставления  конкурсный управляющий представил справку ООО «Баско» о рыночной  стоимости от 04.10.2022 года, согласно которой стоимость объекта на 07.10.2019  года равна 10 882 000 рублям и сведения о кадастровой стоимости, согласно  которым на момент совершения оспариваемой сделки кадастровая стоимость  составляла 10 300 997,29 руб., а в соответствии с пунктом 3 договора указанное  помещение продано за 7 654 400 рублей.  

Вместе с тем, согласно правовой позиции, содержащейся в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2018 N 306-ЭС17-17171,  кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны; кадастровая  стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения  (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в  результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на  уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных  характеристик конкретного объекта недвижимости.  

С учетом изложенного не может быть принято во внимание в качестве  безусловного доказательства совершения оспариваемой сделки по заниженной  цене, кадастровая стоимость объекта недвижимости.  

Доказательств, однозначно свидетельствующих о существенном изменении  стоимости реализованного по сделке имущества в худшую для должника сторону,  конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.  

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707 по делу N А4035533/2018 сформулирован правовой подход, согласно которому при рассмотрении  судами вопроса превышения цены над рыночной необходимо использовать  критерий кратности.  

Ходатайство о проведении экспертизы об установлении рыночной стоимости  объекта на момент заключения сделки в деле от конкурсным управляющим не  заявлялось.  

В то же время равноценность встречного исполнения по сделке от 15.01.2016  года доказана ФИО2, предоставившим отчет № 2505-Н об оценке  рыночной стоимости недвижимого имущества от 18.11.2022 года, подготовленный  ООО «Независимая оценка», согласно которому стоимость спорного объекта  недвижимости составляет 7 303 000 руб.  

Доказательств причинения вреда имущественным правам должника и его  кредиторам указанной сделкой, конкурсным управляющим не представлено. Также  не представлено и доказательств осведомленности стороны по сделке о  причинении вреда имущественным правам кредиторов.  

Доводы о наличии задолженности перед Администрацией, ООО СЭМПУС,  ООО "Югмедиапринт", подтвержденной судебными актами, не свидетельствуют о  том, что ответчик обязан был знать о наличии судебных актов, так как обязанность  отслеживать информацию, опубликованную на сайте судом, у него отсутствовала.  

Конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств  того, что ответчику было заведомо известно о наличии у должника признаков  

неплатежеспособности и о цели совершения сделки в виде причинения вреда  кредиторам.  

В материалы настоящего дела приобщены судебные акты - Апелляционное  определение Краснодарского краевого суда по делу № 2-232/2021 от 08.06.2021  года и определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от  26.10.2021 года.  

Согласно названным судебным актам исковые требования  ФИО2 к ИП ФИО7 о признании права собственности на  нежилое помещение, признании недействительным (ничтожным) акта о передаче  нереализованного имущества должника взыскателю были удовлетворены.  

Таким образом, судебным актом признано право собственности на объект,  являющийся предметом оспариваемой сделки, в данном случае передача  имущества должником в рамках исполнительного производства не осуществлялась.  

Преодоление вступившего в законную силу решения суда общей  юрисдикции до его отмены в установленном порядке противоречит вытекающей из  этого общеобязательного судебного акта невозможности квалификации  признанного судом права собственности как действия по исполнению судебного  акта и, как следствие, возможности оспаривания указанного действия как сделки  должника. В данном случае имущество от должника ответчику не передавалось,  переход права зарегистрирован ответчиком на основании акта суда общей  юрисдикции.  

Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их  права и законные интересы нарушены указанным судебным актом, то на этом  основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать  апелляционное определение Краснодарского краевого суда по делу № 2-232/2021  от 08.06.2021 года.  

Оспаривание судебного акта возможно только в рамках подачи  соответствующей жалобы, но не заявления об оспаривании сделки.  

Иной подход позволил бы отступить от принципа обязательности судебных  актов, что не допускается статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статьей 13 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации (аналогичный подход поддержан в постановлении  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2023 N Ф08-4795/2023 по  делу N А32-18749/2021).  

Доводы апелляционной жалобы на предмет возможности рассмотрения  арбитражным судом требований о признании сделки недействительной по  правилам главы III.1 Закона о банкротстве являются необоснованными.  

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о  недоказанности совокупности условий, позволяющих признать сделку должника  недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Оснований для признания сделки недействительной в соответствии со  статьей 61.3 Закона о банкротстве у суда также не имеется.  

Разрешая ходатайство о применении сроков исковой давности суд первой  инстанции верно исходил из следующего.  

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  

(банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве  срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется  с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный  управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания  сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если  утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии  оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении  соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине  осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения),  то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях  само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом  не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том,  должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для  оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно  и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность,  установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во  внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении  процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления  своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может  свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3  Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у  руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную  документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у  соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения  дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в  частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и  т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по  ним операциям и т.п.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2021 по делу   № А32-5192/2017 ООО Фирма «Таурас-96» признано банкротом, конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО4, 24.05.2022  года обратился в арбитражный суд с заявлением к ответчику с учетом уточнений о  признании недействительной сделки по передаче имущества в собственность  ответчика, в том числе путем подачи заявления на регистрацию перехода прав на  нежилое помещение с кадастровым номером 23:43:0310030:72 и применении  последствий недействительности сделки, в связи с чем годичный срок исковой  давности конкурсным управляющим не пропущен.  

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют  обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно,  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, не допущено.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы,  приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с  установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой  инстанции доказательств, но не опровергают их.  

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на  правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения  обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе,  у судебной коллегии не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству  конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в  соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с должника  в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной  пошлины по апелляционной жалобе.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2023 по делу   № А32-5192/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Таурас-96» в  доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение  апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий М.А. Димитриев 

Судьи Д.С. Гамов 

Д.В. Николаев