ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57410/2018

28 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самарчук Ю. В., 

при участии:  

от истца: Барбашин А. В., по доверенности от 10.01.2019; 

от ответчика: Волков А. М., по доверенности от 05.07.2018; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30006/2018)  СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2018 по делу № А56-57410/2018 

(судья Вареникова А.О.), принятое по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" к ООО "Реал-Трейд" о взыскании задолженности, расторжении договора аренды и выселении ответчика с занимаемого земельного участка, 

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества", 

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Реал-Трейд» (далее – Общество) о взыскании 670 801, 02 рублей долга, 1 341 602, 04 рублей штрафа, 100 620,15 рублей неустойки по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 06.06.2016 № 17/НТО-06971(А), о расторжении указанного договора и выселении ответчика с занимаемого земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Торфяная дорога, восточнее д.2, корп. 1, лит А.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2018 иск удовлетворен частично, с ООО «Реал-Трейд» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» взыскано 90 161,42 рублей долга за период с 01.07.2017 по 25.07.2017, а также 18 528,17 рублей неустойки по состоянию на 12.12.2017. В остальной части иска отказано. 

В апелляционной жалобе Учреждение просит обжалуемый судебный акт  отменить в части отказа в удовлетворении требований Учреждения о взыскании 580 639, 60 рублей долга, 82 091, 98 рублей неустойки, 1 341 602, 04 рублей  штрафа за нарушение условий договора, удовлетворить заявленные  в указанной части требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как указывает Учреждение, участок предоставлен ответчику для размещения передвижного средства разносной торговли (тележки, лотки и другое торговое оборудование). В ходе проверки, проведенной СПб ГБУ «ЦПЭИГИ» от 07.12.2016, выявлено, что на участке размещен торговый павильон по реализации выпечки, что является нарушением пункта 1.3 договора, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию 1 341 602,04 рублей штрафа. 

Учреждение считает, что представленный акт обследования подтверждает нарушение ответчиком условий договора на размещение НТО, суд при оценке названного акта не учел, что он составлен в порядке, предусмотренном распоряжением Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 05.09.2017 N 11-р.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Учреждения доводы жалобы поддержал, пояснил, что судебный акт обжалуется только в части взыскания долга, неустойки и штрафа.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционным судом в обжалуемой части.

 Как следует из материалов дела, между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды от 06.06.2016 № 17/НТО-06971 (А) на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО), расположенного по адресу по адресу: Санкт-Петербург, Торфяная дорога, восточнее д.2, корп.1, лит. А. Площадь земельного участка, предназначенного для размещения НТО 13,40 кв.м., высота НТО не более 4м.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, вид и цели использования НТО: передвижное средство разносной торговли (тележки, лотки и другое торговое оборудование).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что договор заключен на срок с 06.06.2016 по 05.06.2019.

Пунктом 2.2 установлено, что арендатор перечисляет арендную плату ежеквартально не позднее десятого числа первого месяца, оплачиваемого квартала. Величина годовой платы по договору составляет 1 341 602,04 рублей, или 335 400,51 рублей в квартал (пункт 2.3 договора).

К числу установленных договором обязанностей Общества относятся обязанности по использованию НТО и места размещения НТО исключительно в соответствии с целью, названной в пункте 1.1 договора; обеспечению параметров НТО параметрам, установленным законодательством для данного вида НТО, своевременное внесение арендной платы.

Как указывает Учреждение, в ходе проведения Центром обследования земельного участка, расположенного по адресу Санкт-Петербург, Торфяная дорога, восточнее д.2, корп.1, лит. А, было установлено, что на участке размещено не передвижное средство торговли, а торговый павильон по реализации выпечки, что подтверждается актом от 07.12.2016. Кроме того, ответчик не в полном объеме оплатил арендную плату за период с 01.07.2017 по 31.12.2017.

Комитет направил Обществу претензию от 20.12.2016 с требованием об оплате штрафа за нарушение условий размещения НТО, предусмотренный пунктом 4.2 договора, а также с уведомлением о расторжении договора. 

В последующем Учреждение направило в адрес Общества повторную претензию от 12.12.2017 с требованием об оплате долга и расторжении договора.

В связи с неисполнением Обществом претензий, Учреждение обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании с Общества штрафа, задолженности, расторжении договора на размещение НТО и выселении Общества с занимаемого земельного участка.

Суд первой инстанции, исследовав  материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, удовлетворил исковые требования частично, с ответчика в пользу истца взыскано 90 161,42 рублей долга за период с 01.07.2017 по 25.07.2017, а также 18 528,17 рублей неустойки по состоянию на 12.12.2017. В остальной части иска отказано. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика долга по арендной плате и неустойки за период с 01.07.2017 по 31.12.2017.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что земельный участок освобожден от имущества Общества 25.07.2017.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Комитета о том, что после освобождения участка он вновь был занят НТО, принадлежащим ответчику, поскольку материалами дела подтверждается, что по состоянию на август 2017 года на участке действительно снова находился НТО, однако собственник данного объекта не устанавливался и он был вновь демонтирован. 

Поскольку факт повторной установки НТО на земельном участке ответчик отрицает, доказательств принадлежности указанного объекта ответчику не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что  у Общества отсутствовали основания для внесения арендной платы за период после 25.07.2017, и взыскал с ответчика в пользу истца 90 161,42 рублей долга за период с 01.07.2017 по 25.07.2017.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На сумму долга в соответствии с пунктом 4.3 договора ответчику начислена неустойка в размере 100 620,15  рублей по состоянию на 12.12.2017.

Поскольку судом установлен факт освобождения ответчиком участка именно 25.07.2017, размер подлежащей взысканию неустойки по состоянию на 31.12.2017  составил 18 528,17 рублей. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 1 341 602, 04, 54 рублей на основании пункта 4.2 договора.

Как видно из материалов дела, по итогам проведения обследования земельных участков Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" составлены акты от 07.12.2016, от 01.03.2017, от 13.03.2017, из которых усматривается, что на земельном участке расположен павильон, а не передвижное средство торговли.

Представленные Учреждением в материалы дела акты обследования земельного участка от 07.12.2016, от 01.03.2017, от 13.03.2017 правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих нарушение Обществом условий договора, поскольку данные акты не содержат сведений, свидетельствующих о размещении и эксплуатации объекта именно Обществом, из содержания актов невозможно достоверно установить, что расположенный на участке объект не относится к передвижным средствам разносной торговли.

В акте обследования от 13.03.2017 отражено, что земельный участок, указанный в пункте 1.1 договора, не используется.

Кроме того, все перечисленные акты составлены в отсутствие надлежащим образом уведомленного арендатора. 

Таким образом, истцом не подтвержден факт нарушения Обществом пункта 1.3 договора, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 268, статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2018 по делу № А56-57410/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

 

Судьи

В.И. Желтянников

 И.А. Тимухина