АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-17363/2017

г. Краснодар

19 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу № А53-17363/2017 (Ф08-1083/2024), установил следующее.

В деле о банкротстве ООО «АВКо» (далее – общество) ФИО1 обратился с заявлением о разрешении разногласий, в котором просит признать за ним факты наличия прав конкурсного кредитора общества и включения реестр требований кредиторов с 27.05.2019; изменить запись о дате включения ФИО1 в реестр требований кредиторов должника на 27.05.2019, удалить запись о дате 22.09.2020.

Определением от 30.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2023, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что вопрос о дате включения требований ФИО1 в соответствующий реестр ранее был рассмотрен судами в рамках данного дела.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на необходимость признания наличия прав реестрового кредитора ФИО1 с момента подачи заявления о включении требования в реестр требований – с 27.05.2019. Заявитель указывает на недобросовестность конкурсного управляющего должника, а также на допущенные судами нарушения в рамках рассматриваемого и иных обособленных споров по данному делу.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением от 02.02.2018 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

ФИО1 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 243 тыс. рублей задолженности по заработной плате, 44 403 рублей 65 копеек компенсации за задержку выплаты зарплаты, 12 тыс. рублей компенсации морального вреда, 16 307 рублей 90 копеек расходов по уплате госпошлины (уточненные требования).

Определением от 31.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением апелляционного суда от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 10.12.2020, определение от 31.07.2020 в обжалуемой части отменено, удовлетворены требования заявителя о включении во вторую очередь реестра 243 тыс. рублей задолженности по заработной плате, 44 403 рублей 65 копеек компенсации за задержку выплаты зарплаты, 12 тыс. рублей компенсации морального вреда, в остальной части определение от 31.07.2020 оставлено без изменения.

ФИО1 повторно обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 31.07.2020, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать факт наличия прав реестрового кредитора ФИО1 в деле о банкротстве должника с момента подачи заявления о включении требования в реестр требований, а именно – с 27.05.2019.

Поскольку определение от 31.07.2020 было предметом апелляционного пересмотра, по жалобе ФИО1 принято постановление апелляционного суда от 22.09.2020, апелляционная жалоба ФИО1 квалифицирована судом апелляционной инстанции как заявление о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 22.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением апелляционного суда от 28.09.2023, оставленным без изменения постановлением суда округа от 27.12.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО1 обратился с заявлением о разрешении разногласий относительно даты включения его требований в реестр.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 218 Кодекса арбитражный суд рассматривает дела об установлении: 1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным; 2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте; 3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении; 4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 16 Кодекса обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов в установленном Кодексе порядке.

Правовая определенность предполагает уважение фундаментального принципа процессуального права – принципа недопустимости повторного процесса по однажды разрешенному делу (res judicata).

Обоснованность в отношении спорного требования и очередность его удовлетворения установлены вступившим в законную силу судебным актом по данному делу, вопросы о дате включения требований ФИО1 в реестр требований кредиторов должника также были предметом судебной оценки. В связи с этим заявление ФИО1 об изменении даты включения требований в реестр со ссылкой на статью 60 Закона о банкротстве по существу направлено на пересмотр судебного акта в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством.

В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П и от 21.12.2011 № 30-П).

Аналогичные выводы судов применительно к схожим фактическим обстоятельствам поддержаны Верховным Судом Российской Федерации, в частности, в определениях от 21.05.2021 № 308-ЭС17-14831(6) по делу № А63-5751/2014 и от 20.07.2022 № 303-ЭС20-6482(2) по делу № А51-30303/2017.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу № А53-17363/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 Е.Г. Соловьев

Судьи                                                                                                                М.Г. Калашникова

                                                                                                                           Ю.В. Мацко