СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16539/2022(25)-АК

Дело № А60-53309/2021

30 января 2026 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей Гладких Е.О., Шайхутдинова Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Тихомирова В.А.: Зайцев С.В. – паспорт, доверенность от 12.12.2024,

от ответчика ООО «Сити-2007»: ФИО3 – паспорт, доверенность от 12.01.2026,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Тихомирова Виталия Андреевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Тихомирова Виталия Андреевича о признании сделок должника с обществом с ограниченной ответственностью «Сити-2007» недействительными и применении последствий признания их недействительными,

вынесенное в рамках дела №А60-53309/2021

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Мир-строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2021 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5) о признании общества с ограниченной ответственностью «Мир-Строй» (далее - ООО «Мир-Строй», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2021 заявление ИП ФИО5 признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 15.01.2022 №6(7207).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2022 ООО «Мир-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1), член саморегулируемой организации «Дело».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 21.05.2022 №88(7289).

В арбитражный суд 21.11.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 о признании недействительными перечислений денежных средств со счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сити-2007» (далее – ООО «Сити-2007», ответчик) в общем размере 44 751 096,20 руб., применении последствий их недействительности в виде в виде взыскания с ООО «Сити-2007» в пользу должника 44 751 096,20 руб.; взыскании с ООО «Сити-2007» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 по 23.09.2025 в размере 30 747 022,40 руб. (с учетом уточнения требований от 19.09.2025, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 03.12.2024 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением суда от 21.10.2025 (резолютивная часть от 25.09.2025) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить в части отказа в признании недействительными перечислений денежных средств со счета ООО «Мир-строй» в пользу ООО «Сити2007» в размере 24 350 000 руб., вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что заключение договора с ООО «Сити-2007» на оказание услуг по получению технических условий являлось экономически нецелесообразным, данные работы могли быть выполнены должником самостоятельно, ООО «Сити-2007» получило денежные средства необоснованно. Отмечает, что на поступивший от должника аванс ответчик приобрел векселя, то есть данные денежные средства не были использованы для оказания услуг должнику. Поясняет, что векселя были переданы в счет оплаты цены договора ООО «Сити-2007» с ООО СК «Уралтехкомплект», которое, по мнению апеллянта, услуг по получению технических условий для должника не оказывало. Апеллянт ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, указывающих на то, что ООО СК «Уралтехкомплект» вело какую-либо деятельность в соответствующем периоде, полагая, что документы ООО «Сити-2007» по взаимоотношениям с данным лицом представляют собой формально организованный документооборот. Апеллянт обращает внимание на то, что со счетов должника в пользу ООО «Сити-2007» выводились денежные средства на сумму более 40 137 794,62 руб. (минимум), сопоставимую с суммой (39 900 000 руб.), которую впоследствии занял должник у кредитора ФИО5 Указывает, что вывод ликвидного актива привел к невозможности погашения должником требований кредитора ФИО5 Утверждает, что ни одним из судебных актов в рамках настоящего дела не установлено то, что ФИО5 участвовал в управлении должником, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО5 не является независимым кредитором не аргументирован.

До начала судебного заседания от ФИО7 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что доказательствами по делу подтверждается, что спорные услуги были полностью приняты и оплачены со стороны конечного заказчика - ООО «Лента». Более того, апеллянт не отрицает, что услуги, являющиеся предметом спорного договора, действительно были необходимы в ходе строительства Торгового комплекса. Считает, что конкурсный управляющий не доказал, что реальная стоимость услуг, оказанных по договору № 4 от 01.11.2017 завышена на 20 000 000 руб. Отмечает, что 99,55 % реестра требований кредиторов должника составляет требование заинтересованного конкурсного кредитора ФИО5, основанного на договоре займа № 19-11 от 11.03.2019, то есть возникшее значительно позже совершения всех оспариваемых сделок.

От ответчика ООО «Сити-2007» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что предметом взаимоотношений ООО «Лента» и ООО «Мир-Строй» по договору подряда № ТК-230ГП от 11.09.2017 являлась реконструкция должником для ООО «Лента» существующего Объекта недвижимости в ТК Лента -230 (далее - строительство) своими или привлечёнными силами «под ключ». В соответствии с условиями договора ООО «Лента» делегировало должнику все функции «Застройщика»: на осуществление всех видов изысканий, разработку проектной и рабочей документации, авторский надзор, услуги технического заказчика (в том числе, строительного контроля и получение технических условий) и непосредственно строительство. В целях исполнения условий по договору подряда № ТК-230ГП от 11.09.2017 ООО «Мир-Строй» привлекло соисполнителей, в том числе, для оказания услуг технического заказчика - ООО «Сити-2007». Отмечает, что о привлечении должником соисполнителей для исполнения договора подряда было изначально известно как ООО «Лента» (и им одобрено), так и уполномоченным государственным органам. Поясняет, что ООО «Сити-2007» в период строительства обладало собственным штатом сотрудников и необходимыми допусками СРО для выполнения работ, что подтверждается как сведениями из ИФНС, так и трудовыми договорами и показаниями бывших работников ООО «Сити 2007». Обращает внимание на то, что должник не мог самостоятельно от своего имени выполнять функции технического заказчика при строительстве ТК «Лента-230», где он являлся генподрядчиком в силу прямого запрета и сложившейся практике ведения аналогичных девелоперских проектов, поэтому аффилированность ООО «Сити-2007», при доказанности реальности самого факта оказания услуг, какого-либо правового значения не имеет. Указывает, что оспариваемый договор заключен до 14.10.2018, т.е. его условия согласованы и определены сторонами (а частично исполнены на сумму 21 700 000 руб.) за пределами трехлетнего периода подозрительности. Отмечает, что в материалах дела имеется мнение специалиста о том, что стоимость услуг по договору № 4 от 01.11.2017, заключенного между ООО «Мир-Строй» и ООО «Сити 2007», «находится в рыночном диапазоне и не представляется завышенной». Утверждает, что единственным конкурсным кредитором ООО «Мир-Строй» является ФИО5, обязательства перед которым у должника наступили позднее, в связи с чем, полагает, что до 15.07.2019 должник не отвечал признакам неплатежеспособности. Обращает внимание, что ФИО5 признан контролирующим должника лицом, в силу его фактической аффилированности к должнику. Указывает на наличие в материалах дела доказательств в подтверждение факта реального оказания услуг по договору № 4 от 01.11.2017 именно ООО «Сити 2007». Считает, что дальнейший оборот векселей, в отсутствие доказательств порочности сделки, правового значения не имеет.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение суда первой инстанции в обжалуемой части просил отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Сити-2007» относительно доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Поступившие до начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что судебный акт обжалуется только в части отказа в признании недействительными перечислений денежных средств со счета ООО «Мир-Строй» в пользу ООО «Сити-2007» в размере 24 350 000 руб. по договору на оказание услуг по получению технических условий № 4 от 01.11.2017 (далее - договор № 4 от 01.11.2017) и применении последствий их недействительности, в остальной части возражений у апеллянта не имеется.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в суд с заявлением об оспаривании перечислений, совершенных со счета должника в пользу ответчика на общую сумму 44 751 096,20 руб., из которых:

1) 25 345 000 руб. – платежи в качестве аванса по договору об оказании услуг технического заказчика (договор №4 от 01.11.2017);

2) 3 400 000 руб. – возврат ранее уплаченного аванса со стороны ООО «Сити-2007» по договору №12022021-CitY-MIR_STROY от 15.03.2019;

3) 1 300 000 руб. – по договору субподряда №12/30;

4) 1 150 000 руб. – по договору №12/25 от 04.06.2018 (на выполнение проектно-изыскательских работ);

5) 8 683 652,54 руб. - по договору субподряда 12/22 от 24.04.2018;

6) 4 593 507,66 руб. - по договору субподряда №12/30 (СМР) от 02.07.2018;

7) 229 643 руб. – оплата по счету № 2 от 29.11.2017. Оргтехника 30.11.2017;

8) 49 293 руб. - оплата по счету № 3 от 29.11.2017. Офисная мебель. 30.11.2017.

Установив недоказанность совокупности обстоятельств, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимой для признания оспариваемых перечислений недействительными в рамках дела о банкротстве должника, как совершенных с целью причинения вреда кредиторам должника, а также констатировав отсутствие мнимости сделок, доказательств, свидетельствующих о том, что в действиях сторон имеются признаки злоупотребления правом (статьи 10, 168, 170 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными названным Законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 №4-КГ15-54).

Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений налицо, заявившее требования.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1, 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10, пункт 1, пункт 2 статьи 168 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон этой сделки нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Из материалов дела следует, что в период с 30.11.2017 по 03.09.2019 со счета должника в адрес ООО «Сити-2007» были перечислены денежные средства в общем размере 44 751 096, 20 руб., часть из которых (25 345 000 руб.) совершена для оплаты по договору № 4 от 01.11.2017.

Установлено, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 21.10.2021, оспариваемые конкурсным управляющим перечисления денежных средств в пользу ООО «Сити-2007» по договору № 4 от 01.11.2017 (спорные на стадии апелляционного обжалования) на сумму 21 700 000 руб. совершены за пределами установленного Законом о банкротстве трехлетнего срока до даты возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве, в связи с чем, не могут быть оспорен по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве, оставшаяся часть платежей по данному договору совершена менее, чем за три года до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем они подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности того, что ООО «Мир-строй» и ООО «Сити-2007» являются аффилированными лицами, входящими в одну группу компаний.

Таким образом, оспариваемые платежи совершены в пользу аффилированного с должником лица.

Указанный вывод суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, установление лишь данного обстоятельства не является достаточным для признания сделок недействительными.

Для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется доказать, что они были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов. Для признания сделок недействительными в силу положений статей 10, 168, 170 ГК РФ необходимо доказать наличие злоупотребления правом у сторон сделок, совершение сделок для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия, соответственно.

В данном случае установлено, что между должником и ООО «Лента» был заключен договор подряда 230-ГП от 01.09.2017, в соответствии с условиями которого должник обязался осуществлять авторский надзор за строительством, выполнять функции заказчика, установленные законом, включая также обеспечение получения необходимых исходных данных и предоставление их заказчику, участие в сдаче объекта: «Реконструкция нежилого здания пристроя склада; назначение: нежилое здание, общая площадь 8228 кв. м; кадастровый номер 66:41:0108014:0000:65:401:001:003489230:00244:2000, расположенного по адресу: 

<

...>, в торговый комплекс «Лента-230» - (далее - Объект) в эксплуатацию уполномоченным государственным и муниципальным органам, иные действия, обеспечивающие выполнение комплекса работ по интеграции Объекта.

Оспариваемые конкурсным управляющим платежи на общую сумму 24 350 000 руб. (спорные на стадии апелляционного обжалования) совершены в счет оплаты по договору № 4 от 01.11.2017, заключенному между должником (заказчик) и ООО «Сити-2007» (исполнитель), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать консультационные и представительские услуги, услуги по получению и согласованию технических условий во всех ресурсоснабжающих организациях для получения доступа к соответствующим видам ресурсов в объеме, необходимом для проектирования и строительства Объекта, путем совершения всех необходимых для достижения соответствующего результата фактических и юридических действий, как от своего имени, так и при необходимости этого, от имени заказчика (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 4 от 01.11.2017 исполнитель подтверждает, что:

- он уведомлен о том, что строительство Объекта осуществляется подрядчиком в интересах ООО «Лента» (ИНН 

<

***>) на основании заключенного между ними договора № 230-ГП от 11.09.2017;

- ему известно, что строительство Объекта будет осуществляться в соответствии с Проектом, находящимся в момент заключения настоящего договора в стадии разработки.

- он изучил положения документов в соответствии с которыми ведется проектирование: Техническое задание на проектирования Объекта, являющееся Приложением № 1 договора № 230-ГП от 11.09.2017, результаты инженерных изысканий, Технический отчет по обследованию и оценке технического состояния строительных конструкций здания, инженерных систем и прилегающей территории, шифр: Б-196-ОТС, выполненный ООО «Бюро Технических Экспертиз», Эскизным проект 15-01/0217, выполненный ООО «Мир-Строй»;

- изучены все условия и особенности состояния Объекта, влияющие на возможность, порядок и стоимость подключения Объекта к указанным в пункте 1.1 видам ресурсов.

Стоимость услуг, оказываемых по договору составляет 37 000 000 руб., в т.ч., НДС 18% 5 644 067,80 руб. (пункт 4.1 договора № 4 от 01.11.2017).

Согласно пункту 4.2 договора № 4 от 01.11.2017 оплата услуг исполнителя производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет, в следующем порядке:

- 20 000 000 руб. - частичная оплата услуг - до 22.12.2017 (аванс), в т.ч. НДС 18% (пункт 4.2.1);

- 17 000 000 руб. в течение 15 дней с даты подписания акта об оказании услуг, в т.ч. НДС 18% (пункт 4.2.2).

01.03.2018 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору № 4, которым расширили состав работ и услуг, указанных в пункте 1.1 договора согласно Приложению №1 от 01.03.2018, продлили срок выполнения и сдачи результата работ 1-этапа (30%) -не позднее 31.07.2018, 2-го этапа (70%)- не позднее 30.11.2018, а также изложили пункт 4.1 договора в следующей редакции: «Стоимость услуг оказываемых по договору составляет 24 500 000 (Двадцать четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей, в т.ч. НДС 18% 3 737 288,14 рублей».

Указанным дополнительным соглашением изменен пункт 4.2.1 договора и изложен в следующей редакции: «20 000 000 (Двадцать миллионов) рублей- частичная оплата услуг- до 22 декабря 2017 года (аванс), в т.ч. НДС 18%; 1 850 000 (Один миллион восемьсот пятьдесят тысяч) рублей- частичная оплата услуг - до 30 июня 2018 года (дополнительный аванс), в т.ч. НДС 18%», изменен пункт 4.2.2 договора и изложен в следующей редакции: «2 650 000 (Два миллиона шестьсот пятьдесят тысяч) рублей в течение 15 дней с даты подписания акта об оказании услуг (100% выполнение), в т.ч. НДС 18%.».

30.11.2018 стороны заключили дополнительное соглашение№ 2 к договору № 4, которым продлили срок выполнения и сдачи результата работ 2-го этапа (70%)- не позднее 15 июля 2019; изложили пункт 4.1 договора в следующей редакции: «Стоимость услуг оказываемых по договору составляет 24 500 000 (Двадцать четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей, в т.ч. НДС согласно ставке действующего законодательства РФ»; изложили пункт 4.2 договора в следующей редакции: «Оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет в следующем порядке: 20 000 000 (Двадцать миллионов) рублей- частичная оплата услуг- до 22 декабря 2017 года (аванс), в т.ч. НДС 18%; 1 850 000 (Один миллион восемьсот пятьдесят тысяч) рублей- частичная оплата услуг -до 30 июня 2018 года (дополнительный аванс), в т.ч. НДС 18%; 2 650 000 (Два миллиона шестьсот пятьдесят тысяч) рублей не позднее 15 рабочих дней с даты подписания акта об оказании услуг (выполнении работ) (100% выполнение), в т.ч. НДС согласно ставке действующего законодательства РФ».

По договору № 4 ответчиком были оказаны услуги в полном объеме, что подтверждается справками КС-3 №1 от 31.07.2018 на сумму 15 262 500 руб., № 2 от 30.09.2018 на сумму 1 271 875 руб., № 3 от 31.12.2018 на сумму 2 133 750 руб., № 4 от 01.07.2019 на сумму 5 831 875 руб.; актами КС-2 №1 от 31.07.2018, № 2 от 30.09.2018, № 3 от 31.12.2018, № 4 от 01.07.2019 и отчетами о выполненных работах (оказанных услугах).

Услуги оказывались в период с 2017 по 2019 года, оплачены в сумме 24 500 000 руб.

Переплата в сумме 995 000 руб. возвращена должнику платежными поручениями № 297 от 05.06.2019 на сумму 825 000 руб., №545 от 17.09.2019 на сумму 170 000 руб.

Как указано ранее, предметом взаимоотношений ООО «Лента» и ООО «Мир-Строй» по договору подряда № ТК-230ГП от 11.09.2017 являлась реконструкция должником для ООО «Лента» существующего Объекта недвижимости в ТК Лента-230 (далее - строительство) своими или привлечёнными силами «под ключ».

В соответствии с условиями договора подряда № ТК-230ГП от 11.09.2017 ООО «Лента» делегировало должнику все функции «Застройщика»: на осуществление всех видов изысканий, разработку проектной и рабочей документации, авторский надзор, услуги технического заказчика (в том числе, строительного контроля и получение технических условий) и непосредственно строительство.

В целях исполнения условий договору подряда № ТК-230ГП от 11.09.2017 ООО «Мир-Строй» привлекло следующих соисполнителей:

- для проектных работ и услуг авторского надзора - ООО «ПИК «Оптимус», а затем ООО «МАСК»;

- для экспертизы проекта - ООО «ИЦ «Альфа-Промэк»;

- для оказания услуг технического заказчика - ООО «Сити-2007».

В Извещении о начале строительства Объекта в Госстройнадзор ООО «Лента» указало всех вышеуказанных соисполнителей работ.

Состав «услуг технического заказчика» был определен в Приложении № 8 к договору подряда № ТК-230ГП от 11.09.2017, и аналогичного ему по составу и объему услуг Приложении №1 (в редакции дополнительного соглашения № 2 к договору №4).

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства выполнения услуг по получению технических условий для строительства объекта в интересах ООО «Лента»: ООО «Лента» выдало доверенность № ЛД 28895/18 от 27.03.2018 работникам ООО «Сити-2007» ФИО8 (руководитель проекта), ФИО9 (главный специалист отдела строительства), ФИО4 (лицу, фактически контролировавшему ООО «Сити-2007»в 2017- 2020 годах), которые и реализовывали предусмотренные ею полномочия в течение всего строка строительства.

Сотрудники центрального офиса ООО «Лента» участвовали в совещаниях и принятии рабочих решений по строительству ТК-230 с участием представителей всех вышеуказанных соисполнителей в указанной выше роли, что подтверждается их подписями в соответствующих документах.

Таким образом, о привлечении должником соисполнителей для исполнения договора подряда № ТК-230ГП от 11.09.2017 было изначально известно как ООО «Лента» (и им одобрено), так и уполномоченным государственным органам.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены доказательства того, что ООО «Сити-2007» в период строительства обладало собственным штатом сотрудников и необходимыми допусками СРО для выполнения работ, в том числе:

- нотариально удостоверенные показания сотрудников ООО «Сити-2007»;

- трудовые договоры, заключенные с ними;

- документально подтвержденные факты участия сотрудников ООО «Сити- 2007» в рабочих совещаниях и поручение им совершения определенных действий;

- заключение и исполнение договоров на изыскания, разработку санитарно-защитной зоны, разработку эскизного проекта, проектов производства работ и т.д.;

- участие сотрудников ООО «Сити-2007» в сдаче результата работ (в том числе, Акта о вводе объекта в эксплуатацию);

- переписка с ресурсоснабжающими организациями, проектировщиками, муниципальными и государственными органами власти и иными лицами;

- указания на факты участия ООО «Сити-2007» в строительстве объекта в качестве технического заказчика в исполнительной, разрешительной и иной документации.

Стоимость и виды (41 позиция) оказанных ответчиком должнику услуг указаны в актах-отчетах к договору № 4 от 01.11.2017.

Услуга «получение технических условий» включена в составе еще 13 услуг первого этапа (позиции 8-9 и Отчета), оказанных ответчиком должнику.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о реальности правоотношений должника и ответчика, фактическом оказании услуг ответчиком, в связи с чем, отклонил довод конкурсного управляющего об отсутствии в совершенных платежах экономического смысла.

Доводы конкурсного управляющего, касающиеся того, что у должника имелась возможность самостоятельно оказать соответствующие услуги ООО «Лента» без привлечения ответчика ранее являлись предметом рассмотрения со стороны суда первой инстанции и были обоснованно им отклонены.

При этом учтено, что должник не мог самостоятельно от своего имени выполнять функции технического заказчика при строительстве ТК «Лента-230» (равно как и функции проектировщика, изыскателя и иные), где он являлся генподрядчиком, в силу прямого запрета (Письмо Минстроя России от 29.01.2020 N 2390-ТБ/02 «О заключении договора строительного подряда, осуществлении строительного контроля») и сложившейся практики ведения аналогичных девелоперских проектов.

Разделение функций заказчика-застройщика, генерального подрядчика, проектировщика, технического заказчика при строительстве между разными лицами является обязательным и предусмотрено Градостроительным Кодексом Российской Федерации, вне зависимости от того, что результат работы каждого из них заказчику-застройщику передает именно генеральный подрядчик.

Именно в этих целях, для исполнения договора подряда № ТК-230ГП от 11.09.2017, ООО «Мир-Строй» привлекло следующих соисполнителей: для проектных работ и услуг авторского надзора - ООО «ПИК «Оптимус», а затем ООО «МАСК»; для экспертизы проекта - ООО «ИЦ «Альфа-Промэк»; для оказания услуг технического заказчика - ООО «Сити-2007» и сотрудникам ООО «Сити-2007» были выданы доверенности от имени ООО «Лента» и ООО «Мир-Строй».

На основании выданных доверенностей сотрудники ООО «Сити-2007» совершали от их имени действия, направленные на достижение результата, предусмотренного условиями договора № 4 от 01.11.2017 и, в конечном счете, результата, предусмотренного договором подряда № ТК-230ГП от 11.09.2017, который был достигнут.

Ссылки конкурсного управляющего на неравноценность встречного предоставления, выраженную в завышенной стоимости услуг ответчика, изучены судом апелляционной инстанции и отклонены, с учетом следующего.

Условиями договора подряда № ТК-230ГП от 11.09.2017 была предусмотрена оплата в твердой цене.

Из пояснений ответчика следует, что пункты 3.4.1.1 и 3.4.1.2 договора подряда № ТК-230ГП от 11.09.2017 прямо свидетельствуют о том, что стороны исходили из того обстоятельства, что реальная стоимость услуг тех. заказчика больше, чем их «стоимость», указанная в Приложениях № 2 и 3, так как на авансирование только первого этапа услуг тех. заказчика изначально было заложено более 5 млн. руб., в то время как, согласно Приложениям № 2 и 3 к договору подряда № ТК230ГП от 11.09.2017 весь этап 1 «стоил» 1,5 млн. руб.

Номинальное увеличение стоимости услуг тех. заказчика для должника по договору подряда № ТК-230ГП от 11.09.2017 на 5 000 000 руб. (ДС № 7 от 02.03.2019) не повлекло какого-либо увеличения стоимости услуг ООО «Сити-2007» для должника, данные денежные средства остались в его собственности.

Таким образом, должник в любом случае получил от ООО «Лента» за данные услуги 10 240 000 руб., а не 5 240 000 руб., как указывает конкурсный управляющий.

При таких обстоятельствах, стоимость отдельных видов работ и услуг, указанная в Приложениях к договору подряда № ТК-230ГП от 11.09.2017, правового значения не имеет, так как их определение не основывалось на рыночном механизме расчета цены каждой из услуг или работ в отдельности.

Например, стоимость работ по устройству кровли, согласно Приложениям № 2 и 3 к договору подряда № ТК-230ГП от 11.09.2017, составляла изначально более 21 млн. руб., а в редакции ДС № 7 к нему от 02.03.2019 (т.е. после их фактического выполнения ООО «Сити-2007» и сдачи этих работ в ООО «Лента» летом 2018 года) уже более 28 млн. руб.

При этом должник «приобрёл» результат этих работ у ООО «Сити-2007» по договорам субподряда № 12/22 от 24.04.2018 и № 12/30 от 02.07.2018 за сумму около 15 млн. руб.

Все вышеизложенное свидетельствует об отсутствии взаимосвязи в механизмах ценообразования в отношениях «должник - Лента» и «должник – ООО «Сити-2007» (или любой иной субподрядчик/поставщик/ проектировщик и тд), и объясняет визуальное различие стоимости услуг тех. заказчика в договоре подряда № ТК-230ГП от 11.09.2017, заключенного по «договорным» ценам, и в договоре № 4 от 01.11.2017, заключенного между должником и ООО «Сити-2007» по рыночной цене.

Кроме того, в материалах дела имеется мнение специалиста (директора Института строительства и Архитектуры УрФУ от 05.10.2023) о том, что стоимость услуг по договору № 4 от 01.11.2017, заключенного между ООО «Мир-Строй» и ООО «Сити-2007», «находится в рыночном диапазоне и не представляется завышенной».

Данное доказательство участвующими в деле лицами не оспорено, ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы конкурсным управляющим должника не заявлялось.

С учетом установленных по делу обстоятельств, доказательств оказания ответчиком для должника полного объема услуг по договору № 4 от 01.11.2017, по которому произведены оспариваемые перечисления, ссылки апеллянта на использование ответчиком полученных от должника авансовых платежей на покупку векселей не имеют правого значения для рассмотрения спора, поскольку порядок расходования отработанного ответчиком аванса относится исключительно к его хозяйственной деятельности.

Кроме того, важным обстоятельством при рассмотрении настоящего спора является факт того, что фактически единственным кредитором должника является ФИО5, требования которого основаны на договоре займа № 19-11 от 11.03.2019, заключенном после договора № 4 от 01.11.2017.

Как следует из материалов дела, в период с 01.10.2017 по 01.11.2021 поступления на счет должника составили более 1 100 000 000 руб., в том числе, после заключения 11.03.2019 договора займа с ФИО5 более 300 000 000 руб. (без учета средств займа).

Выручка должника от сделок с ООО «Лента» составила 485 000 000 руб. (последнее поступление средств – 23.10.2019 – в сумме 9,6 млн. руб.). После заключения 11.03.2019 договора займа с ФИО5 –от ООО «Лента» поступило 143 000 000 руб.

30.04.2020 должник размещает 9 500 000 руб. на банковском депозите в ООО «КБ «Кольцо Урала», 05.08.2020 – еще 4 000 000 руб.

После предоставления ФИО5 займа должнику, должником перечислены денежные средства: в адрес ООО «Гранд-СИТИ» (ИНН 

<

***>), ООО «Меридиан 57» (ИНН 

<

***>) - оплаты по договорам поставки, субподряда, выплата процентов, возвраты займов и т.д.; в адрес ФИО10 в качестве возврата займов.

После предоставления займа должнику ФИО5 ему выплачивались проценты за пользование займом, а также денежные средства возвращались должником и другим заимодавцам в сопоставимом объеме.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, на момент совершения спорных сделок должник осуществлял хозяйственную деятельность, на расчетный счет должника поступали денежные средства от иных лиц, доказательств наличия у должника неисполненных (просроченных обязательств) перед кредиторами, требования которых включены в реестр должника, не представлено.

При рассмотрении иных обособленных споров в рамках настоящего дела установлено, что ИП ФИО5 не может быть причислен к числу независимых кредиторов ООО «Мир-Строй» (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2025 по делу №А60-53309/2021).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в настоящее время в реестре требований должника требований независимых кредиторов, равно как и отсутствие таковых на момент совершения оспариваемых сделок, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии необходимой совокупности оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (цели причинения вреда имущественным интересам независимых кредиторов), в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Суд первой инстанции также не усмотрел совокупности условий для признания оспариваемых платежей недействительными по основаниям, предусмотренным положениями статей 10, 168, 170 ГК РФ, ввиду недоказанности как пороков, выходящих за пределы подозрительных сделок, так и доказательств того, что при совершении оспариваемых платежей стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также о мнимости сделок, совершении их без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с изложенным, следует признать, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, коллегией судей не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене в обжалуемой части не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Установлено, что определением суда от 08.12.2025 апеллянту предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела.

В связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины, за счет конкурсной массы ООО «Мир-Строй» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2025 года по делу № А60-53309/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Мир-строй» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Н. Устюгова

Судьи

Е.О. Гладких

Е.М. Шайхутдинов