ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-50718/2017

Дело № А40-117109/10

г. Москва

15 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Е.А. Солоповой  

судей Р.Г. Нагаева, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 

о взыскании в солидарном порядке с ПСМК «Воскресенский» 

и ООО «АвтоДорСтрой» судебных расходов в размере 35 070,55 руб. 

по делу № А40-117109/10, принятое судьей Кравченко Е.В.

о признании несостоятельным (банкротом) ПСМК «Воскресенский»

конкурсный управляющий ПСМК «Воскресенский» - ФИО3

при участии в судебном заседании:

ФИО2 – лично (паспорт), 

конкурсный управляющий ПСМК «Воскресенский» ФИО3 – 

лично (паспорт). 

УСТАНОВИЛ:

Определением  Арбитражного  суда  города  Москвы от 05 сентября 2017 года заявление ФИО2 о взыскании солидарно с ПСМК «Воскресенский» и ООО «АвтоДорСтрой» судебных расходов в размере 35 070 руб. 55 коп. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ФИО2  обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.202 ПСМК «Воскресенский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017 в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с конкурсного управляющего ФИО3 судебных расходов в размере 28 453 руб. 75 коп. отказано. 

В порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом города Москвы рассмотрено заявление ФИО2 о взыскании с ПСМК «Воскресенский» и ООО «АвтоДорСтрой» в солидарном порядке 28 453 руб. 75 коп. судебных расходов, понесенных  ею  в  связи  с  оспариванием  ФИО2  результатов  торгов  №  522-ОТПП   по   лотам   №   1   и   №   2   по   реализации   в   рамках   конкурсного   производства   в отношении   ПСМК   «Воскресенский»   земельных   участков и заключенных по итогам торгов договоров купли-продажи.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ФИО2 уточнила размер требований и просила арбитражный суд взыскать солидарно с ПСМК «Воскресенский» и ООО «АвтоДорСтрой» 35 070 руб. 55 коп., включив в требования по заявлению и расходы, понесенные ею по явке в настоящее судебное заседание. 

В обоснование требований  ФИО2 ссылается на частичное удовлетворение Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 № 305-ЭС16-3457 ее жалобы на судебные акты арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, принятые по результатам ее обращения в арбитражный суд, в рамках дела о банкротстве ПСМК «Воскресенский», с заявлением о признании результатов торгов недействительными и признании ее победителем торгов.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании солидарно с ПСМК «Воскресенский» и ООО «АвтоДорСтрой» судебных расходов в размере 35 070 руб. 55 коп., суд первой инстанции исходил из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что правовой результат, на который были направлены заявления ФИО2 о признании результатов торгов недействительными, ею не достигнут, ФИО2 отказано в удовлетворении требований о признании  ее участником и победителем торгов, Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 № 305-ЭС16-3457 законные права и интересы ФИО2 нарушенными не признаны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако, ФИО2 не доказала правомерность заявленного требования о взыскании солидарно с ПСМК «Воскресенский» и                                   ООО «АвтоДорСтрой» судебных расходов в размере 35 070 руб. 55 коп.

Принятое Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Определение от 01.07.2016 № 305-ЭС16-3457 само по себе не может являться основанием для удовлетворения заявления ФИО2 о возмещении судебных расходов за счет ПСМК «Воскресенский» и                    ООО «АвтоДорСтрой».

Учитывая положения статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также имеющиеся конкретные фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Соловьевой Оксаны Александровны о взыскании солидарно с ПСМК «Воскресенский» и ООО «АвтоДорСтрой» судебных расходов в размере 35 070 руб. 55 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как не соответствующие закону, установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом первой инстанции обстоятельствами дела, по существу направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, правовых оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы  от  05.09.2017 года  по  делу № А40-117109/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу                      ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судьяЕ.А. Солопова

Судьи:Р.Г. Нагаев

ФИО4