АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15014/2019

г. Владивосток

17 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.А. Самофал

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.02.2016)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово производственная компания ДВ Энергосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.05.2009)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Алттранс-ДВ»,  общество с ограниченной ответственностью «Стройэнерго»

о взыскании 220 000 рублей

при участии в заседании: от истца и третьих лиц – не явились, извещены надлежаще; от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 23.09.2019 № 1 сроком действия 3 года, диплом от 27.06.2014 № 102507 0000335;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДКА» (далее – истец, ООО «ДКА») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово производственная компания ДВ Энергосервис» (далее – ООО ТПК ДВ Энергосервис», ответчик) о взыскании денежных средств по договору от 20.10.2016 № 647 в размере 220 000 рублей.

Определениями арбитражного суда от 17.10.2019, 05.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Алттранс-ДВ» (далее – ООО «Алттранс-ДВ») и  общество с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» (далее – ООО «Стройэнерго») соответственно.

Истец и третьи лица, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, для участия в нём своих представителей не направили, что не препятствует проведению заседания в отсутствие указанных лиц в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 03.02.2020 по 10.02.2020 до 15 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика ФИО2. Неявка после перерыва иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для его продолжения.

От истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы с целью подтверждения характера возникновения недостатков поставленного товара (производственный, эксплуатационный).

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы возразил, полагая, что необходимость в проведении такой экспертизы отсутствует в связи с тем, что в настоящее время не стоит вопрос о качестве поставленного товара. Проведение мероприятий, направленных на определение обоснованности требований истца может быть осуществлено в рамках рассмотрения настоящего дела путем предоставления заводу-изготовителю соответствующих документов и товара для определения обоснованности заявленных требований.

Из содержания представленного ООО «Алттранс-ДВ» отзыва на ходатайство о назначении экспертизы следует, что проведение судебной экспертизы нецелесообразно, поскольку повлечет расходы на ее проведение, в то время как для решения спора отсутствует необходимость в проведении данной судебной экспертизы. Более того, проведение экспертизы повлечет за собой нарушение порядка предъявления претензий, предусмотренного паспортом трансформатора. Вскрытие трансформатора повлечет безусловный отказ в удовлетворении требований ООО «ДКА» заводом-изготовителем ввиду нарушения порядка, предусмотренного документацией на трансформатор.

Рассмотрев в порядке части 1 статьи 82,  статьи 159 АПК РФ заявленное истцом ходатайство, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, относительно целесообразности назначения судебной экспертизы,  суд не нашёл оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

По смыслу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. 

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исходя из вышеизложенных правовых норм, а также учитывая нахождение спорного трансформатора в г. Хабаровске (без указания конкретного адреса), в данном случае арбитражный суд признал представленные в деле доказательства достаточными для установления фактических обстоятельств  в рамках рассматриваемого спора и счел возможным разрешить спор без проведения судебной экспертизы.

В исковом заявлении и дополнениям к нему ООО «ДКА» указало, что выводы, изложенные в акте дефектовки силового трансформатора от 28.09.2018 и протоколе от 03.02.2017 № 5 испытания силового трансформатора свидетельствуют о несоответствии переданного от ООО «ТПК ДВ Энергосервис» товара требованиям качества и, как следствие, негодностью товара к эксплуатации.

При этом, по мнению истца, требование о замене товара ненадлежащего качества, как и предъявление искового заявления, было осуществлено в пределах гарантийного срока, составляющего согласно паспорту силового трансформатора три года. Несоблюдение истцом предусмотренного договором купли-продажи порядка обращения за гарантийным обслуживанием не освобождает ответчика от ответственности за поставку товара ненадлежащего качества.

Учитывая, что на момент предъявления требований о товаре ненадлежащего качества гарантийный срок, установленный на товар не истек, бремя доказывания передачи товара надлежащего качества надлежит возложить на ответчика.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возразил, полагая, что до истечения срока, предусмотренного пунктом 6.1 договора поставки для направления истцом претензии к качеству поставленного товара, ООО «ТПК ДВ Энергосервис» о несоответствии поставленного товара по качеству не уведомлялось.

Ответчик считает, что протокол испытания силового трансформатора, а также акт дефектовки силового трансформатора нельзя считать надлежащими доказательствами, поскольку составлены третьими лицами без участия истца и ответчика.

Кроме того, испытание силового трансформатора в соответствии с протоколом испытания силового трансформатора было проведено 03.02.2017, а сообщить о выявленных недостатках, согласно паспорту силового трансформатора, необходимо в течение 5 дней с даты их обнаружения,  согласно условиям договора, в течение 3 суток с момента обнаружения. Однако в установленные сроки истец ответчика не уведомил. Первое уведомление о выявленных недостатках было направлено в адрес ответчика только 14.09.2018.

Таким образом, истцом не соблюден порядок предъявления претензий по качеству товара.

Более того, порядок предъявления претензий в рамках гарантийных обязательств установлен паспортом силового трансформатора, который хранится у покупателя, о котором истец не мог не знать. Несоблюдение такого порядка полностью или в части дает право предприятию-изготовителю отказать в удовлетворении заявленных требований либо приостановить рассмотрение заявленных претензий до выполнения владельцем некачественной продукции всех указанных паспорте требований.

Учитывая, что согласно акту дефектовки силовому трансформатору требуется капитальный или средний ремонт, заявленные требования в части полного возврата уплаченных по договору денежных средств необоснованно.

Как следует из представленных письменных пояснений ООО «Алттранс-ДВ», основания для удовлетворения искового заявления ООО «ДКА» отсутствуют ввиду несоблюдения последним порядка предъявления претензий к качеству поставленного товара, в том числе в рамках гарантийных обязательств.

ООО «Стройэнерго» письменного отношения относительно предмета спора не выразило.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «ДКА (Покупатель) и ООО «ТПК ДВ Энергосервис» (Поставщик) был заключен договор от 20.10.2016 № 647, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять в собственность Покупателя оборудование (далее – товара) в количестве ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, которые согласовываются сторонами, являющихся частями настоящего договора, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях настоящего договора в соответствии с заявкой Покупателя.

В силу указанного договора ООО «ТПК ДВ Энергосервис» осуществило поставку товара в адрес ООО «ДКА» на общую сумму 3 430 000 рублей, что подтверждается УПД от 25.11.2016 № 799.

ООО «ДКА» оплатило поставку по УПД от 25.11.2016 № 799 платежными поручениями от 24.10.2016 № 374 на сумму 2 550 000 рублей, от 24.11.2016 № 512 на сумму 880 000 рублей.

В рамках поставки по от 25.11.2016 УПД № 799 был поставлен трансформатор № 20625 ТМГ 250/10 Барнаул на сумму 220 000 рублей.

ООО «ДКА» была осуществлена поставка товара в адрес ООО «Стройэнерго» по УПД от 30.11.2016 № 1063 на общую сумму 4 482 000 рублей. В рамках данной поставки была также осуществлена передача трансформатора № 20625 ТМГ 250/10 Барнаул.

ООО «Стройэнерго» оплатило поставку по УПД от 30.11.2016 № 1063  платежными поручениями от 20.10.2016 № 112, от 23.11.2016 № 136 на общую сумму 4 480 000 рублей.

От ООО «Стройэнерго» 18.10.2017 поступила претензия о ненадлежащем качестве товара (трансформатор № 20625 ТМГ 250/10 Барнаул), в обоснование претензии был приложен протокол силового испытания от 03.02.2017 № 05, составленный ОАО «Сахалинэнерго» в лице филиала «Распределительные сети» электротехническая лаборатория ВБСР.

В соответствии с результатами протокола силового испытания сделан следующий вывод: сопротивление обмоток постоянному току обмотки ВН не соответствует нормами испытаний (ПБВ трансформатора в неисправном состоянии).

14.09.2018 в адрес ООО «ТПК ДВ Энергосервис» было направлено уведомление о предстоящей 28.09.2018 проверке трансформатора № 20625 ТМГ 250/10, однако явку своего представителя ответчик не обеспечил.

В ходе проведения 28.09.2018 осмотра и проведения испытаний спорного трансформатора ОАО «Сахалинэнергоремонт» было установлено, что при замерах омического сопротивления обмоток без вскрытия трансформатора были выявлены следующие дефекты: переключатель положений ПБВ в нерабочем состоянии; омическое сопротивление на стороне НН по ф. «А» имеет отклонение на 2.5%; при визуальном осмотре внешней части трансформатора дефектов не обнаружено. Кроме того, значение сопротивления изоляции R60, измеренные согласно заводских схем, не удовлетворяют паспортным данным, а также нормам РД 34.45-51.300.97& 6, п. 6.4.

По результатам испытаний ООО «Сахалинэнергоремонт» 28.09.2018 был составлен акт дефектовки силового трансформатора № 20625 ТМГ 250/10 Барнаул с выводом о том, что требуется вскрытие для дальнейшей дефектации активной части; требуется капитальный или средний ремонт.

ООО «ДКА» направило в адрес ООО «ТПК ДВ Энергосервис» претензию с требованием о замене товара ненадлежащего качества. По состоянию на 12.03.2019 ответа на претензию ответчик не представил.

ООО «ДКА» удовлетворило претензию ООО «Стройэнерго», перечислив денежные средства за товар в размере 300 621,96 рублей по платежному поручению от 19.03.2019 № 296.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец 02.05.2019 направил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченных за трансформатор № 20625 ТМГ 250/10 Барнаул денежных средств в размере 220 000 рублей.

Оставление претензий без удовлетворения  послужило основанием для обращения ООО «ДКА» в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения квалифицируются арбитражным судом как отношения, возникшие из сделки купли-продажи, регулируемые главой 30 ГК РФ, правилами о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах. 

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Как указано в пункте 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 4 указанной нормы если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Таким образом, исходя из принципов обязательственного права любое лицо, уплатившее цену (часть цены) товаров (работ, услуг), вправе требовать возврата уплаченного, если оно не получило встречного удовлетворения по договору.

В пункте 2 статьи 470 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Статьей 475 ГК РФ установлены последствия передачи покупателю товара ненадлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статьей 474 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Указывая на поставку ответчиком некачественного товара (трансформатора № 20625 ТМГ 250/10), в качестве подтверждающих доказательств истцом представлен протокол силового испытания от 03.02.2017 № 05, а также акт дефектовки силового трансформатора от 28.09.2018.

Пунктом 2.1. договора от 20.10.2016 №647 предусмотрено, что поставляемый товар по своему качеству должен соответствовать стандартам и требованиям ГОСТа, ТУ, предъявляемым к данному виду продукции.

В соответствии с пунктов 6.1. договора Покупатель должен принять товар и проверить его по количеству в день приемки товара, а по качеству не позднее четырех месяцев с даты принятия.

Таким образом, условиями договора установлен четырехмесячный срок для предъявления претензий к качеству поставленного товара.

Согласно пункту 6.3. договора при обнаружении недостатков по качеству Покупатель в течение 3 (трех) суток с момента обнаружения недостатков письменно (по факсу или телеграммой) уведомляет об этом Поставщика. Покупатель составляет акт о некачественном товаре и его замене, подписываемый Поставщиком.

Исходя из вышеизложенного, для подтверждения поставки некачественного товара в соответствии с условиями договора поставки покупателю необходимо совершить определенные действия. 

Между тем указанный алгоритм действий истцом совершен не был, в связи с чем ответчик фактически был лишен возможности устранить неисправности либо заменить детали в течение установленных договорами поставки сроков. Кроме того, он был лишен права провести экспертизу с целью выявления причин возникновения недостатков (пункт 6.3 договора).

Как следует из материалов дела, товар получен истцом 25.11.2016 по УПД № 799. 

При приемке товара нарушений требований к качеству товара выявлено не было.

В предусмотренный договором срок претензия ООО «ДКА» не была направлена. Согласно представленной истцом квитанции претензия с требованием замены товара ненадлежащего качества направлена ответчику только 13.12.2018., т.е. спустя два года после принятия товара. Таким образом, на момент предъявления истцом ответчику претензии по качеству товара разумные сроки её предъявления истекли.

Суд также принимает во внимание, что представленный истцом протокол испытания № 05 датирован 03.02.2017, тогда как претензия по данному спорному товару заявлена истцом ответчику 13.12.2018, о выявленном дефекте и планировании провести экспертизу истец уведомил ответчика 14.09.2018.

Между тем сообщить о выявленных недостатках, согласно паспорту силового трансформатора, необходимо в течение 5 дней с даты их обнаружения, а согласно условиям договора -  в течение 3 суток с момента обнаружения.

В связи с вышеизложенным, суд находит обоснованным довод ответчика о нарушении истцом порядка и сроков предъявления ответчику претензий по качеству поставленного товара.

Недостатки, которые появились уже в период нахождения трансформатора у третьего лица (ООО Стройэнерго»), не были известны ответчику, несмотря на обязанность истца уведомить об этом поставщика в предусмотренный договором четырехмесячный срок, достаточный для проверки товара на предмет его соответствия качественным характеристикам, заявленным в технической документации.

Несоблюдение истцом предусмотренного договором порядка предъявления требований к поставщику, с учетом указанных норм закона и условий соглашения сторон исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Поскольку материалами дела не опровергается, что ответчик поставил ответчику товар в соответствии с условиями договора, а ответчик этот товар принял, претензий не заявлял, требований о замене товара к ответчику в установленных порядке и сроки  не предъявил, суд приходит к выводу об отсутствии оснований у истца ссылаться на передачу некачественного товара в рамках заключенного договора.

Кроме того, из договора  поставки не следует согласование сторонами иного гарантийного срока на товар. 

Порядок предъявления претензий в рамках гарантийных обязательств заводом-изготовителем установлен паспортом силового трансформатора, который передаётся покупателю вместе с товаром. 

Так, пунктом 5.2. паспорта силового трансформатора, выданного в отношении идентичного трансформатора, претензии к качеству трансформатора принимаются предприятием-изготовителем при наличии одновременно следующих условий:

-         о выявленных недостатках заявлено предприятию-изготовителю в течение 5-ти дней с даты их обнаружения.

К уведомлению о недостатках продукции должны быть приложены следующие документы:

-         протокол испытаний трансформатора до ввода в эксплуатацию, составленный в объеме, предусмотренном Руководством по эксплуатации, технический отчет по испытаниям электрооборудования перед вводом в эксплуатацию, фотографии, акт выхода из строя трансформатора.

Через один год или более с даты выпуска, либо если трансформатор был выведен из эксплуатации и находился на хранении дополнительно представляются:

-         приказы о консервации трансформатора, акты о проведении консервации трансформатора,

-         иные документы, подтверждающие консервацию трансформатора. Несоблюдение вышеуказанных требований полностью или в части дает право предприятию-изготовителю отказать в удовлетворении заявленных требований, либо приостановить рассмотрение заявленных претензий до выполнения владельцем некачественной продукции всех указанных выше требований.

Таким образом, паспорт силового трансформатора предусматривает обязанность ООО «ДКА» как покупателя представить определенный перечень  

Данные обстоятельства подтверждаются также письменными пояснениями завода-изготовителя ООО «Алттранс-ДВ».

Доказательств того, что истец направлял полный пакет документов для рассмотрения претензии по качеству товара в адрес ООО «ТПК ДВ Энергосервис» либо ООО «Алттранс-ДВ», в материалах дела отсутствуют.

Письмом от 07.02.2020 ООО «ТПК ДВ Энергосервис» предложило ООО «ДКА» направить обращение в порядке, предусмотренном паспортом приобретенного трансформатора с целью определения обоснованности заявленных требований по качеству товара.

Необходимо отметить, что в целях подтверждения установленного гарантийного срока и предъявляемых заводом-изготовителем требований определением арбитражного суда от 13.01.2020 истцу было предложено представить копию паспорта спорного трансформатора ТМГ 250 10/0,4 Y/Y.

ООО «ДКА» была представлена суду только первая страница паспорта трансформатора (т.е. неполный документ), из которой не усматривается необходимая информация об установленных гарантийных обязательствах на товар.

С учетом совокупности представленных в дело доказательств суд пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, вызванного поставкой товара ненадлежащего качества истцу в соответствии с условиями договора, документально не подтверждён.

Истец не представил доказательств, подтверждающих принятие им своевременных мер для надлежащего исполнения обязательств по договору в части проверки качества товара и порядка направления претензии по качеству либо проявление им необходимой заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям договора.

При этом согласно статье 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Исходя из установленных обстоятельств относительно нарушения истцом требований для предъявления претензии по качеству поставленного товара, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств по договору от 20.10.2016 № 647 в размере 220 000 рублей.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать     обществу с ограниченной ответственностью «ДКА» в удовлетворении искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово производственная компания ДВ Энергосервис» о взыскании денежных средств по договору от 20.10.2016 № 647 в размере 220 000 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

          Судья                                                                       Д.А. Самофал