ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21846/2017

14 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      Е. М. Голованюк

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27898/2017)  ООО "ПитерСтальКонструкция"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 по делу № А56-21846/2017 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску  ООО "ПитерСтальКонструкция" 

к 	Комитету по транспорту

о 	признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта

при участии:  

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Тихонова И. Е. (доверенность от 09.01.2017); Мартюшов К. В. (доверенность от 30.05.2017)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПитерСтальКонструкция» (ОГРН 1127847218894, место нахождения: 198097, г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 42, литер А, пом. 1-Н; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по транспорту (ОГРН 1027810354516, место нахождения: 191167, г. Санкт-Петербург, ул. Исполкомская, д. 16, литер А; далее – Комитет, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 22.07.2015 № 0172200002515000077_248620 и обязании ответчика к исполнению контракта.

Решением суда от 14.09.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права. 

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (подрядчик) и Комитетом (заказчик) заключен государственный контракт от 22.07.2015 № 0172200002515000077_248620 на выполнение работ по реконструкции троллейбусной линии ул. Типанова от пр. Ленсовета до пр. Славы для нужд Санкт-Петербурга (в редакции дополнительных соглашений от 28.09.2016 № 1 и № 2, далее – договор).

Общая стоимость работ по контракту составляет 52 341 924 руб. 16 коп. (пункт 3.1 договора).

Дополнительным соглашением от 28.09.2016 № 1 к контракту установлено, что работы выполняются в 2 этапа, 1 этап - 2016 год и 2 этап - 2017 год с очередностью в соответствии с календарным планом выполнения работ; начало работ с момента заключения контракта с очередностью в соответствии с Календарным планом (приложение № 1); окончание выполнения работ в 2016 году учетом проведения экспертизы и приемки заказчиком - не позднее 15.12.2016; окончание выполнения работ в 2017 году учетом проведения экспертизы и приемки заказчиком - не позднее 30.06.2017.

02.02.2017 истец получил уведомление Комитета от 18.01.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 22.07.2015                                      № 0172200002515000077_248620. Основанием отказа послужило нарушение обществом  сроков выполнения работ. 

В письме от 13.03.2017 № 73 общество признало нарушение сроков выполнения работ по независящим от него причинам (фактический форс-мажор), а именно не представилась возможность своевременно получить ордер ГАТИ, в связи с чем, подрядчик не смог приступить к выполнению работ. Этим же письмом ответчик просил внести необходимые корректировки в календарный план выполнения работ, оформленных дополнительным соглашением.

Поскольку Комитет оставил письмо от 13.03.2017 № 73 без ответа, общество  обратилось в суд с настоящим иском.

Суд отказал обществу в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточного сроков выполнения работ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Сложившиеся между сторонами правоотношения урегулированы нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

По смыслу названных норм заказчик может отказаться от исполнения договора в случае нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ и до принятия от подрядчика результата работ.

На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и пунктов 8.5 контракта заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что к моменту получения обществом уведомления об одностороннем отказе Комитета от исполнения контракта обязательства подрядчика по выполнению работ (по 1 этапу; срок 15.12.2016) не исполнены; их результат не передан заказчику. 

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Кодекса).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ установлена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Непринятие заказчиком необходимых мер в разумный срок после такого предупреждения дает подрядчику право отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ обусловлено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Правомерно не принят судом довод подателя жалобы о невозможности выполнения работ в установленные сроки в связи с невозможностью получения ордера ГАТИ по причине не предоставления Комитетом проектной документации с действующими согласованиями. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2.4.6 контракта до начала выполнения строительных работ подрядчик обязан разработать проект производства работ, технологический регламент обращения со строительными отходами и согласовать их во всех необходимых инстанциях, получить порубочный билет, а также получить все необходимые согласования для открытия ордера на производство работ в государственной административно-технической инспекции.

В силу пункта 2.4.7 контракта подрядчик обязан приступить к выполнению строительно-монтажных работ в соответствии с календарным планом, только после получения ордера на производство выполнения работ ГАТИ и письменного согласования с эксплуатирующей организацией.

Таким образом, по условиям контракта именно на истца (подрядчика) возложена обязанность до начала выполнения работ разработать проект производства работ и получить ордер ГАТИ на производство работ касающихся строительно-монтажных работ.

В материалы дела представлены выданные представителям подрядчика соответствующие доверенности на предоставление интересов Комитета в ГАТИ, связанных с открытием, продлением и закрытием ордеров на производство работ. Также в деле имеется копии расписки о предоставлении документов и  заявки, поданные истцом на выдачу ордера ГАТИ. 

Доказательств получения ордера в материалы дела не представлено.

Ответчиком не оспорены доводы Комитета о своевременной передаче ему всех необходимых документов, в том числе для получения ордера ГАТИ. 

Доказательств направления в адрес Комитета запросов о предоставлении каких-либо дополнительных документов, в том числе проектной документации с действующими согласованиями, материалы дела не содержат. 

Ссылки истца на неоднократное уведомление ответчика о причинах невозможности получения ордера ГАТИ и необходимости предоставления проектной документации с новыми согласованиями, правомерно отклонены судом как документально неподтвержденные.

Доказательств разработки проекта производства работ, являющегося одним из документов, необходимым для получения ордера ГАТИ, истцом в материалы дела не представлено.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание отсутствие каких-либо доказательств того, что общество приступило к каким-либо видам работ, предусмотренных контрактом.

В письме от 13.03.2017 № 73 (возражения на односторонний отказ от исполнения контракта) причиной просрочки выполнения работ истец указал «фактический форс-мажор». 

Однако, доказательств уведомления заказчика о причинах невозможности выполнения работ в установленные контрактом сроки по независящим от него причинам, истцом не представлено. Правом, предусмотренным статьями 716, 719 ГК РФ о приостановлении производства работ истец не воспользовался.

Истец  не смог пояснить суду, что имелось в виду под «фактическим форс-мажором», какие конкретно обстоятельства явились причиной невозможности получения ордера ГАТИ и нарушения в связи с этим сроков выполнения работ, установленных контрактом.

Доводы ответчика о просрочке исполнения Комитетом встречных обязательств обоснованно отклонены судом как документально неподтвержденные.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о просрочке заказчиком встречных обязательств, которые препятствовали бы истцу в полном объеме и в установленный срок выполнить работы, предусмотренные контрактом, в том числе в части получения подрядчиком ордера ГАТИ, судом не установлено.

В данном случае, истец при той степени заботливости и осмотрительности, какие от него требовались по характеру договорных обязательств, не принял всех зависящих от него мер для их надлежащего исполнения к установленному сроку.

При таких обстоятельствах, Комитет в соответствии с положениями части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, пунктом 2 статьи 715 ГК РФ и пунктом 8.5 контракта правомерно принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 05.06.2015 № 0172200001115000007_0230041_02.

Кроме того, судом правомерно учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, оказывающие влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные СРО свидетельства о допуске к таким видам работ.

В соответствии с пунктом 2.4.4 контракта подрядчик обязан проводить работы на основании свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (свидетельства) от 15.10.2014 № 2154, выданного саморегулируемой организацией, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство Некоммерческое партнерство строителей «Импульс». В случае прекращения или приостановления действия свидетельства, подрядчик предоставляет заказчику действующее свидетельство не позднее 5 календарных дней с момента прекращения или приостановления действия свидетельства.

Между тем, истцом документально не опровергнут довод Комитета о том, что общество прекратило членство в СРО (НПС «Импульс»). 

Доказательств членства общества в настоящий момент в иной СРО в материалах дела не имеется, а, следовательно, данное обстоятельство ставит под сомнение возможность обществом самостоятельно осуществлять дальнейшее выполнение работ по контракту.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции,  в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.09.2017 по делу №  А56-21846/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова