АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21879/2018

г. Владивосток

07 декабря 2018 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА РАЗВИТИЯ СВЯЗИ И ИНФОРМАТИКИ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 28.01.1999)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АЛЬЯНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 21.01.2013)

о взыскании 30 000 рублей

установил:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Альянс» о взыскании 30 000 рублей убытков. 

Истец, ответчик, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Исковые требования мотивированы выявленными недостатками выполненных работ по договору, в результата наличия которых, истец понес убытки, которые состоят из уплаченных денежных средств на приобретение помп для кондиционеров.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве, указав на следующее. В рамках рассмотрения Арбитражным судом Приморского края дела № А51-22112/2017, с ответчика были взысканы расходы на устранение недостатков, в которые входила стоимость работ по монтажу пяти помп, а также стоимость одной помпы, предоставленной ООО «Прим-Холод». Необходимость взыскания с ответчика стоимости работ за монтаж данных шести помп подтверждается заключением эксперта № 68/30 от 24.05.2018 об исследовании бытовых кондиционеров. Вместе с тем, необходимость понесенных затрат ПАО АКБ «СвязьБанк» на приобретение еще четырех помп, ничем не подтверждается. В заключение эксперта № 68/30 от 24.05.2018 об исследовании бытовых кондиционеров установлена необходимость лишь в устранении недостатков работ по монтажу помп ответчиком, но не затрат на покупку еще четырех помп. Также из решения Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2018 по делу № А51-22112/2017 не установлен факт затрат ПАО АКБ «СвязьБанк» на приобретение еще четырех помп, а лишь установлены расходы на устранение недостатков работ по монтажу помп ответчиком. Таким образом, довод истца о взыскании с ответчика в рамках рассмотрения настоящего дела расходов на приобретение четырех помп для кондиционеров незаконный и необоснованный.

 Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

15.03.2016 между ПАО АКБ «Связь-Банк» (Банк) и ООО «СК Альянс» (Подрядчик) заключен договор подряда №031/01, по условиям которого Подрядчик принял обязательства выполнить работы в помещении Приморского филиала Банка по адресу: 

<

...>, а Банк принял обязательства оплатить работы (пункт 2.1). 

Во исполнение принятых по договору обязательств Подрядчик выполнил работы по монтажу кондиционеров в помещениях №4, №5, №6, №7, №9 (нумерация по разделу АР проектной документации, являющейся приложением к Техническому заданию к Договору подряда). 

Согласно пункту 7.6.11 Технического задания (Приложение №2 к договору подряда), при выполнении работ по монтажу кондиционеров надлежало выполнить работы по организации слива конденсата от внутренних блоков кондиционеров. 

27.03.2017 истцом произведен осмотр дренажных трасс указанных кондиционеров, в ходе которого выявлено, что в нарушение технологии, дренажные трассы примотаны к трассам фреоноводов и имеют на своем протяжении множественные перепады высот, приводящих к застою воды и препятствующих свободному оттоку отводимой жидкости. 

27.03.2017 Банк направил в адрес Подрядчика письмо №31-03-6/622 с просьбой устранить выявленные дефекты в соответствии с положениями договора подряда о гарантийных обязательствах. 20.04.2017 Банк повторно попросил устранить выявленные недостатки письмом №31-03-6/809. Письма оставлены без ответа.

В пределах гарантийного срока, предусмотренного п. 1.9 договора, заказчиком выявлены недостатки монтажа системы кондиционирования (нарушение технологии, дренажные трассы примотаны к трассам фреоноводов и имеют на своём протяжении множественные перепады высот, приводящих к застою воды и препятствующих свободному оттоку отводимой жидкости, кроме того, часть отвод сделана вверх на крышу), делающие непригодным результат работ для его обычного использования и свидетельствующие о его ненадлежащем качестве. 

В целях устранения выявленных недостатков системы кондиционирования заказчиком понесены расходы на приобретение  4 помп по договору с ООО «Каллисто» на сумму 30 000 рублей, а также 42 000 рулей по дополнительному соглашению № 2  от 23.05.2017 с ООО «Прим-Холод» по выполнению работ по устранению дефектов (в том числе стоимость одной помпы – 7500 рублей и монтаж дренажных помп в количестве 5 штук). Расходы Банка на приобретение четырех помп составили 30 000 рублей. Указанные средств оплачены на основании Счета №1 от 29/03/2017 платежным поручением №76951 от 30/03/2017. Помпы поставлены Банку по товарной накладной №3 от 24/05/2017. Поставщиком помп является ООО «Каллисто».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2018 по делу № А51-22112/2017 с  общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Альянс" в пользу  Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) взыскано 105181 рублей 28 копеек,  составляющих 89500  убытков, 12000 рублей пеней и 3681 рубль 28 копеек государственной пошлины.

Указанным решением Арбитражный суд Приморского края удовлетворил требования Банка о взыскании расходов на диагностику системы кондиционирования силами ООО «Прим-Холод», экспертизу причин недостатков силами ООО «ПЭПЦ» и работы по устранению недостатков, выполненные ООО «Прим-Холод». В рамках расходов на устранение недостатков взыскана стоимость работ по монтажу пяти помп, а также стоимость одной помпы, предоставленной ООО «Прим-Холод». Требование о возмещении убытков, понесенных истцом по самостоятельному приобретению 4 помп, истцом в указанном выше деле не заявлялось. 

При вынесении  судебного акта по указанному выше делу судом установлено, что необходимость монтажа помп на кондиционерах вызвана ненадлежащим исполнением обязательств ООО «СК Альянс» по договору подряда, а именно дренажные трассы кондиционеров проложены с недопустимыми уклонами, с провисаниями, которые препятствуют оттоку конденсата. При этом, трассы для отвода конденсата от трёх кондиционеров выведены на крышу через трубку большого диаметра, соответственно такая трасса требует подъёма воды (конденсата) на большую высоту. Подъём воды на такую высоту с использованием обычного оборудования, применяемого в бытовых кондиционерах, невозможен.

В акте от 14 декабря, составленного в одностороннем порядке, ООО «СК Альянс» указало, что произвело демонтаж четырёх помп. Однако, фактически, ответчиком демонтировано пять помп, что подтверждается заключением экспертизы ООО «ПЭПЦ», а также сметой ООО «Прим-Холод», по которой производилось устранение недостатков.

В заключении эксперта в отношении всех пяти осмотренных кондиционеров сделан вывод о том, что сначала на них кустарным способом были смонтированы помпы (дренажные насосы), а потом они были демонтированы.

24.07.2018 Банк направил в адрес подрядчика претензию №31-03-6/972 о возмещении расходов на устранение недостатков результата работ по договору подряда № 031/01 от 15.03.2016, а именно расходов на приобретение помп для кондиционеров в сумме 30 000 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Уклонение ответчика от возмещения убытков, связанных с устранением выявленных недостатков работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно положениям статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена пунктом 1 статьи 723 ГК РФ. 

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Следовательно, заказчик вправе требовать от подрядчика своевременного устранения выявленных в выполненных работах недостатков. 

В соответствии с частью 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. 

В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ) («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017). 

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. 

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. 

При этом, как разъяснено в абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7,  вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик обоснованных доводов и  доказательств отсутствия вины не представил.

Право заказчика на самостоятельное устранение недостатков, в том числе с привлечением третьих лиц, и отнесение понесенных им расходов на подрядчика предусмотрено пунктом 4.4. договора подряда.  

Необходимость установки дренажных насосов установлено решением суда по делу № А51-22112/2017, количество в размере 5 штук  определено в акте экспертизы от 24.05.2017 № 68/30. Стоимость одной помпы истцом взыскано при рассмотрении иска о взыскании убытков в рамках указанного выше дела. Заказчик обеспечил устранение недостатков системы кондиционирования своими силами (с привлечением третьих лиц), понеся расходы по приобретению 4 помп, подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами, в том числе Счетом ООО «Каллисто» №1 от 29.03.2017, платежным поручением №76951 от 30/03/2017, товарной накладной №3 от 24.05.2017.  

Факт и размер понесенных убытков истцом обоснован и документально подтвержден.  

По смыслу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, согласно которому, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

При таких обстоятельствах, с учетом доказанности факта и стоимости убытков, наличия в действиях ответчика вины и причинно-следственной связи между такими действиями и убытками, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Альянс" в пользу межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) 30 000 (тридцать тысяч) рублей убытков, а также 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья          Овчинников В.В.