АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-24723/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего						Забоева К.И.,

судей										Куклевой Е.А.,

										Фроловой С.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Новоселовой О.В., рассмотрел кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Теплосервис» города Оби Новосибирской области на решение от 07.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.) и постановление от 29.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Захарчук Е.И., Нагишева О.Б.) по делу № А45-24723/2014 по иску муниципального унитарного предприятия «Теплосервис» города Оби Новосибирской области (633102, Новосибирская область, город Обь, улица Шевченко, дом 1А, ИНН 5448453980, ОГРН 1115476002157) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дирекция единого Заказчика - 2» (633103, Новосибирская область, город Обь, улица ЖКО Аэропорта, дом 24, ИНН 5448454214, ОГРН 1115476076275) о взыскании задолженности по оплате переданной тепловой энергии и теплоносителя, неустойки.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Сорокина Е.А.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дирекция единого Заказчика - 2» - Бахтина Д.В., действующая на основании доверенности от 20.03.2017; муниципального унитарного предприятия «Теплосервис» города Оби Новосибирской области – Михайлова Е.Н., действующая на основании доверенности от 26.10.2017.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие «Теплосервис» города Оби Новосибирской области (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дирекция единого Заказчика - 2» (далее – компания) о взыскании 10 549 626 руб. 87 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды, переданных в период с июня 2013 года по сентябрь 2014 года, 1 124 194 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.02.2014 по 31.05.2015.

Решением от 17.06.2015 Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен частично, с компании в пользу предприятия взыскано 7 252 058 руб. 63 коп. задолженности, 738 271 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении требований о взыскании 34 525 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. В остальной части требований производство по делу прекращено.

Постановлением от 15.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, иск удовлетворен частично. С компании в пользу предприятия взыскано 6 043 301 руб. 65 коп. задолженности, 587 377 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.03.2014 по 15.06.2015, в удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности за период с февраля по апрель 2014 года и соответствующих процентов отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением от 23.03.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела предприятие уточнило исковые требования, просило взыскать 7 547 328 руб. 98 коп. основной задолженности, возникшей в связи с поставкой ресурсов в период с февраля по сентябрь 2014 года, 2 861 563 руб. 22 коп. неустойки, начисленной за период с 16.03.2014 по 29.06.2017.

Решением от 07.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (в редакции определения от 13.09.2017), оставленным без изменения постановлением от 29.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С компании в пользу предприятия взыскано 16 588 руб. 57 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части отказа в иске, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы предприятие приводит следующие доводы: суды необоснованно пришли к выводу о том, что наличие у ответчика задолженности на 01.02.2014 года в размере 14 397 714 руб. 46 коп. не нашло своего подтверждения материалами дела; суды ошибочно руководствовались исключительно имеющимся в материалах дела № A45-4038/2014 расчетом задолженности за предыдущий период, выполненным предприятием без ссылок на платежно-расчетные документы; в оспариваемом решении не дана оценка представленным в материалы дела заключениям аудиторских фирм, содержащим анализ расчетов задолженности за спорный и предшествующий спорному периоды; не оценив представленные доказательства, суды не выполнили указания суда кассационной инстанции, данные им при направлении дела на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу компания просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда округа представители компании и предприятия поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что компания является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных на территории города Оби, а предприятие - теплоснабжающей организацией.

Между предприятием (ресурсоснабжающая организация) и компанией (исполнитель) заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде на отопление и воды на горячее водоснабжение от 04.06.2013 № 102/13 (далее – договор), по условиям которого предприятие обязалось отпускать в необходимом количестве тепловую энергию в горячей воде на отопление и воду на горячее водоснабжение через присоединенную тепловую сеть населению, проживающему в жилом фонде, находящемся в управлении исполнителя, а исполнитель обязался своевременно и в полном объеме оплачивать фактически принятую тепловую энергию на отопление и воду на горячее водоснабжение от ресурсоснабжающей организации на основании представленных ресурсоснабжающей организацией актов выполненных работ и счетов-фактур (пункты 2.1, 2.2 договора).

В силу пункта 6.8 договора окончательный расчет за предоставленные услуги исполнитель производит до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение договора предприятие отпускало компании тепловую энергию и теплоноситель в период с февраля по сентябрь 2014 года, и, поскольку компания ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по оплате ресурсов, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза для определения: количества и качества фактически потребленной тепловой энергии в горячей воде, поставленной для отопления и горячего водоснабжения поставщиком за период с 01.02.2014 по 30.09.2014; суммы, причитающейся к оплате компанией за поставленную некачественную тепловую энергию; суммы снижения стоимости платы за фактически поставленные предприятием коммунальные ресурсы с учетом требований законодательства Российской Федерации; итоговой стоимости коммунальных ресурсов, фактически переданных предприятием в период с 01.02.2014 по 30.09.2014, с учетом снижения их стоимости по причине ненадлежащего качества.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Заря» за спорный период начисления ответчику за предоставленные ресурсы с февраля по сентябрь 2014 года должны составить 33 228 155 руб. 58 коп.

С учетом результатов судебной экспертизы истцом уточнен размер исковых требований. 

Судом первой инстанции установлено, что у сторон не имеется разногласий по сумме, начисленной за предоставленные ресурсы в период с февраля по сентябрь 2014 года, которая с учетом заключения судебной экспертизы составляет 33 228 155 руб. 58 коп. Также у сторон не имеется разногласий относительно суммы произведенной ответчиком оплаты в указанном периоде, которая составила 40 011 873 руб. 54 коп.

Суть разногласий сторон сводится к определению суммы задолженности компании по состоянию на 01.02.2014, поскольку предприятие полагает, что таковая имелась в размере 14 397 714 руб. 46 коп., и зачитывает денежные средства, поступившие с 01.02.2014 до 29.05.2014, в счет этой задолженности, за исключением тех платежей, в которых имелось указание соответствующего периода в назначении платежа в платежных документах.

При этом истец определил момент, до которого производилось распределение поступающих денежных средств в счет предыдущей задолженности – 29.05.2014, поскольку в этот день истец заявил отказ от иска по делу № А45-4038/2014 о взыскании аналогичной задолженности, возникшей в период с апреля 2013 года по январь 2014 года.

Компания же, возражая против наличия задолженности в размере 14 397 714 руб. 46 коп. на начало февраля 2014 года, утверждает, что отказ предприятия от иска в рамках дела № А45-4038/2014 был связан не с произведенной компанией оплатой за спорный период до 29.05.2014, а с необоснованным начислением задолженности и неправомерным предъявлением иска.

Оценивая приведенные доводы и возражения, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При этом судом изучены материалы дела № А45-4038/2014 и установлено, что отказ от заявленного в рамках указанного дела иска на сумму 55 368 976 руб. заявлен истцом 29.05.2014, а последняя отраженная в расчете исковых требований оплата денежных средств ответчиком в размере 1 219 руб. 97 коп. произведена в декабре 2013 года.

В этой связи суд возложил на предприятие бремя доказывания наличия входящего сальдо в виде задолженности компании на начало спорного периода, и придя по итогам оценки доказательств к выводу о недоказанности этого обстоятельства, констатировал отсутствие задолженности у компании перед предприятием на 01.02.2014, поэтому согласился с зачетом произведенных компанией платежей в счет задолженности, возникшей непосредственно в спорный период по настоящему делу, что привело к отказу во взыскании 7 547 328 руб. 98 коп. основного долга. 

Вместе с тем, установив, что оплата принятого ресурса производилась ответчиком несвоевременно, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с последнего неустойки в сумме 16 588 руб. 57 коп.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

При этом апелляционным судом отмечено недобросовестное поведение истца в рамках настоящего дела, утверждающего о наличии первоначального сальдо на начало спорного периода, поскольку немотивированно отказавшись от иска в деле № А45-4038/2014, предприятие не только освободило себя от бремени доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, но и фактически лишило компанию возможности возражать против обстоятельств, являющихся мотивами такого отказа, в частности, связанных с количеством и качеством переданных ресурсов, наличием задолженности и ее добровольной оплатой компанией. Между тем рассмотрение этих вопросов в рамках дела № А45-4038/2014 позволило бы привести к установлению сальдо на февраль 2014 года.

Суд кассационной инстанции полагает, что спор по существу разрешен судами правильно.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Оценив представленными сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что оплата за потребленный коммунальный ресурс произведена ответчиком в размере, превышающем начисления истца, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований в части взыскания основной задолженности.

В силу статей 9, 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На этом лице лежит риск наступления последствий непредставления доказательств, которые могут выражаться в вынесении судебного акта не в его пользу.

В рассматриваемой ситуации на предприятии лежала обязанность по представлению доказательств, достоверно подтверждающих наличие задолженности у компании на начало спорного периода, равно как и риск наступления последствий непредставления подобных доказательств.

Суд округа отмечает, что истец, являющийся профессиональным участником рынка по поставке тепловой энергии и теплоносителя, обладающим специальными знаниями и навыками, должен не только правильно распределять платежи, поступающие в счет оплаты ресурсов, но и предвидеть возможные последствия неосмотрительной реализации принадлежащих ему прав, в том числе совершения распорядительных процессуальных действий. Так, немотивированно отказавшись от иска по делу № А45-4038/2014, предметом которого являлось взыскание задолженности по оплате ресурсов, переданных в предыдущий период, предприятие приняло на себя риски осложнения бремени доказывания наличия у компании задолженности на начало следующего периода поставки ресурсов.

Поэтому применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела суды правомерно возложили на истца бремя доказывания обоснованности зачета платежей, поступивших от ответчика, в счет предыдущей задолженности, а поскольку истец не реализовал это бремя, то суды правомерно исходили из расчета, произведенного ответчиком.

Это соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 19.03.2013 № 9423/12, в силу которой, если ответчик представляет доказательства уплаты денежных средств истцу, то они могут быть не приняты судом в качестве доказательств исполнения ответчиком обязательства, на основании которого заявлен рассматриваемый иск, только в том случае, если истцом будет подтверждено наличие иного обязательства ответчика, в счет исполнения которого подлежат зачету представленные ответчиком платежи.

При этом возложение бремени доказывания обратного на ответчика неправомерно, поскольку фактически представляет собой его обязывание доказать то, что представленные им платежи не имеют отношения к другим обязательствам перед истцом, то есть доказывание отрицательных фактов, что не предусмотрено процессуальным законодательством и не соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2015 № 302-ЭС14-7670, от 10.06.2015 № 305-ЭС15-2572.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Судебные акты согласуются с указанными правовыми позициями высших судебных инстанций.

Суд округа отклоняет довод кассационной жалобы об отсутствии судебной оценки всех доказательств по делу, так как оценка доказательств судами не предполагает обязательного поименования каждого имеющегося в деле документа в судебном акте, и отсутствие такого перечисления само по себе не означает факта отсутствия оценки судом всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности (статья 71 АПК РФ). 

Правила оценки доказательств судами соблюдены, неустраненных противоречий в имеющихся в деле доказательствах суд кассационной инстанции не усматривает, поэтому суд кассационной инстанции исходит из того, что судами оценены все доказательства по делу.

Доводы предприятия, по сути, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм материального права, а выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой доказательств, установлением ими фактических обстоятельств и содержат его собственное мнение на этот счет.

Между тем оценка доказательственной базы по делу и установление на ее основании обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора по существу, отнесены действующим процессуальным законодательством к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. 

Все аргументы, приводимые заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и отклонены ими с приведением соответствующих причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов. 

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, так как это выходит за пределы его компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Таким образом, окружной суд считает, что при принятии судебных актов в пользу компании судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-24723/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								К.И. Забоев

Судьи												Е.А. Куклева

													С.В. Фролова