АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2699/22 

Екатеринбург

27 мая 2022 г.

Дело № А60-30461/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Вдовина Ю.В., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – управление, антимонопольный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А60-30461/2021 Арбитражного суда Свердловской области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции приняли участие представители: 

антимонопольного органа – ФИО1 (доверенность от 23.07.2021, диплом);

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала») – ФИО2 (доверенность от 01.01.2022, диплом);

акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (далее – АО «Энергосбыт Плюс») – ФИО3 (доверенность от 21.01.2020, диплом);

акционерного общества «Облкоммунэнерго» (далее – АО «Облкоммунэнерго») – ФИО4 (доверенность от 01.01.2020, диплом).

АО «Облкоммунэнерго» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения управления от 29.03.2021 по делу № 066/01/10-3295/2020. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «МРСК Урала», АО «Энергосбыт Плюс», администрация Арамильского городского округа, муниципальное казенное учреждение «Центр гражданской защиты Арамильского городского округа», ФИО5.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обосновании приведенных в жалобе доводов управление указывает                      на то, что подпункт «б» пункта 40 Правил недискриминационного доступа                           к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                                 от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), устанавливает порядок информирования смежными сетевыми организациями друг друга о проведении ремонтных и профилактических работ, который не соблюдён. Полагает,                              что обязанность уведомить гарантирующего поставщика в силу пункта 30 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, возложена на ту сетевую организацию, у которой имеется заключенный с гарантирующим поставщиком договор об оказании услуг по передаче электрической энергии, в порядке, установленном таким договором. Указывает на то, что, поскольку договора                        на оказание услуг  по передаче электрической энергии (мощности) между АО «Энергосбыт Плюс» и АО «Облкоммунэнерго» не имеется, однако, заключен договор от 08.11.2017 № 7ГП оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности между ОАО «Энергосбыт Плюс» (заказчик) и ОАО «МРСК Урала» (исполнитель), уведомление осуществляется по цепочке АО «Облкоммунэнерго» - ОАО «МРСК Урала» - АО «Энергосбыт Плюс». Податель жалобы утверждает, что нарушение пункта 3.4.11 договора № 3017                    в период с 01.01.2020 по 31.07.2020 путем несогласования отключений электрической энергии с потребителями Арамильского городского округа совершено во время действия старой редакции данного условия (в редакции                        до 27.07.2020), изменение пункта 3.4.11 данного договора  в судебном порядке состоялось позже совершения нарушения антимонопольного законодательства. Оспаривая вывод суда апелляционной инстанции о том, что материалы дела                         не содержат доказательств совершения АО «Облкоммунэнерго» действий, направленных на сохранение или укрепление своего доминирующего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам», полагает, что апелляционным судом не учтено, что ущерб может быть нанесён ещё и неопределенному кругу потребителей, что и имеет место быть в рассматриваемом деле. Полагает, что апелляционный суд не видит различия между уведомлением потребителей об отключении электроэнергии и согласованием с потребителями времени отключения электроэнергии. Считает вывод суда апелляционной инстанции о том, что рассматриваемые правоотношения являются исключительно гражданско-правовыми, основан на неприменении части 1 статьи 2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), поскольку согласно данной норме законодательство о защите конкуренции основывается на Гражданском кодексе Российской Федерации.

В отзывах на кассационную жалобу АО «Облкоммунэнерго», ОАО «МРСК Урала», ОАО «МРСК Урала» указывают, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просят постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, на основании заявления (от 18.05.2020 вх. № 01-13487) депутата Думы Арамильского городского округа                            ФИО5, антимонопольным органом приказом от 12.08.2020 № 310                          в отношении АО «Облкоммунэнерго» возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которого пришло к выводу, что при исполнении договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 30.07.2014 № 309-ПЭ АО «Облкоммунэнерго» допущено нарушение подпункта «б» пункта 40 Правил № 861, а именно: в период с 01.01.2020 по 31.07.2020 неинформирование ОАО «МРСК Урала»  о ремонтных работах, проводимых на своих объектах электросетевого хозяйства, что является (может являться) ущемлением интересов ОАО «МРСК Урала», АО «Энергосбыт Плюс», неопределённого круга потребителей;  в период с 01.01.2020 по 31.07.2020 в виде несогласования отключений электрической энергии с потребителями Арамильского городского округа в соответствии с пунктами 3.4.11 договора купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях от 15.09.2016 № 3017 (в редакции протокола разногласий от 26.10.2016), заключенного с АО «Энергосбыт Плюс», что является (может являться) ущемлением интересов неопределенного круга потребителей, включая потребителей - хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности, что послужило основанием для   вынесения управлением  решение от 29.03.2021 № 066/01/10-3295/2020, где  действия   АО «Облкоммунэнерго» признаны нарушившими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. 

Полагая, что решение управления является недействительным, АО «Облкоммунэнерго» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и признавая оспариваемое решение антимонопольного органа законным и обоснованными, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения заявителем требований антимонопольного законодательства.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьями 200 и 201 АПК РФ  ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации в целях обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков определяет Закон о защите конкуренции. 

На основании части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции). 

Из материалов дела следует, что АО «Облкоммунэнерго» осуществляет деятельность в сфере естественных монополий (услуги по передаче электрической энергии), что подтверждается постановлением РЭК Свердловской области от 27.12.2019 № 274-ПК «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче  электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями, расположенными на территории Свердловской области, на 2020 - 2024 годы», в связи с чем, в силу статьи 4 Закона о естественных монополиях, является субъектом естественной монополии, 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления Пленума от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства»,  по смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается                  в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям                                как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка. 

При возникновении спора антимонопольный орган обязан доказать,                            что поведение хозяйствующего субъекта является злоупотреблением, допущенным в одной из указанных форм. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в пунктах 1-11 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта образует один из видов злоупотреблений, названных в указанных пунктах. В свою очередь, хозяйствующий субъект вправе доказывать, что его поведение не образует злоупотребление доминирующим положением в соответствующей форме, поскольку не способно привести к наступлению неблагоприятных последствий для конкуренции на рынке и (или) имеет разумное оправдание. 

Таким образом, нарушением антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином товарном рынке, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам. 

Сам по себе факт статуса доминирования на рынке, равно как и факт нарушения отраслевых норм, не свидетельствуют о нарушении антимонопольного законодательства. 

Квалификация действий лица как нарушающих запреты, предусмотренные законом о защите конкуренции, предполагает доказанность того, что такое поведение обусловлено именно злоупотреблением хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением на конкретном товарном рынке, результатом которого являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей. В этой связи необходимо доказать, что деяние заявителя имеет антиконкурентную направленность, подпадающую под сферу регулирования закона о защите конкуренции и требующую принятия мер антимонопольного контроля. 

Наличие у конкретного юридического лица статуса хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, само по себе не означает, что любое несоблюдение им требований действующего законодательства свидетельствует о ведении монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Иной подход не соответствовал бы предмету и целям правового регулирования, определенным в статье 1 Закона о защите конкуренции (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2021 № 309-ЭС21-119). 

Из материалов дела следует, что на территории Арамильского городского округа в период с 01.01.2020 по 31.07.2020 АО «Облкоммунэнерго» производились плановые отключения электрической энергии,                                           что подтверждается представленными АО «Облкоммунэнерго» сведениями (таблица «Плановые отключения Арамильский РКЭС АО «Облкоммунэнерго» с 01.01.2020 по 31.07.2020»). 

Порядок введения ограничения режима потребления в целях проведения ремонтных работ на объектах электроэнергетики урегулирован пунктами 30-33 раздела III Правил № 442, согласно пункту 30 которого, в случае если проведение ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации (смежной сетевой организации, иных владельцев) невозможно без ограничения режима потребления в отношении потребителей, присоединенных к сетям сетевой организации, сетевая организация в порядке, установленном договором оказания услуг по передаче электрической энергии, уведомляет потребителя напрямую или (если это предусмотрено указанным договором) через действующего в его интересах гарантирующего поставщика (энергосбытовую, энергоснабжающую организацию) о проведении таких работ, о сроках и объемах ограничения режима потребления в связи с их проведением. При этом если договором оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенным в отношении такого потребителя с действующим в его интересах гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), предусмотрено, что такое уведомление потребителю передает гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), то он обязан при получении от сетевой организации указанного уведомления в течение 1 суток передать его потребителю способом, позволяющим определить дату и время передачи. 

Порядок заключения и исполнения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии между сетевыми организациями урегулирован разделом III Правил № 861, в пункте 40 которых закреплен перечень обязанностей, которые сетевые организации должны соблюдать при исполнении договора. 

В силу подпункта «б» пункта 40 Правил № 861, при исполнении договора оказания услуг по передаче электрической энергии сетевые организации обязаны своевременно информировать другую сторону договора (смежную сетевую организацию) о возникновении (угрозе возникновения) аварийных ситуаций в работе принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, а также о ремонтных и профилактических работах, проводимых на указанных объектах. 

При исследовании обстоятельств по делу судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между АО «Облкоммунэнерго» (заказчик) и ОАО «МРСК Урала» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.07.2014 № 309-ПЭ (далее – договор № 309-ПЭ), в соответствии с пунктом 4.8 которого ограничение режима потребления электрической энергии и мощности при выводе электроустановок исполнителя в ремонт осуществляется в соответствии с Правилами недискриминациопного доступа к услугам по передаче электрической энергии и мощности и оказания этих услуг и производится в порядке, предусмотренном графиками ремонта оборудования исполнителя. 

В силу пункта 3.5.22 договора № 309-ПЭ АО «Облкоммунэнерго» обязано обеспечить извещение гарантирующего поставщика (энергосбытовую организацию) об обстоятельствах, влекущих полное или частичное ограничение режима потребления электрической энергии (мощности).

Согласно постановлению Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 25.09.2014 № 137-ПК «О присвоении статуса гарантирующего поставщика в результате реорганизации организации, имеющей статус гарантирующего поставщика АО «Энергосбыт Плюс» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Свердловской области, осуществляет закупку электрической энергии на оптовом рынке и поставку потребителям, расположенным в зоне деятельности АО «Энергосбыт Плюс». 

ОАО «Энергосбыт Плюс» (заказчик) и ОАО «МРСК Урала» (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 08.11.2017 № 7ГП (далее – договор № 7ГП), пунктом 4.2.4 которого предусмотрена обязанность ОАО «МРСК Урала» информировать потребителей и АО «Энергосбыт Плюс» об аварийных ситуациях в электрических сетях, ремонтных и профилактических работах, влияющих на исполнение обязательств по данному договору. 

Между АО «Энергосбыт Плюс» (продавец) и АО «Облкоммунэнерго», являющимся сетевой организацией (покупатель), заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях от 15.09.2016 № 3017 (далее - договор № 3017), в пункте 3.4.11 которого предусмотрена обязанность покупателя при плановом выводе оборудования                      в ремонт или для профилактических работ за семь суток до начала работ согласовать с потребителем дату, время и срок работ, о согласованном сроке уведомить продавца. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2020                      по делу № А60-52799/2019 урегулированы разногласия, возникшие при заключении дополнительного соглашения от 29.11.2018 № 27 к договору                          № 3017. Пункт 1 изложен в редакции, согласно которой сроки, установленные            в пункте 3.4.11 договора № 3017, привести в соответствие с формулировкой: при проведении ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства                              в случае ограничения режима потребления электроэнергии в отношении потребителей, присоединенных к сетям покупателя не позднее чем за 10 рабочих дней до начала работ уведомить продавца о сроках и объемах ограничения режима потребления в связи с проведением таких работ. 

Из обстоятельств дела следует, что антимонопольным органом в качестве действий, несоответствующих положениям части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, АО «Облкоммунэнерго», как занимающему доминирующее положение хозяйствующему субъекту, вменяется оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) с нарушением порядка, предусмотренного подпунктом «б» пункта 40 Правил № 861, а именно, в период с 01.01.2020                             по 31.07.2020 неинформирование ОАО «МРСК Урала» о ремонтных работах, проводимых на своих объектах электросетевого хозяйства, что является (может являться) ущемлением интересов ОАО «МРСК Урала», АО «ЭнергосбыТ Плюс», неопределённого круга потребителей. 

Признавая данный вывод управления ошибочным, судом апелляционной инстанцией верно заключено, что антимонопольным органом не учтено,                           что норма подпункта «б» пункта 40 Правил № 861, не регулирует извещение гарантирующего поставщика и (или) потребителей электрической энергии об обстоятельствах, влияющих на исполнение обязательств по поставке электроэнергии потребителям электроэнергии, а предусматривает взаимное информирование смежными сетевыми организациями о возникновении (угрозе возникновения) аварийных ситуаций в работе принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, а также о ремонтных и профилактических работах, проводимых на указанных объектах. 

Апелляционный суд верно указал, что порядок взаимного информирования смежными сетевыми организациями договором № 309-ПЭ, заключенным между АО «Облкоммунэнерго» и ОАО «МРСК Урала»                             не установлен. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ОАО «МРСК Урала» последовательно указывало на отсутствие претензий к АО «Облкоммунэнерго» в связи с исполнением последним договора № 309-ПЭ.

Апелляционным судом установлено, что договором № 309-ПЭ, как и договором № 3017, обязанность уведомления гарантирующего поставщика возложена на АО «Облкоммунэнерго». 

Из обстоятельств дела судом апелляционной инстанции установлено,                           что АО «Облкоммунэнерго» информировало потребителей об ограничении электроснабжения путем направления письменных адресных уведомлений посредством нарочного вручения, на электронную почту, размещения информации в общедоступных источниках на собственном сайте, иных интернет-порталах, через средства массовой информации. 

Апелляционным судом учтено, что отношения между АО «Облкоммунэнерго», АО «Энергосбыт Плюс», ОАО «МРСК Урала» носят договорный характер, при этом преддоговорные споры между «Облкоммунэнерго», АО «Энергосбыт Плюс» в части исполнения обязанности по извещению ранее разрешен судом по другому делу. 

Оценив фактические обстоятельства, доказательства, представленные                       в материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о необходимости применения к указанным договорным отношениям сторон приведенной выше правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 04.06.2021 № 309-ЭС21-119 и не усмотрел в данном случае каких-либо форм злоупотребления доминирующим положением, приведенных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. 

Судом апелляционной инстанции учтено также, что стороны договорных отношений при этом разрешили разногласия, связанные с исполнением договоров, занимают единую процессуальную позицию, отличную от позиции антимонопольного органа (солидарно указывают, что в договоре между АО «Облкоммунэнерго» и ОАО «МРСК Урала» обязателства по извещению отсутствует, при этом в договоре между АО «Облкоммунэнерго» и АО «Энергосбыт Плюс», напротив, урегулированы отношения сторон по такому извещению, а разногласия по формулировкам разрешены в судебном порядке). Более того, АО «Облкоммунэнерго», АО «Энергосбыт Плюс», ОАО «МРСК Урала» заявляют об отсутствии нарушения как своих прав, так и прав неограниченного круга лиц, о чем было также сообщено в судебном заседании суда кассационной инстанцией.

Иного заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Апелляционным судом принято во внимание, что заявлений потребителей о нарушении их прав, информации о таких нарушениях, в материалы дела не представлено, требования органа, имеющего полномочия выступать в защиту неограниченного круга лиц, в данном деле также не заявлялись, а в материалах дела содержатся доказательства уведомления заявителем потребителей иным предусмотренным законом образом.

С учетом изложенных обстоятельств поддержанный судом первой инстанции вывод антимонопольного органа, о не информировании заявителем ОАО «МРСК Урала», как о поведении, нарушающем требования антимонопольного законодательства и повлекшем ущемление интересов ОАО «МРСК Урала», АО «Энергосбыт Плюс» и неопределённого круга потребителей, правомерно признан судом апелляционной инстанции необоснованным. 

Правильным является также вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для квалификации в качестве нарушения норм антимонопольного законодательства невыполнение АО «Облкоммунэнерго» согласования отключений электроэнергии с потребителями Арамильского городского округа в период с 01.01.2020 по 31.07.2020. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что редакция пункта 3.4.11 договора № 3017, предусматривающая указанную обязанность заявителя, изменена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2020 по делу № А60-52799/2019 при урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения от 29.11.2018 № 27                        к указанному договору. В ходе рассмотрения данного дела было установлено, что АО «Облкоммунэнерго» не является исполнителем коммунальных услуг,                     не состоит в каких-либо взаимоотношениях с потребителями коммунальных услуг. Всей информацией, необходимой для осуществления уведомления потребителя о предстоящем ограничении режима потребления обладает именно АО «Энергосбыт Плюс», как гарантирующий поставщик, заключивший договоры на поставку электрической энергии с потребителями. Кроме того,                        в действующем законодательстве Российской Федерации отсутствуют нормы, обязывающие сетевую организацию осуществлять согласование                                      с потребителями отключений электрической энергии в целях проведения плановых работ на электрических сетях. 

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права,                             с учетом  соответствующих разъяснений, оценки конкретных  обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, доводов                            и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что предметом рассмотрения антимонопольного органа являлись обязательства заявителя как субъекта гражданско-правовых отношений, неисполнение которых не способно привести к наступлению неблагоприятных последствий для конкуренции                        на рынке; материалы дела не содержат доказательств совершения АО «Облкоммунэнерго» действий, направленных на сохранение или укрепление своего доминирующего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам; потребители по факту были уведомлены об отключения иным, предусмотренным законом образом, сделав обоснованный вывод об отсутствии в действиях АО «Облкоммунэнерго» нарушения требований антимонопольного законодательства, а также нарушения какой-либо установленной законом обязанности..

Доказательств обратного, управлением в материалы дела, суду                             не представлено.

При той совокупности представленных в дело доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для иных выводов.

С учетом изложенного, у апелляционного суда имелись основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных АО «Облкоммунэнерго» требований.

Доводы управления, приведенные в кассационной жалобе, основаны                            на ошибочном толковании норм материального права. По существу доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  Кроме того, доводы антимонопольного органа не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. 

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 02.02.2022поделу № А60-30461/2021 Арбитражного суда Свердловской области  оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области                                  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           Т.П. Ященок 

 

Судьи           Ю.В. Вдовин 

 

Е.А. Поротникова