045/2017-29427(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-14511/2016

г. Краснодар

25 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2017 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном  заседании от акционерного общества «Райффайзенбанк» в лице Южного филиала –  Кравцовой А.В. (доверенность от 02.02.2017) и Ковтун В.Г. (доверенность от 07.04.2015),  от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области – Багдасаряна Д.А.  (доверенность от 13.06.2017), в отсутствие должника – Кузнецова Ю.Е.  (ИНН 611900062300, ОГРН 313617103500015), иных участвующих лиц, надлежаще  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения  информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу акционерного общества «Райффайзенбанк» в лице Южного  филиала на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2017  (судья Харитонов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 01.06.2017 (судьи Стрекачёв А.Н., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу   № А53-14511/2016, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности индивидуального предпринимателя 

Кузнецова Ю.Е. (далее – должник) определением суда от 23.08.2016 в третью очередь  реестра требований кредиторов должника включено требование акционерного общества  «Райффайзенбанк» (далее – банк) в размере 3 264 535 рублей 43 копейки основного долга,  202 091 рубль 11 копеек процентов за пользование кредитом, 677 701 рубль 62 копейки  неустойки.  

Банк обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора.  

Определением суда от 27.03.2017, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 01.06.2017, за банком признан статус залогового кредитора в  соответствии с договором об ипотеке от 10.10.2014 № 450850TGNP1 по требованиям в  

размере 3 264 535 рублей 43 копейки основного долга, 202 091 рубль 11 копеек процентов  за пользование кредитом, 677 701 рубль 62 копейки неустойки, включенным в реестр  требований кредиторов должника на основании определения суда от 23.08.2016.  В удовлетворении остальной части заявления отказано. Судебные акты в части отказа в  удовлетворении требований мотивированы тем, что заявление банка в части признания  статуса залогового кредитора на объект с кадастровым номером 61:21:0600021:643,  площадью 297,4 кв. м не подлежит удовлетворению, поскольку заявитель не представил  доказательства, подтверждающие возникновение у него соответствующих прав (залога) на  спорный объект и регистрацию такого обременения в установленном законом порядке.  

В кассационной жалобе и дополнении банк просит отменить судебные акты в части  отказа в удовлетворении требований и принять в указанной части новый судебный акт.  По мнению подателя жалобы, согласно смыслу статей 64 и 65 Федерального закона  от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке)  стороны могли исключить распространение на строения залогового режима только в  случает прямого волеизъявления, в связи с чем умолчание о данном обстоятельстве  должно толковаться как выражение воли на передачу строений в ипотеку. При этом  отсутствие государственной регистрации ипотеки как обременения в отношении  строений, возведенных на переданном в ипотеку земельном участке, не может служить  препятствием для включения данного объекта, имеющего рыночную стоимость, в  конкурсную массу в интересах должника и кредиторов.  

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит в  удовлетворении жалобы отказать.  

В судебном заседании представители банка поддержали доводы жалобы и  дополнения, представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что  кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, банк и должник заключили кредитное соглашение  от 10.10.2014 № 450850 TGN, в соответствии с которым банк принял на себя  обязательства выдать кредит в размере 3 606 тыс. рублей, а должник обязался в срок по  10.10.2019 возвратить полученные заемные средства и уплатить проценты на них в  размере 14,9% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному  соглашению, банк и должник заключили договор об ипотеке от 10.10.2014  

 № 450850TGNP1, согласно которому должник передал в залог банку следующее  имущество: нежилое здание, общей площадью 315 кв. м с кадастровым номером  61:21:0030501:724, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область,  

Матвеево-Курганский район, примерно в 6100 м по направлению на юго-восток от  ориентира п. Крынка, ул. Ветеранов, 9; земельный участок из земель  сельскохозяйственного назначения – для размещения объектов сельскохозяйственного  назначения, площадью 9 500 кв. м, с кадастровым номером 61:21:0600021:450,  расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Матвеево-Курганский район,  примерно в 6100 м. по направлению на юго-восток от эриентира п. Крынка,  ул. Ветеранов, 9, расположенного за пределами участка; нежилое здание площадью  168,9 кв. м, с кадастровым номером 61:21:0030901:602, расположенное по адресу: Россия,  Ростовская область, Матвеево-Курганский район, п. Подлесный, пер. Кувшинный, дом 4;  земельный участок из земель населенных пунктов для размещения объектов розничной  торговли, площадью 1 302 кв. м, с кадастровым номером 61:21:0030901:48,  расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Матвеево-Курганский район,  пос. Подлесный, пер. Кувшинный, 4.  

На земельном участке с кадастровым номером 61:21:0600021:450, площадью 

9 500 кв. м, расположен объект с кадастровым номером 61:21:0600021:643, площадью  297,4 кв. м.  

Банк, полагая, что залог на данный объект возник в силу закона, обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании ранее установленных требований в третью  очередь в реестра требований кредиторов должника в размере, установленном  определением суда от 23.08.2016, как обеспеченных залогом следующего недвижимого  имущества: нежилое здание, общей площадью 315 кв. м, с кадастровым номером  61:21:0030501:724; земельный участок, площадью 9 500 кв. м, с кадастровым номером  61:21:0600021:450; нежилое здание, площадью 168,9 кв. м, с кадастровым номером  61:21:0030901:602; земельный участок, площадью 1 302 кв. м, с кадастровым номером  61:21:0030901:48; объект площадью 297,4 кв. м, с кадастровым номером  61:21:0600021:643.  

В части удовлетворения заявленных банком требований судебные акты не  обжалуются, и не подлежат отмене или изменению.  

В части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании за банком  статуса залогового кредитора на объект площадью 297,4 кв. м, с кадастровым номером  61:21:0600021:643, суды исходили из следующего.  

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по  обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет  стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением  требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что при  рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных  кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать  следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об  обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований  кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке  (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие  возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям,  предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в  натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).  

Залог недвижимого имущества помимо норм Гражданского кодекса регулируется  Законом об ипотеке. Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса к  возникающему на основании закона залогу применяются правила Кодекса о залоге,  возникающем в силу договора, если законом не установлено иное. Из пункта 4 статьи 340  Кодекса следует, что при ипотеке земельного участка право залога распространяется на  находящиеся или возводимые на этом участке здания и сооружения залогодателя, если в  договоре не предусмотрено иное условие. Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 64  Закона об ипотеке. В соответствии с частью 1 статьи 65 названного Закона на земельном  участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия  залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное  не предусмотрено договором об ипотеке. В соответствии с пунктом 3 статьи 339 Кодекса  и пунктом 1 статьи 19 Закона об ипотеке ипотека подлежит государственной регистрации  в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим  Федеральным законом и Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ  «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной  регистрации). Как установлено пунктом 1 статьи 11 Закона об ипотеке, государственная  регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является  основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое  имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона. При ипотеке в  силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной  регистрации права собственности на это имущество, если иное не определено договором  (пункт 2 статьи 11 Закона об ипотеке). Предусмотренные Законом об ипотеке и договором  об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с  

момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на  недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено законом. Если  обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый  государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об  ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства  (пункт 3 статьи 11 Закона об ипотеке). Пунктом 2 статьи 20 Закона об ипотеке  предусмотрено, что ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации.  Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с  государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются  ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. Таким образом, Законом об  ипотеке установлены специальные нормы о порядке государственной регистрации  ипотеки в силу закона. С учетом положений пункта 5 статьи 29 Закона о регистрации  государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании  заявления залогодержателя или залогодателя либо нотариуса, удостоверившего договор,  влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона. В соответствии с пунктом 1  статьи 2 Закона о государственной регистрации государственная регистрация является  единственным доказательством существования зарегистрированного права. Анализ  изложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что любой залог недвижимого  имущества (за исключением морского залога, не подлежащего регистрации согласно  Кодексу торгового мореплавания Российской Федерации), независимо от основания его  возникновения, подлежит государственной регистрации, так как государственная  регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного  права.  

Суды указали, что согласно сведениям, представленным Филиалом ФГБУ  «Федеральная кадастровая палата ФС государственной регистрации, кадастра и  картографии по Ростовской области», обременений на объект с кадастровым номером  61:21:0600021:643, площадью 297,4 кв. м, не зарегистрировано; банк также не представил  доказательства, подтверждающие возникновение у него соответствующих прав (залога) на  спорный объект и регистрацию такого обременения в установленном законом порядке.  

Вместе с тем суды не учли следующее. 

Законодательство о залоге недвижимости различает два правовых режима  распространения ипотеки на строения, находящиеся на заложенном земельном участке, в  зависимости от момента возведения таких строений – до или после передачи участка в  залог (статьи 64 и 65 Закона об ипотеке). Согласно пункту 1 статьи 5 названного закона  ипотека может быть установлена только в отношении недвижимого имущества  

(статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), права на которое  зарегистрированы в установленном законом порядке.  

В рассматриваемом случае на момент обращения банка с заявлением о признании  установленных требований обеспеченными залогом объекта площадью 297,4 кв. м, с  кадастровым номером 61:21:0600021:643, права на указанный объект зарегистрированы не  были, то есть формально он не был введен в оборот как объект недвижимого имущества.  

Вместе с тем, во избежание негативных последствий пропуска срока на  предъявление кредиторами требований (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о  банкротстве) и реализации статуса залогового кредитора (пункт 4 статьи 138 Закона о  банкротстве), суд вправе признать требования кредитора обеспеченными залогом на  незарегистрированный объект, в отношении которого представлены достаточные  доказательства соответствия его признакам объекта недвижимого имущества (без учета  регистрации), применив предусмотренный частью 5 статьи 13 Федерального закона  от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и  иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  Российской Федерации» порядок, регулирующий схожие правоотношения, согласно  которому застройщик обязан зарегистрировать право собственности на объект  незавершенного строительства при возникновении оснований для обращения взыскания  на предмет залога. При уклонении застройщика от государственной регистрации права  собственности на объект незавершенного строительства государственная регистрация  права собственности на такой объект осуществляется на основании решения суда,  принятого по иску участника долевого строительства об обращении взыскания на предмет  залога. Данный подход согласуется с целью конкурсного производства, направленной на  удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника.  

Таким образом, заявление банка о признании за ним статуса залогового кредитора  в отношении объекта, не зарегистрированного в установленном порядке, по сути, является  заявлением об обращении взыскания на предмет залога и подлежало разрешению судом.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 14.08.2017 дело № 306-ЭС17-3016(2).  

При указанных обстоятельствах определение от 27.03.2017 и постановление  от 01.06.2017 подлежат отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований,  в указанной части обособленный спор следует направить на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

При новом рассмотрении обособленного спора суду следует учесть изложенное,  исследовать и оценить вопрос о наличии достаточных доказательств соответствия  

незарегистрированного объекта признакам объекта недвижимого имущества (без учета  регистрации), рассмотреть спор и принять судебный акт в соответствии с нормами  материального и процессуального права.  

В остальной части судебные акты не обжалуются. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2017 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по делу   № А53-14511/2016 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований,  в указанной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Ростовской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Андреева 

Судьи М.Г. Калашникова   Ю.В. Мацко