ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-17320/2020

г. Саратов

20 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен  20 января 2022 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Пузиной,

судей Ю.А. Комнатной, С.М. Степуры,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания               ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...>

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 октября 2021 года по делу                        № А57-17320/2020

по требованию общества с ограниченной ответственностью  «Оникс-Сервис» (410028, 

<

...>, литер В, оф. 104, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в лице конкурсного управляющего ФИО3, о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Трансмет» (410005, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

без участия сторон 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2020г. заявление ФИО2 принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2021г. по делу №А57-17320/2020 в отношении должника – ООО «Трансмет» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4 (почтовый адрес: 410028, 

<

...> а/я 1177), член Ассоциации СРО «ЦААУ».

Сведения о введении в отношении ООО «Трансмет» процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 16 от 30.01.2021г., в ЕФРСБ 22.01.2021г.

05 февраля 2021 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило требование ООО «Оникс-Сервис» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 30 290 463 руб. 01 коп.

           Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2021, признаны обоснованными  требования   кредитора – ООО «Оникс - Сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО3 в размере 30 290 463 руб. 01 коп.,  в том числе: 29 182 333,84 руб. - основной долг, 1 108 129,17 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами  и включены в реестр требований кредиторов должника -  Общества с ограниченной ответственностью «Трансмет» (410005, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) для удовлетворения  в третью очередь. 

 ФИО2, не согласившись с указанным определением  суда, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представленные ООО «Оникс - Сервис» документы не подтверждают наличие задолженности. Директор ФИО5 документы ООО «Оникс-Сервис», в том числе акты сверки  не подписывала, являлась номинальным руководителем Общества.  Как указывает апеллянт,  судом не осуществлена проверка наличия у обществ табачной продукции на сумму  29  млн. руб. Представленные документы не достаточны для подтверждения задолженности Общества. Все документы и доверенности поддельные. 

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статей 121-123, 186  АПК РФ.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Через канцелярию суда от  конкурсного управляющего ООО «Оникс-Сервис» поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Конкурсным  управляющим  ООО «Оникс-Сервис» ФИО3, в порядке статьи 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу. 

 

 Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

 В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 Установление требований кредиторов в период наблюдения осуществляется в соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

 Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве).

 Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника унитарного предприятия.

 В силу положений пунктов 3 и 4 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда.

 Проверка обоснованности требований кредиторов и наличие оснований для включения этих требований в реестр кредиторов должника предполагает установление характера обязательства должника, из неисполнения которого возникла задолженность перед кредитором, наличие и размер этой задолженности.

 Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

 С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  право на такое включение.

 В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

   В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

 В соответствии со статьёй 16 АПК РФ, статьёй 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

 Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

             Из материалов дела следует, что 05 февраля 2021 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило требование ООО «Оникс-Сервис» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 30 290 463 руб. 01 коп.

Требование ООО «Оникс-Сервис» основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Саратовской области  от 24.07.2019 по делу №А57-8330/2019.

    В рамках указанного дела №А57-8330/2019 рассмотрен иск ООО «Оникс-Сервис»  о взыскании с  ООО «Трансмет» основного долга по договору поставки в размере 29 182 333,84 руб. и процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 1 108 129,17 руб.

   Судом установлено, что 02.04.2018 между ООО «Оникс-Сервис» (Поставщик) и ООО «ТРАНСМЕТ» (Покупатель) заключен договор поставки № 13, согласно п. 1.1. которого поставщик обязуется поставлять покупателю табачные изделия (далее - товар по идентификатору 6401), а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями настоящего договора. 

В соответствии с п. 2.3. покупатель вправе: 

2.3.1. в случае обнаружения брака в поставленном товаре в присутствии уполномоченного представителя продавца составить Акт о фактическом наличии брака в партии и передать указанный Акт продавцу. 

Согласно п. 2.4. договора каждая из сторон вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения другой стороной взятых на себя обязательств. 

В соответствии с пунктом 3.1. договора поставщик отгружает товар покупателю по цене, количеству и наименованию продукции, согласованными сторонами путём подписания спецификации. 

Оплата производится в срок до 10.10.2018. 

Согласно п. 3.2. договора расчеты за поставляемый товар могут осуществляться любыми способами, не запрещенными действующим законодательством РФ, в том числе векселями и иными ценными бумагами, а так же зачетом встречных однородных требований, по согласию сторон. 

В соответствии с п. 5.1. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации. 

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме и поставил ответчику товар по договору поставки № 13 от 02.04.2018 на сумму 29 182 333,84 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (далее – ТН): 

- № 70 от 02.07.2018 на сумму 2 927 272,66 руб., 

- № 73 от 03.07.2018 на сумму 3 144 180,50 руб., 

- № 75 от 04.07.2018 на сумму 2 869 734, 64 руб., 

- № 79 от 09.07.2018 на сумму 2 963 478,60 руб., 

- № 85 от 30.07.2018 на сумму 2 848 236,28 руб., 

- № 96 от 13.08.2018 на сумму 3 043 484,80 руб., 

- № 98 от 14.08.2018 на сумму 2 983 498,42 руб., 

- № 103 от 20.08.2018 на сумму 3 272 621,94 руб., 

- № 114 от 31.08.2018 на сумму 3 188 129,86 руб., 

- № 120 от 11.09.2018 на сумму 2 824 156,38 руб. (л.д. 35-72).

            Поскольку в досудебном порядке стороны спор не урегулировали, ответчик задолженность перед истцом не погасил, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Саратовской области  от 24.07.2019 по делу №А57-8330/2019 с ООО «Трансмет» в пользу ООО «Оникс-Сервис»  взысканы основной долг  по договору поставки № 13 от 02.04.2018 года в сумме 29 182 333, 84 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 108 129, 17 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 указанное решение Арбитражного суда Саратовской области  от 24.07.2019 по делу №А57-8330/2019  оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2021 решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу № А57-8330/2019 оставлены без изменения.

 Включая  требования ООО «Оникс-Сервис» в размере 30 290 463,01 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности указанного требования, подтверждённого вступившим в законную силу судебным актом.

 Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения  произведена в газете «КоммерсантЪ» № 16 от 30.01.2021г., в ЕФРСБ 22.01.2021г.

Требование кредитором предъявлено в процедуре   наблюдения  в  установленный законом срок.

В апелляционной жалобе ФИО2 фактически выражает несогласие с  оценкой доказательств,  произведенной судом в рамках дела №А57-8330/2019.

   Вместе с тем,  судами первой и кассационной инстанций при рассмотрении дела № А57-8330/2019 установлен  факт реальности поставки в отсутствие доказательств своевременной оплаты табачной продукции на основании представленных   конкурсным управляющим ООО «Оникс - Сервис» договоров  поставки с АО «ТК «Мегаполис» от 31.12.2015 года, с ООО «СНС Сервис» от 01.07.2017 года, с ООО «СДК» от 23.05.2018 года,  подтверждающих  факт, покупки  и поставки ООО «Оникс - Сервис» табачной продукции с 2015 года; выписок по расчетным счетам ООО «Оникс - Сервис»; товарных накладных на сумму более 21 млн. рублей. Кроме того,  судами  по делу № А57-8330/2019 установлено, что согласно выпискам по расчетным счетам, контрагентами ООО «Оникс - Сервис» по поставке табачной продукции являлись и другие организации.

Из  п.п. 1 п. 3 договора поставки № 3 от 02.04.2018  судами установлено, что «Поставщик отгружает товар Покупателю по цене, количеству и наименованию продукции, согласованными партиями, путем подписания спецификации. Оплата производится в срок до 10.10.2018.

Суды в рамках дела № А57-8330/2019 исходили из того, что на момент подписания договора поставки продукции руководителем ООО «Трансмет» являлся являлась не ФИО5, а  ФИО6, подпись которого содержится и на представленных в материалы дела товарных накладных. Период осуществления поставок табачной продукции для ООО «Трансмет» не соотносится с периодом руководства ФИО5

           Вопреки доводам апеллянта, требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Это положение Закона о банкротстве корреспондирует со ст. 16 АПК РФ и ст. 13 ГПК РФ, исходя из которых, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе, для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622 по делу N А40-177314/2016, если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

  Временный  управляющий  ООО «Трансмет» ФИО4  воспользовался указанным правом на   обжалование в порядке, предусмотренном п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 указанное решение Арбитражного суда Саратовской области  от 24.07.2019 по делу №А57-8330/2019  оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2021 решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу № А57-8330/2019 оставлены без изменения.

Доводы  жалобы сводятся к несогласию и переоценке обстоятельств, установленных судебными актами по делу №А57-8330/2019, в связи с чем, подлежат отклонению.  

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По общему правилу, установленному в статье 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

 В силу статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В постановлении N 63 от 23.07.2009 г. «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» указано, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе упомянутых обязательств.

 Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №29 от 15.12.2004 года, а также пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Заявление о признании должника – ООО «Трансмет»  несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 15.09.2020 года.

Обязательства ООО «Оникс-Сервис»  в сумме  30290463, 01 руб. возникло ранее даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, требования кредитора -  ООО «Оникс-Сервис» в размере 30290463,01руб. не являются текущими.

При указанных обстоятельствах, требования кредитора о включении в реестр заявленной задолженности  в размере 30 290 463 руб. 01 коп.,  в том числе: 29 182 333,84 руб. - основной долг, 1 108 129,17 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими включению для удовлетворения в третью очередь.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом  первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу  основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. 

           При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Саратовской  области от 21 октября 2021 года по делу № А57-17320/2020 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской  области от 21 октября 2021 года по делу № А57-17320/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу   -  без удовлетворения.

  Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                          Е.В. Пузина

 

Судьи                                                                                                      Ю.А. Комнатная 

                                                                                                          

                                                                                                                ФИО7